Решение по делу № 2-1747/2022 от 04.07.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 61RS0012-01-2022-003486-89 Дело № 2-1747/2022

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием помощника прокурора Шкумат М.С.,

при секретаре Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО4 ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО15, ФИО4 ФИО16 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 1 069 566 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12566,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13548,00 рублей. Также просит взыскать с ФИО1 ФИО17 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 250 000 рублей.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часа 40 минут на автодороге – 3 км. 43,7 метров произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не имея страхового полиса ОСАГО, допустил столкновение с транспортным средством марки «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству «», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения, а водителю ФИО2, управлявшему автомобилем Ниссан Кашкай в момент ДТП, были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы как повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО5. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Для установления размера причиненного ущерба, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО7 и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составила 1 397 679,88 рублей, без учета износа составила 2120865,95 рублей. Сумма материального ущерба, поврежденного транспортного средства с учетом годных остатков составила 1 057 000,00 руб.. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 12 566,00 руб.

Ответчики в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не возместили, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени слушания дела извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, расценивается как надлежащее уведомление.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании материального ущерба, исковые требования о компенсации морального вреда признал частично в размере 50 000 рублей.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО4, ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя ФИО6, заслушав заключение помощника прокурора г. Волгодонска Шкумат М.С., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из содержания абз.1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что истец владеет на праве собственности автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 6113 №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часа 40 минут на автодороге – 3 км. 43,7 метров произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не имея страхового полиса ОСАГО, допустил столкновение с транспортным средством марки «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения, а водителю ФИО2, управлявшему автомобилем Ниссан Кашкай в момент ДТП, были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы как повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Факт происшествия ДТП и участия в нем указанных автомобилей и водителей ФИО5 и ФИО2 подтверждается представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

Как следует из представленного административного материала по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.04.2022 года ФИО5 (ответчик по делу) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Причиной происшествия явились виновные действия водителя ФИО5, который, управляя автомобилем «Шаанкси, государственный регистрационный знак <***>, по данным административного органа нарушил требования п. 1.5, Правил дорожного движения РФ.

Истец просит взыскать ущерб, предъявляя солидарные требования к ответчикам, исходя из того, что ответственность ФИО5 основана на том, что он является непосредственным причинителем вреда, а ответственность ФИО4 основывается на том, что он является владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

У виновника ДТП ФИО5 страховой полис на момент отсутствовал.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО5, который, управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки «», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, и эти действия ответчика находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда истцу.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ФИО5 в момент совершения ДТП управлял автомобилем, не имея документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, однако доказательств, подтверждающих, что ФИО5 управлял транспортным средством в момент ДТП с надлежащим юридическим оформлением суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО4, как собственник автомобиля, может быть освобожден об обязанности возмещения вреда только в случае доказанности им факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе, ФИО5, ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом конкретных обстоятельств случившегося события, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя ФИО5 и действий собственника автомобиля ФИО4, не обеспечившего сохранность принадлежащего ему имущества, причинен ущерб ФИО2

Действия водителя и собственника автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер действий водителя и собственника автомобиля, суд считает, что степень их вины является равной.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО4.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, величина нанесенных убытков «», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 2 120 865,95 рублей. Сумма материального ущерба, поврежденного транспортного средства с учетом годных остатков составила 1 057 000,00 руб..

Ответчиками ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Предоставленное истцом экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля у суда сомнений не вызывает, так как оно выполнено уполномоченным на проведение оценки экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N1612), содержит все необходимые реквизиты, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П ЦБ РФ, аргументировано и обосновано.

Суд принимает за основу заключение эксперта-техника ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, и, оценивая указанное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, считает возможным сослаться на него в настоящем решении, поскольку оно основано на исследованных материалах дела и подтверждено ими, экспертиза была проведена в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, доказательств, оспаривающих вывод о размере причиненного ущерба, ответчики суду не представили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактический размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждения транспортному средству, не будут возмещены в полном объеме.

Статьей 15 ГК РФ установлен принцип полной компенсации причиненного ущерба, поэтому возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов независимой экспертизы, у истца возникло право на получение возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом годных остатков составила 1 057 000,00 руб..

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО5 суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часа 40 минут на автодороге – 3 км. 43,7 метров произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не имея страхового полиса ОСАГО, допустил столкновение с транспортным средством марки «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, получил телесные повреждения.

Потерпевшим по делу об административном правонарушении был признан ФИО2, которому в результате ДТП был причинён средней тяжести вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.04.2022 года ФИО5 (ответчик по делу) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Причиной происшествия явились виновные действия водителя ФИО5, который, управляя автомобилем «Шаанкси, государственный регистрационный знак <***>, по данным административного органа нарушил требования п. 1.5, Правил дорожного движения РФ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанное постановление имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 получил телесные повреждения в виде гематомы в области левого локтевого сустава, закрытой тупой травмы: перелома 7-8 ребер справа, перелом тела грудины, которые согласно заключению эксперта Волгодонского отделения Бюро СМЭ РО №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что в указанный срок, не является опасным для жизни телесным повреждением в момент его причинения и повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель – свыше 21-го дня и квалифицированы как повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В связи с полученными травмами в результате ДТП, ФИО2 проходил стационарное лечение в травматологическом отделении МУЗ "ГБСМП" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № МУЗ «ГБСМП» , а далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в травматологическом отделении МУЗ «ГБСМП» , что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе, медицинскими документами в отношении ФИО2

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате неправомерных действий ФИО5 истцу ФИО2 причинен вред здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как указал истец в судебном заседании, он в связи с травмами испытывал болезненные ощущения, был лишен возможности вести нормальный образ жизни, после ДТП появилось чувство тревожности, страха и беззащитности перед жизненными обстоятельствами, ухудшился сон, во время поездок на транспорте возникает страх и опасения вновь стать участником ДТП.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у истца, в результате произошедшего ДТП имелись повреждения, в виде гематомы в области левого локтевого сустава, закрытой тупой травмы: , а также вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО5 в совершении ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и причинением средней вреда здоровью истцу ФИО2, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО5, как лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая обстоятельства произошедшего, наличие вины ФИО5 в произошедшем ДТП и, как следствие в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2, длительность нахождения истца ФИО2 на стационарном и амбулаторном лечении, характер полученных телесных повреждений, степень причиненного истцу вреда здоровью, поведение ответчика после ДТП, а также, учитывая требования разумности при определении размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, а требования истца о взыскании с ФИО5, в его пользу компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, являются чрезмерно завышенными

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 548,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 12566 рублей подлежат взысканию с ответчика частично, без учета комиссии банка, в размере 12200 рублей, т.к. в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ такие расходы являются необходимыми и подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией на указанную сумму. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов.

С учетом представленных истцом письменных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 почтовые расходы, понесенные в рамках настоящего спора в размере 877 руб.70 коп., за направление искового заявления в суд и направление ответчикам копии иска с приложенными документами, которые подтверждены истцом документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), в размере 300 рублей.

Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд указал выше, иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 ФИО19, ФИО4 ФИО20 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО21, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 057 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 12 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 877,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13548 рублей, а всего 1 103 625 (один миллион сто три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей

В остальной части иска ФИО2 к ФИО5, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В. Тушина