Дело № 2- 351/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей, действующей в интересах ФИО1, к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителя,

установил:

Пензенская региональная общественная организация Союз защиты прав потребителей, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 является владельцем автомобиля EXEED VX, VIN ..., цвет фиолетовый. Автомобиль введен в эксплуатацию предыдущим владельцем в 2023 году, пробег автомобиля составляет менее 50000 км, на автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя. 16.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о восстановительном ремонте, в которой были заявлены следующие недостатки автомобиля: - течь (убывание) технологических жидкостей из узлов и агрегатов автомобиля; - многочисленные недостатки ЛКП, несоответствие качества ЛКП нормативам завода-изготовителя; - неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки; - неисправность элементов рулевого управления (автомобиль при движении самопроизвольно смещается в сторону); - недостатки декоративного покрытия на всех элементах автомобиля; - неисправность электронных систем помощи водителю; - неисправность устройства проекции на лобовое стекло. Претензией был установлен 15-дневный срок для устранения вышеуказанных недостатков, которые не были устранены ни в 15- дневный, ни в 45- дневный сроки.

Часть из перечисленных недостатков являются существенными по признаку несоответствия обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) и невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, поскольку неисправность фиксации рулевой колонки, неисправность элементов рулевого управления, а также течь (убывание) технологических жидкостей из систем, узлов и агрегатов автомобиля влекут запрет эксплуатации автомобиля.

В связи с этим, в претензии от 25.12.2024 ответчику было предложено принять автомобиль и возвратить его стоимость, а также разницу между стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля, кроме того, оплатить неустойку за неудовлетворение в предусмотренные законом сроки требований потребителя. Претензия оставлена без удовлетворения.

Надлежащими основаниями для удовлетворения требований потребителя являются: - существенные недостатки товара: дефект регулируемой рулевой колонки, неисправность элементов рулевого управления и течь технологических жидкостей; - нарушение сроков устранения недостатков.

Просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 3289000 рублей. Взыскать с ответчика разницу в размере 3061000 руб. между ценой товара, установленной договором (3289000 рублей), и ценой аналогичного товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения (6350 000 рублей) (6350000-3289000). Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей за нарушение требования от 02.07.2024 об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей за нарушение ответчиком требования от 16.10.2024 об устранении недостатков автомобиля. Взыскать с ответчика пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за просрочку исполнения требования об устранении недостатков автомобиля за период с 01.12.2024 на дату изменения претензии 25.12.2024 в размере 1587500 рублей, исходя из расчета 6350000:100*25. Взыскать с ответчика пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей по состоянию на момент вынесения судом решения. Расчет пени, начиная с 10.01.2025: 6350 000*3 дня*1%=190 500 рублей. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя на момент вынесения судом решения. Взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, из них 50% в пользу Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства ПРОО Союз защиты прав потребителей, действующий в интересах ФИО1, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 3289000 рублей; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в аналогичной комплектации на момент вынесения решения суда в сумме 2151000 рублей; в счет компенсации морального вреда за неисполнение требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля в размере 100000 рублей; в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей за неисполнение требования об устранении недостатков автомобиля; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков автомобиля за период с 10.12.2024 по 25.12.2024 в размере 1587500 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар с 10.01.2025 по 19.11.2025 в размере 17709600 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении разницы между ценой нового автомобиля и ценой автомобиля по договору купли-продажи с 10.01.2025 по 19.11.2025 в размере 17709600 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены автомобиля 5 440000 рублей; штраф в размере 50% от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, из них 50% в пользу Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей; судебные расходы за проведение проверки качества в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ПРОО Союз защиты прав потребителей – председатель ПРОО ФИО2, действующий на основании устава, в интересах потребителя ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика АО «Чери Автомобили РУС» ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.12.2024 (том № 1 л.д. 55), в судебном заседании с иском не согласен, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в спорном автомобиле отсутствует существенный недостаток по признаку неоднократно выявленных различных недостатков, при наличии которых невозможно или недопустимо эксплуатировать автомобиль. Срок устранения недостатков ответчик не нарушил, поскольку течение срока возможно только после предъявления соответствующей претензии, которая истцом не предъявлялась. В связи с этим, последующее заявление о возврате автомобиля импортеру, основанное на нарушении срока устранения недостатков, является незаконным и не подлежит удовлетворению. Кроме того, ФИО1 предоставляла автомобиль для прохождения планового технического обслуживания, однако жалоб на его качество не и заявила. Разницу в цене спорного автомобиля следует определять исходя из цены аналогичного автомобиля бывшего в употреблении. Просил отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 504 ГК РФ, при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании ст. 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2024 между истцом ФИО1 (покупатель) и КАН (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки EXEED VX, VIN ..., цвет фиолетовый (л.д. 8-9). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продажная стоимость транспортного средства составляет 3 289000 рублей. Автомобиль введен в эксплуатацию предыдущим владельцем (продавцом КАН) в 2023 году, пробег автомобиля составляет менее 50000 км. Согласно Руководству по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей EXEED, на данный автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя в течение 7 лет или 200 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше и действует независимо от дальнейшего перехода прав собственности на автомобиль (л.д. 63-80).

16.10.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о восстановительном ремонте, в которой заявлено требование принять автомобиль, устранить имеющиеся дефекты в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии (том № 1 л.д. 16, 17). В претензии потребителем заявлены следующие недостатки: - течь (убывание) технологических жидкостей из узлов и агрегатов автомобиля; - многочисленные недостатки ЛКП, несоответствие качества ЛКП нормативам завода-изготовителя; - неисправность рулевой колонки и устройства фиксации рулевой колонки; - неисправность элементов рулевого управления (автомобиль при движении самопроизвольно смещается в сторону); - недостатки декоративного покрытия на всех элементах автомобиля; - неисправность электронных систем помощи водителю; - неисправность устройства проекции на лобовое стекло. Претензия получена ответчиком 23.10.2024, оставлена без ответа.

В связи с неисполнением требования потребителя об устранении недостатков на условиях гарантийного ремонта, указанных в претензии от 16.10.2024, в установленный истцом 15-дневный срок, истцом в адрес ответчика 25.12.2024 была направлена претензия о возврате товара ненадлежащего качества и выплате стоимости автомобиля в размере 3289000 рублей, выплате разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и ценой нового автомобиля в размере 3150000 рублей (6350000-3289000), выплате неустойки из расчета 1% в день от стоимости автомобиля за неудовлетворение в добровольном порядке требований об устранении недостатков в период с 01.12.2024 в размере 1587500 рублей, исходя из расчета 6350000:100*25 (том № 1 л.д. 18, 19). Данная претензия получена ответчиком 09.01.2024.

Нарушение ответчиком срока устранения недостатков и наличие существенного недостатка в автомобиле, который не был устранен ответчиком в установленный срок, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Исковое заявление поступило в суд 13.01.2025.

21.01.2025 ответчик направил истцу сообщение о необходимости проведения в отношении спорного автомобиля экспертизы качества на предмет наличия и характера заявленных недостатков. Проверка качества назначена на 29.01.2025 в официальном дилерском центре ООО «Пенза-Автомастер» по адресу <...>, истцу направлена телеграмма (том №3, л.д. 148).

С целью установления характера и причин возникновения дефектов на автомобиле истца EXEED VX, VIN ..., Центром автотехнических экспертиз «ЦАЭ» по инициативе ответчика подготовлен Акт экспертного исследования № 48Ч-25 (том № 2 л.д. 1-148). Специалистами Центра автотехнических экспертиз сделан вывод, что в исследуемом автомобиле наличие недостатков производственного характера не установлено; изменение положения рулевой колонки при зафиксированном рычаге регулировки устраняется подтяжкой резьбового соединения механизма фиксации рулевой колонки; в процессе органолептического осмотра обнаружено искажение отображения проекции на ветровом стекле.

В ходе судебного разбирательства с целью определения наличия в автомобиле истца недостатков и причин их возникновения, по ходатайству представителя ответчика АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации» (том № 1 л.д. 98-99, 109).

Согласно заключению № 1934/1935/1936/05-2-25 от 08.09.2025 эксперты ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации» пришли к следующим выводам (том № 3 л.д. 1-109).

Твердость лакокрасочного покрытия, нанесенного на внешних поверхностях наружной панели капота и наружных панелей передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери, задней правой двери, панели крыши кузова, наружной панели двери багажника автомобиля EXEED VX, VIN ..., не соответствует требованиям, предъявляемым к лакокрасочному покрытию (требованиям к лакокрасочному покрытию для новых автомобилей, производимых компанией Chery Automobile Co. Ltd, начиная с 2018 года выпуска и начиная с 2020 года выпуска). Низкая твёрдость лакокрасочного покрытия является производственным дефектом лакокрасочного покрытия. Все остальные контролируемые параметры лакокрасочного покрытия элементов кузова автомобиля соответствуют требованиям, предъявляемым к лакокрасочному покрытию (требованиям к лакокрасочному покрытию для новых автомобилей, производимых компанией Chery Automobile Co. Ltd, начиная с 2018 года выпуска и начиная с 2020 года выпуска).

Исследование технического состояния «декоративных покрытий» составных частей автомобиля истца на предмет наличия (отсутствия), характера, причин возникновения неисправностей и дефектов не проводилось, ввиду не предоставления технической документации изготовителя на исследуемый автомобиль.

Агрегаты, узлы и системы автомобиля истца, неисправности, возникшей в результате подтекания и каплепадания эксплуатационных жидкостей, не имеют. Система охлаждения двигателя не имеет признаков нарушения герметичности.

В ходе проведения экспертного осмотра на тестовой поездке при движении автомобиля истца, каких-либо отклонений автомобиля от прямолинейного движения, не происходило.

Подвеска колес передней оси автомобиля находится в неисправном, но работоспособном состоянии.

Возникновение отклонений текущих значений углов схождения обоих передних колес и угла суммарного схождения колес передней оси от значений, установленных изготовителем транспортного средства имеет эксплуатационный характер.

Неисправность подвески колес задней оси не является следствием производственных дефектов, имеет эксплуатационный характер. Подвеска колес задней оси автомобиля находится в неисправном, но работоспособном состоянии.

Рулевое управление автомобиля находится в неисправном, но работоспособном состоянии.

Причиной неисправного состояния рулевого управления является неисправность рулевой колонки, которое возникло по причине неисправного неработоспособного состояния (отказа) устройства фиксации положения рулевой колонки.

Отказ устройства фиксации положения рулевой колонки и, следовательно, неисправность рулевого управления имеют производственный характер. Причиной отказа устройства фиксации является производственный дефект рулевой колонки, возникший при изготовлении данного узла, наличие которого в процессе эксплуатации автомобиля приводило к подвижности рулевой колонки после регулировки положения рулевого колеса.

Система обогрева рулевого колеса находится в неисправном, но работоспособном состоянии. Определить причину неисправности не представилось возможным по причине непредставления технической документации изготовителя на исследуемый автомобиль.

Установлено, что одна из «электронных систем помощи водителю» автомобиля работает некорректно. Некорректная работа системы помощи водителю не является следствием производственных дефектов.

Причиной возникновения неисправного состояния лакокрасочного покрытия составных частей является наличие производственного дефекта покрытия.

Неисправное состояние автомобиля по причине неисправности рулевого управления является устранимым. Для устранения требуется проведение комплекса работ по замене рулевой колонки в сборе.

Неисправное состояние автомобиля, возникшее по причине неисправности лакокрасочных покрытий кузовных составных частей является устранимым.

Стоимость устранения выявленных неисправностей, имеющих производственный характер, в ценах на дату проведения исследования – сентябрь 2025 года, составляет 317300 рублей, время, необходимое для устранения данных неисправностей, составляет 25,6 нормо-часа (в случае необходимости соответствия требованиям к лакокрасочному покрытию в отношении автомобилей, начиная с 2018 года выпуска) и 394800 рублей, время, необходимое для устранения данных неисправностей, составляет 44,8 нормо-часа (в случае необходимости соответствия требованиям к лакокрасочному покрытию в отношении автомобилей, начиная с 2020 года выпуска).

Суд принимает указанное заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации»№ 1934/1935/1936/05-2-25 от 08.09.2025 в качестве доказательства по делу, поскольку оно подробно мотивированно, содержит описание проведенного исследования, последовательно, эксперты КАВ и РАА обладают необходимой квалификацией и опытом, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку ответчиком нарушен срок устранения недостатков автомобиля истца, недостатки не устранены до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 3289 000 рублей, убытки в виде разницы между текущей ценой договора и ценой, установленной договором, в сумме 2151 000 рублей (5440000-3289 000).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

При разрешении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков суд исходит из того, что претензия, содержащая данное требование, была направлена истцом 16.10.2024, получена ответчиком согласно почтовому идентификатору ... - 23.10.2024 (том № 3 л.д. 152-153). 25.12.2024 истец изменила требования и направила ответчику претензию о возврате товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В связи с тем, что требования истца об устранении недостатков товара по претензии от 16.10.2024 не были устранены ответчиком в срок, установленный п. 1 ст. 20 Закона О защите прав потребителей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с 10.12.2024 (46-й день после получения претензии ответчиком) по 25.12.2024 (изменение требования потребителя) в размере 816 000 рублей, исходя из расчета 5 440 000*1%*15 дней, от стоимости нового (аналогичного) автомобиля.

В связи с тем, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар по претензии от 25.12.2024, полученной ответчиком 09.01.2025, не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 20.01.2025 (дата истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя) по 08.12.2025 (день вынесения решения), в размере 17516800 рублей, исходя из расчета 5440 000*322 дня*1%. Поскольку неустойка не превышать цену товара, суд определяет размер неустойки в 5440000 рублей.

В связи с тем, что требования истца о возмещении разницы между ценой нового автомобиля и ценой автомобиля по договору купли-продажи по претензии от 25.12.2024, не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 20.01.2025 (дата истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя) по 08.12.2025 (день вынесения решения), в размере 17516800 рублей, исходя из расчета 5440 000*322 дня*1%. Поскольку неустойка не превышать цену товара, суд определяет размер неустойки в 5440000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая стоимость транспортного средства аналогичного автомобилю истца (5440 000 рублей), период просрочки исполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустоек, на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков до 100000 рублей; размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, до 800000 рублей; размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении разницы между ценой нового автомобиля и ценой автомобиля по договору купли-продажи до 100000 рублей.

Указанные размеры неустоек соответствуют требованиям разумности и справедливости, не влекут за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» обязательства о возврате денежных средств, оплаченных за товар по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, ответчик как лицо, допустившее нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей», уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара до дня фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время включительно.

С ответчика АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» в пользу истца ФИО1 следует взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар, начиная с 09.12.2025, т.е. со следующего дня после даты вынесения решения, и по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1% от цены автомобиля равной 5440000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, выразившиеся в том, что АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» допущено нарушение требований законодательства о защите прав потребителей в части нарушения установленных сроков выполнения требований потребителя, что из-за неправомерных действий ответчика истец ФИО1 испытывает неудобства, вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав потребителя суд определяет в 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась к ответчику во внесудебном порядке с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил в течение установленного законом срока. С учетом того, что права истца, как потребителя, нарушены неисполнением его требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 6450 000 рублей (3289 000+2151 000+100 000+800000+100000+10 000), в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет 3225000 рублей (50% от 6450 000).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие спора о наличии недостатков и о причинах возникновения недостатков предпринимаемых со стороны ответчика действий для урегулирования спора, учитывая, что в кратчайшие сроки до разрешения настоящего спора по существу ответчиком удовлетворены требования потребителя, ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд считает, что размер установленного законом штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по заявлению ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ до 1500 000 рублей.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом данной нормы в пользу Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы штрафа, то есть 750000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пензенской региональной общественной организацией Союз защиты прав потребителей, действующей в интересах ФИО1, понесены расходы в размере 30 000 руб., связанные с проведением проверки качества автомобиля истца, что подтверждается счетом-фактурой № 1002 от 11.08.2025, актом выполненных работ № 5025-03201 от 11.08.2025 и расшифровкой к акту выполненных работ (заказ-наряд) № 5025-03201. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» в пользу ФИО1 взыскано 6440000 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 72 000 рублей – 69 080 рублей (за требование имущественного характера) + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей, действующей в интересах ФИО1, к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» (ОГРН <***>, дата присвоения 05.12.2005, ИНН <***>, КПП 774301001, юридический адрес г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 2) в пользу ФИО1 (...) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченную по договору денежную сумму в размере 3289 000 (три миллиона двести восемьдесят девять тысяч) рублей, убытки в виде разницы между текущей ценой договора и ценой, установленной договором, в сумме 2151 000 (два миллиона сто пятьдесят одна тысяча) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков автомобиля за период 20.12.2024 по 25.12.2024 в размере 100000 (сто тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар, за период с 20.01.2025 по 08.12.2025 в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении разницы между ценой нового автомобиля и ценой автомобиля по договору купли-продажи с 20.01.2025 по 08.12.2025 в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» в пользу Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.01.2023, юридический адрес <...>) штраф в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы, связанные с проведением проверки качества автомобиля в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за товар, начиная с 09.12.2025 и по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от цены автомобиля равной 5440000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Чери Автомобили РУС» автомобиль EXEED VX, VIN ..., цвет фиолетовый, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» в бюджет города Пензы госпошлину в размере 72080 (семьдесят две тысячи восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.

Судья:

...

...

...

...

...