Судья: Баринова Н.С. Дело № 33а-14100/2023 (2 инстанция)

УИД: 52RS0025-01-2022-000284-16 № 2а-252/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей: Кулаевой Е.В., Гущевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кулаевой Е.В. административное дело

по апелляционной жалобе Вачского РОСП ГУФССП по Нижегородской области

на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2023 года

по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО18 к судебному приставу-исполнителю Вачского районного отделения СП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 ФИО19 УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО21., выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по делу № 2-376/2021, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО22. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО20. возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛА

ФИО3 ФИО23 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО24., выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 030536370, выданному Вачским районным судом Нижегородской области по делу № 2-376/2021 от 15 декабря 2021 года; постановление судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП от 09 июня 2022 года № 52020/22/67128 об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложить на судебного пристава – исполнителя Вачского РОСП обязанность возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС №030536370, выданному Вачским районным судом Нижегородской области.

В обоснование административных исковых требований административный истец ФИО3 ФИО26. указала, что в Вачский РОСП был направлен для исполнения исполнительный лист ФС № 030536370 от 14.02.2022 по делу № 2-376/2021 с заявлением о возбуждении ИП и копия судебного решения. 09.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО27. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое она считает незаконным, поскольку согласно письму из ФССП России от 19.05.2021 № 00152/21/80901 постановлением директора ФССП России-главного судебного пристава РФ от 19.05.2021 местом ведения исполнительного производства в отношении ФИО3 ФИО25. определено Вачский РОСП, что не было учтено судебным приставом – исполнителем. Кроме того, полагает, что оспариваемое постановление направлено ей с нарушением срока отправки.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Первым Кассационным судом общей юрисдикции от 06 марта 2023 года решение Вачского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Вачский районный суд Нижегородской области.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2023 года административные исковые требования ФИО3 ФИО28, удовлетворены частично.

Признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО29., выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 030536370, выданному Вачским районным судом Нижегородской области по делу № 2-376/2021 от 15 декабря 2021 года и постановление судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП от 09 июня 2022 года № 52020/22/67128 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ФИО30 о возложении на судебного пристава – исполнителя Вачского РОСП обязанности возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 030536370, выданному Вачским районным судом Нижегородской области, отказано.

В апелляционной жалобе Вачского РОСП ГУФССП по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование указано, что на момент подачи административного искового заявления право административного истца на повторное предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО31. нарушено не было. Также ФИО3 ФИО33 в январе 2023 года исполнительный лист ФС №0030536370 повторно предъявлен в Вачское РОСП, 19.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО32. возбуждено исполнительное производство №1579/23/52020-ИП.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов настоящего дела следует, что 08.06.2022 в Вачское РОСП УФССП поступило заявление ФИО3 ФИО34. о возбуждении исполнительного производства, с приложением выданного Вачским районным судом Нижегородской области по гражданскому делу № 2-372021 исполнительного листа серии ФС № 0030536370 о взыскании с ФИО3 ФИО35 в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

09.06.2022 судебный пристав - исполнитель Вачского РО СП УФССП по Нижегородской области ФИО1 ФИО37., рассмотрев исполнительный документ: исполнительный лист серии ФС № 0030536370, выданный 14.02.2022 Вачским районным судом Нижегородской области по гражданскому делу № 2-376/2022 о взыскании с ФИО3 ФИО36 в пользу ФИО3 ФИО38 процентов за пользование чужими денежными средствами, вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению не по месту совершения исполнительных действий. Копия указанного постановления и исполнительный документ были направлены взыскателю ФИО3 заказной, почтовой корреспонденцией 14 июня 2022 года и получены последней 20.06.2022.

Также в материалах дела имеется постановление директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 19.05.2021 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 ФИО39. определено Вачское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области (л.д.8).

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.06.2022 вынесено с нарушением требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушило права и законные интересы ФИО3 ФИО40., как взыскателя, на своевременное, полное и правильное исполнение предъявленного исполнительного документа, усмотрев бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 030536370, выданному Вачским районным судом Нижегородской области по делу № 2-376/2021 от 15 декабря 2021 года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 названного закона предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации (часть 3).

Согласно методическим рекомендациям 27 февраля 2014 г. N 0015/4 по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденным директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации, решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации в форме постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве (пункт 3.4).

Поступившее в структурное подразделение территориального органа ФССП России постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства не позднее следующего дня передается для исполнения судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, подлежащее передаче (пункт 4.3).

Судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство в структурное подразделение территориального органа ФССП России, которое определено местом ведения сводного исполнительного производства, путем вынесения постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, в соответствии с частями 5, 7, 7.1, 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве (пункт 4.4).

Судебный пристав-исполнитель направляет в структурное подразделение территориального органа ФССП России, которое определено местом ведения сводного исполнительного производства: сопроводительное письмо, подлинник исполнительного документа, все материалы исполнительного производства и постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 4.5).

По смыслу приведенных законоположений если в отношении должника определено место ведения сводного исполнительного производства, то оно является местом совершения исполнительных действий и последующие исполнительные документы также должны предъявляться по месту ведения сводного исполнительного производства. При этом пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства отнесено предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, то есть в рассматриваемом случае не по месту ведения сводного исполнительного производства.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО3 ФИО41 со ссылкой на постановление директора Федеральной службы судебных приставов- главного судебного пристава Российской Федерации от 09.05.2021, последовательно указывала на предъявление ею исполнительного документа к исполнению в Вачское РОСП, которое определено местом ведения сводного исполнительного производства и совершения исполнительских действий.

Довод административных ответчиков о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО42 не могла располагать сведениями, подтверждающими факт ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 ФИО44 в Вачском РОСП несостоятелен, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО43 являясь должностным лицом Вачского РОСП, в силу закона обязана была принять меры по своевременному исполнению судебных документов; и не информировать судебного пристава-исполнителя не должна была привести к нарушению прав взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение предъявленного к исполнению исполнительного документа.

Довод административного ответчика о том, что у ФИО3 ФИО45 не было утрачено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению не опровергает выводов суда о нарушении прав административного истца (взыскателя) на своевременное исполнение исполнительного документа.

Действительно, из материалов настоящего дела следует, что ФИО3 ФИО46 в январе 2023 года повторно предъявила в Вачский РОСП исполнительный лист ФС № 030536370, и 19.01.2023 судебным приставом – исполнителем Вачского РОСП ФИО2 ФИО48. было возбуждено исполнительное производство № 1579/23/52020-ИП (л.д.132). Необходимо принять во внимание, что первоначальное обращение ФИО3 ФИО47. с исполнительным документом имело место 08.06.2022 года. При столь длительном не возбуждении исполнительного производства довод об отсутствии нарушенного права административного истца нельзя признать состоятельным.

Суд первой инстанции правильно определил значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права. Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вачского РОСП ГУФССП по Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 05 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи