Дело №33-4952/2022

(в суде первой инстанции дело №2-4051/2022; УИД 27RS0007-01-2022-004399-17)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Мартыненко А.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций незаконным и его отмене,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1, апелляционной жалобе заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - ФИО2, представителя заявителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3, представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций незаконным и его отмене. В обоснование требований указано, что 23.05.2022г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение №У-22-49122/5010-005, которым удовлетворено требование ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в сумме 87804,88 руб., удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стал застрахованным лицом по договору страхования. ПАО Сбербанк с решением финансового уполномоченного несогласно. 31.05.2021г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, согласно которому предоставлен потребительский кредит в размере 487804,88 руб. сроком 60 месяцев с процентной ставкой 13,65% годовых. Условия договора потребительского кредита не содержат каких-либо условий, предусматривающих обязанность истца подключиться к программам страхования или заключить договор страхования самостоятельно. ФИО1 подписал и направил в банк заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил банк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания. Сумма платы за подключение к Программе страхования составила 87804,88 руб., оплачена ФИО1 в полном объеме. Подключение к Программе страхования, представляет собой самостоятельную финансовую услугу, не зависящую от договора потребительского кредита (займа). Финансовым уполномоченным не учтено, что клиентам на стадии подачи заявления на кредит наглядно, понятно и недвусмысленно предоставляется возможность подключиться к программе страхования или отказаться от такого подключения. Банк не может повлиять на волеизъявление клиента воспользоваться программой страхования, остается на их усмотрение. Подтверждение согласия на получение кредита, оплату услуги по подключению к программе страхования осуществлено заявителем самостоятельно путем ввода индивидуального кода-подтверждения, направленного в СМС-сообщении. Заявление ФИО1 об отказе от услуги подключения к Программе страхования в предусмотренный законом и договором 14 дневный срок в целях полного возврата суммы платы за подключение к Программе страхования не поступало. Просил суд признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 23.05.2022г. №У-22-49122/5010-005.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.08.2022г. заявление ПАО Сбербанк удовлетворено: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 23.05.2022г. №У-22-49122/5010-005 по обращению ФИО1 отменено.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.12.2022г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.08.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО1, апелляционная жалоба заинтересованного лица АНО «СОДФУ» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.12.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит отменить решение суда полностью, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, предусмотренные ст.ст. 782, 958 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обязательства по кредитному договору ФИО1 были полностью исполнены 15.07.2021г., в связи с чем у заемщика появилось законное право требования возврата суммы комиссии за неиспользованный период страхования. Полагает, что финансовым уполномоченным были надлежащим образом проанализированы нормы закона, регулирующие данные правоотношения, сделаны правильные выводы.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк, взыскать с ПАО Сбербанк расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. С решением суда первой инстанции несогласно, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – финансового уполномоченного, поскольку в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекалось АНО «СОДФУ». Полагает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что услуга по страхованию не является дополнительной услугой при выдаче кредита. При заключении кредитного договора потребителю была предложена дополнительная услуга по страхованию, что подтверждается одномоментным подписанием кредитного договора и заявления на страхование. Кроме того, срок страхования равен сроку кредитного договора, страховая сумма равна размеру кредита, выгодоприобретателем является банк в размере непогашенной задолженности. Полагает, что подписание пакета электронных документов одной электронной подписью при заключении кредитного договора противоречит сути законодательного регулирования отношений по кредиту. Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом потребитель мог отказаться от приобретения дополнительной услуги по страхованию. Также полагает, что финансовый уполномоченный не вышел за рамки обращения потребителя, который указывал, что услуга ему была навязана.

В дополнительных письменных пояснениях заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» с учетом позиции кассационного суда полагает, что о дополнительном характере предложенной услуги по отношению к кредитному договору свидетельствует одномоментное подписание потребителем кредитного договора и заявления на участие в программе страхования, совпадение страховой суммы с суммой кредитной задолженности, совпадение срока страхования со сроком исполнения кредитного обязательства, наличие у ПАО Сбербанк возможности направить выплаченное страховое возмещение на погашение долга, отсутствие возможности подключения к программе страхования иных лиц, не являющихся заемщиками ПАО Сбербанк. Обязанности Банка по договору об оказании услуг и по договору страхования тесно взаимосвязаны между собой, и представляют собой единый комплекс услуг, которые оказываются банком не одномоментно, а на протяжении всего периода участия заемщика в программе страхования. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Соответственно, в связи с отказом Потребителя от дальнейшего использования банковских услуг, оставление Банком у себя стоимости оплаченных Потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). В представленных письменных пояснениях Банком ни доказательств оказания услуги в полном объеме, ни несения фактических расходов по оказанию услуги не представлено. Полагает, что обжалуемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В возражениях на апелляционные жалобы заявитель ПАО Сбербанк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает доводы жалобы о не привлечении финансового уполномоченного к участию в деле необоснованными, поскольку участниками спора являются потребитель финансовой услуги и финансовая организация. Служба финансового уполномоченного либо финансовый уполномоченный участником спора не является, как не является и обладателем спорного материального права. Финансовый уполномоченный через своего представителя участвовал в деле, выражал свою позицию, в связи с чем его права не нарушены. Полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу обстоятельствам, верно установлено несоответствие заявленных потребителем требований в обращении и фактически рассмотренным финансовым уполномоченным. ФИО1 в тексте апелляционной жалобы подтверждает факт добровольности и согласия на подключение к Программе страхования. Полагает, что утверждение ФИО1 о том, что досрочное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для возврата платы за подключение к программе страхования, основано на ошибочном толковании норм права. ФИО1 остается застрахованным лицом и является единственным выгодоприобретателем, при этом возможность наступления страхового случая не отпала.

В дополнительных пояснениях заявитель ПАО Сбербанк сообщает, что ФИО1 оказана услуга по подключению к программе страхования, фактические действия банка по оказанию этой услуги состояли в заключении договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем услуга оказана в полном объеме. Расходы банка как исполнителя составили общую цену данной услуги в размере 87804,88 руб. Также полагает, что при рассмотрении судом заявления финансовой организации на решение финансового уполномоченного, возможность установления новых обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения финансового управляющего либо применение судом новых норм закона, Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрено. Так как финансовый уполномоченный не исследовал и не применял в своем решении нормы ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, не должны исследоваться судами. Нормативное положение, предписывающее включать в договор личного страхования условия о возврате страховой премии при отказе заемщика от добровольного страхования в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита введено Указанием Банка России от 17.05.2022г. №6139-У и вступило в силу с 01.04.2023г., в связи с чем на договоры, заключенные ранее 01.04.2023г., эти положения не распространяются.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней заинтересованное лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы заинтересованных лиц без удовлетворения, полагая их необоснованными. Процессуальные права финансового уполномоченного не нарушены, им представлена письменная позиция по делу, а решением суда затронуты интересы исключительно потребителя. Считает, что финансовым уполномоченным сделан ошибочный вывод о том, что оказанная банком услуга по подключению к программе страхования является дополнительной в контексте Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем неверно определен критерий «связанности» договоров. На условия кредитного договора оказанная услуга не влияет, в т.ч. не влияет на процентную ставку по кредиту, выплата страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту, досрочное погашение кредита не влечет уменьшение страховой суммы по программе страхования (в случае досрочного погашения кредита, договор страхования в отношении клиента продолжает действовать, и клиент на всю сумму является единственным выгодоприобретателем). Полагает, что указанные судом кассационной инстанции обстоятельства не могли быть предметом рассмотрения судами, поскольку при обжаловании решения финансового уполномоченного дается оценка законности вынесенного решения финансового уполномоченного, который не применял в нем положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что потребителю оказана услуга в полном объеме, которая не является по своей природе длящейся, т.к. момент заключения договора страхования является моментом окончания исполнения банком обязательства по подключению к программе страхования, в связи с чем отказ от уже исполненного договора невозможен.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе АНО «СОДФУ» и дополнительных письменных пояснениях к ней. Дополнительно пояснила, что плата подлежит возврату пропорционально периоду действия договора страхования.

Представитель заявителя ПАО Сбербанк – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. На вопросы судебной коллегии пояснила, что полученная плата являлась неделимой, страховая премия оплачивается банком отдельно за счет собственных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - ФИО4 полагала апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы письменных возражений.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его месте и времени извещался надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просил. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица ФИО1

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АНО «СОДФУ» привлечение к участию в деле АНО «СОДФУ» вместо финансового уполномоченного не свидетельствует о наличии предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Вместе с тем, АНО «СОДФУ» согласно выданной ему финансовым уполномоченным ФИО5 доверенности от 28.12.2021г. (т. 1 л.д. 258) является его представителем. АНО «СОДФУ» извещалось судом первой инстанции о рассмотрении заявления ПАО Сбербанк. Финансовым уполномоченным ФИО5 через своего представителя суду первой инстанции представлена правовая позиция по заявлению (т. 1 л.д. 251-254), т.е. финансовый уполномоченный информирован о рассмотрении судом заявления и им фактически принято участие в деле. При указанных обстоятельствах, оснований для выводов о нарушении права финансового уполномоченного ФИО5 на участие в рассмотрении дела, принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не имеется. Отсутствие же формального закрепления процессуального статуса именно финансового уполномоченного в качестве заинтересованного лица посредством вынесения процессуального определения с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не свидетельствует о порочности принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021г. посредством заполнения заявления через систему «Сбербанк-Онлайн» между ФИО1 и ПАО Сбербанк в электронном виде посредством подписания простой электронной подписью (путем ввода одноразового пароля из полученного на номер мобильной связи № смс-сообщения, код авторизации: <данные изъяты>, номер операции: №) путем введения полученного на номер мобильной связи кода в смс-сообщении) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 487804,88 руб., с процентной ставкой в размере 13,65% годовых, сроком на 60 месяцев, с обязанностью внесения аннуитентных платежей 31-го числа каждого месяца в размере по 11262,05 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора 31.05.2021г. ФИО1 подписано этой же простой электронной подписью (код авторизации: <данные изъяты>, номер операции: №) заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (далее – заявление), в котором выражено согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», просил о заключении ПАО Сбербанк в отношении ФИО1 договора страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

Согласно указанному заявлению страховая сумма по рискам «Смерть от несчастного случая», «Смерть» составляет 487804,88 руб., дата окончания периода страхования – 60 месяцев с момента оплаты страховой премии. Выгодоприобретателями по всем страховым рискам (за исключение страхового риска «Временная нетрудоспособность») являются: ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному ПАО Сбербанк по кредитному договору; в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) – застрахованное лицо (а в случае смерти – наследники застрахованного лица). По страховому риску «Временная нетрудоспособность» выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

Подписанием заявления ФИО1 подтверждал, что: ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнением договора страхования; ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика ПАО Сбербанк и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении, при этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком только в случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с Даты оплаты; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с Даты оплаты, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен. Действие Договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Согласно указанному заявлению ФИО1 выразил согласие уплатить плату за участие в программе страхования в размере 87804,88 руб., в том числе за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк.

Плата за подключение к программе страхования в размере 87804,88 руб. 02.06.2021г. перечислена со счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк. ФИО1 включен в реестр застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Задолженность по кредитному договору № от 31.05.2021г. оплачена ФИО1 15.07.2021г. в полном объеме.

28.09.2021г. ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об отключении от программы страхования и возврате денежных средств, уплаченных за включение в программу страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

ПАО Сбербанк дан ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи с обращением по истечении 14-дневного срока с момента заключения договора страхования. Также сообщено, что договор страхования при досрочном погашении задолженности по кредиту продолжает действовать.

29.12.2021г. ФИО1 через своего представителя повторно обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за включение в программу страхования в размере 85641,01 руб., пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

ПАО Сбербанк дан ответ, в котором повторно проинформировал ФИО1 об отсутствии оснований для возврата денежных средств ввиду пропуска установленного договором страхования 14-дневного срока.

28.01.2022г. ФИО1 через своего представителя вновь обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об отказе от услуги страхования, содержащим требование о возврате денежных средств, уплаченных за включение в программу страхования в размере 85641,01 руб., пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, а также о выплате неустойки в сумме 17984,61 руб. согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ПАО Сбербанк повторно проинформировал ФИО1 об отсутствии оснований для возврата денежных средств ввиду пропуска установленного договором страхования 14-дневного срока.

21.04.2022г. ФИО1 через своего представителя обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором, ссылаясь на навязанность ему при заключении кредитного договора услуги страхования, досрочное погашение обязательств по кредитному договору, просил об исключении его из программы коллективного страхования, взыскании с ПАО Сбербанк части страховой премии в размере 85641,01 руб., неустойки на дату вынесения решения из расчета 2569,23 руб. за каждый день просрочки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-22-49122/5010-005 от 23.05.2022г. требования ФИО1 удовлетворены: с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услуг при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой ФИО1 стал застрахованным лицом по договору страхования в размере 87804,88 руб. В случае неисполнения решения установлено взыскание с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2021г. по дату фактического исполнения ПАО Сбербанк своего обязательства перед ФИО1 по возврату денежных средств. Требование ФИО1 об исключении из программы коллективного страхования оставлено без рассмотрения.

Как следует из содержания указанного решения №У-22-49122/5010-005 от 23.05.2022г. финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовой организацией до подписания кредитного договора не были соблюдены условия, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не было получено согласие заемщика в установленном порядке на оказание дополнительной услуги, нарушено право потребителя на свободный выбор услуги, в связи с чем внесенная заемщиком плата за услугу по заключению договора страхования с учетом положений ст. 10, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана в полном размере. Финансовым уполномоченным учитывалось, что финансовой организацией заемщику предложен для подписания кредитный договор одновременно с договором страхования, срок страхования равен сроку кредитного договора, страховая сумма по договору страхования равна размеру выданного кредита, в качестве выгодоприобретателя указана финансовая организация в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по потребительскому кредиту.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ПАО Сбербанк требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 160, 421, 422, 432, 433, 434, 438, 927, 934, 942, 943, 954, 958 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 22 Федерального законна от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», установив, что ФИО1 в установленных законом порядке и форме 31.05.2021г. подписал заявление, в котором выразил согласие на участие в программе страхования, в последующем ФИО1 в своих обращениях в ПАО Сбербанк не отрицал факт заключения в отношении него договора страхования, проанализировав содержание заявления на участие в программе страхования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 выразил согласие на участие в программе страхования в отдельном документе, согласился с условиями участия в программе страхования, в т.ч. был информирован о том, что участие является добровольным, отказ от участия в программе не влечет отказ в предоставлении банковских услуг, не имеется доказательств того, что присоединение к программе страхования осуществлялось принудительно, не на добровольной основе, являлось обязательным условием выдачи кредита или нежелание воспользоваться данной услугой могло ухудшить условия кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что у финансового уполномоченного не имелось объективного подтверждения отсутствия согласия ФИО1 на участие в программе страхования. Руководствуясь положениями ст. 958 ГК РФ, учитывая условия страхования, указанные в подписанном ФИО1 заявлении на участие в программе страхования, предусматривающие возможность возвращения платы за участие в программе страхования в полном размере только в случае подачи заявления о прекращении участия в программе страхования течение 14 календарных дней со дня списания платы, учитывая обращение ФИО1 об исключении из программы страхования 28.09.2021г., т.е. по истечении 14 календарных дней со дня оплаты, суд первой инстанции полагал об отсутствии у финансового уполномоченного правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 уплаченных за подключение к программе страхования денежных средств в размере 87804,88 руб., в связи с чем пришел к выводам об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-49122/5010-005 от 23.05.2022г., удовлетворив заявление ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены в полном объеме решения финансового уполномоченного согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права к обстоятельствам дела.

В силу положений ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Федеральный закон от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Законом предусмотрена возможность заключения договора посредством обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, в т.ч. путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. Заключение договора в таком порядке приравнивается к письменной форме договора.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, что следует из положений статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от 31.05.2021г.) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что указанные требования законодательства соблюдались, при оформлении заявления на получение кредита и заключении кредитного договора 31.05.2021г. через электронную систему ПАО Сбербанк «Сбербанк-Онлайн» ФИО1 выразил посредством оставления отметки в соответствующей графе согласие с оказанием ему ПАО Сбербанк услуги по заключению в отношении него договора страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, согласно которому пожелал быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем ФИО1 подписано электронной подписью заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, с которым ФИО1 до его подписания ознакомился и согласился с указанными в нем условиями страхования, в т.ч. согласно содержанию подписанного заявления ФИО1 подтверждал, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, ознакомлении с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика ПАО Сбербанк, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления с возвратом уплаченных денежных средств в размере 100% в течение 14 календарных дней с даты оплаты, действие Договора страхования не прекращается в связи с досрочным погашением кредита, согласен с внесением платы за участие в программе страхования в размере 87804,88 руб., в том числе за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк. Таким образом, подписанием заявления потребителем явно и недвусмысленно выражена воля на приобретение услуги страхования. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что предоставление кредита не было обусловлено приобретением услуги страхования, не подтверждают выводы финансового уполномоченного об отсутствии согласия потребителя на оказание ему услуги по подключению к программе страхования и о необходимости применения положений п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансового уполномоченного возможность подписания пакета электронных документов одной электронной подписью действующим законодательством не ограничивается. Доводы о противоречии такого подписания сути законодательного регулирования, необходимости последовательного подписания документов основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционных жалоб финансового уполномоченного и ФИО1 о навязанности потребителю услуги по подключению к программе страхования, отсутствии согласия ФИО1 на получение услуги по подключению к программе страхования, отсутствии возможности установления каким образом потребитель мог отказаться от приобретения этой услуги судебной коллегией отклоняются как необоснованные, не опровергающие утверждения банка о возможности отказа от предлагаемой услуги посредством отмены отметки в соответствующей графе об оказании этой услуги при оформлении кредитного договора и заключении кредитного договора без услуги по подключению к программе добровольного страхования, приобретение которой или отсутствие ее не влияет на процентную ставку по кредиту. Доводы со ссылками на изменение ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Федеральным законом от 02.07.2021 N 328-ФЗ, согласно которым не допускается проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку это измененное правовое регулирование введено после заключения ФИО1 кредитного договора без указания на применение обратной силы к ранее возникшим правоотношениям.

При этом, по этим доводам апелляционных жалоб судебная коллегия также учитывает, что до подписания заявления на участие в программе страхования, исходя из его содержания, потребитель информировался о добровольности участия в программе страхования, отсутствии влияния отказа от участия в предоставлении банковских услуг, возможности прекращения участия в программе страхования с полным возвратом уплаченных денежных средств в течение 14 календарных дней с даты оплаты платы за участие в программе страхования, что соответствовало требованиям ч. 2.5 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Указанные условия восстанавливают права потребителя в случае допущения возможного ошибочного выбора при приобретении услуги страхования. Однако, этим правом ФИО1 в установленный срок не воспользовался, а также в установленном порядке не оспаривал впоследствии договор страхования в отношении себя, в своих обращениях в банк и финансовому уполномоченному факт заключения договора страхования не отрицал, признавал его действовавшим в отношении себя, заявляя о необходимости частичного возврата платы пропорционально сроку действия договора страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм, оснований для взыскания с банка уплаченной ФИО1 платы за подключение к программе добровольного страхования в полном размере – 87804,88 руб. у финансового уполномоченного не имелось.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о взаимосвязи кредитного договора с заключением в отношении ФИО1 договора страхования заслуживают внимания судебной коллегии.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика подписано одновременно с заключением кредитного договора № от 31.05.2021г. Плата за подключение к программе страхования оплачена ФИО1 за счет суммы предоставленного кредита. Кроме того, из условий участия в программе добровольного страхования не усматривается возможность участия в ней без заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк.

С учетом изложенного и указанных в заявлении условий участия в программе добровольного страхования (в т.ч. равный сроку кредитного договора срок страхования, равный выданной сумме кредита размер страховой суммы, назначение выгодоприобретателем ПАО Сбербанк в части страховой суммы (в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности)) необходимости и возможности такого участия ФИО1 в программе добровольного страхования без заключения кредитного договора № от 31.05.2021г. не усматривается.

При этом, критерии отнесения договора страхования к обеспечивающему исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) установлены ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно указанной норме договор страхования может быть отнесен к обеспечивающему исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае назначения банка выгодоприобретателем и пересчете страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Оценивая условия страхования ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о наличии таких признаков, указанных в ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку выгодоприобретателем назначалось ПАО Сбербанк с получением им страховой выплаты в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности. При этом, доводы о неизменности согласно условиям страхования (п. 5.1 заявления, п. 3.7 Условий участия в программе добровольного страхования) размера страховой суммы (487804,88 руб.) в течение всего периода действия договора страхования не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений указанной нормы Федерального закона, поскольку при неизменности общей страховой суммы размер страховой выплаты в отношении ПАО Сбербанк в течение действия договора страхования подлежал пересчету в зависимости от задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, досрочное погашение ФИО1 кредитного договора № от 31.05.2021г. предоставляет ему в соответствии с законодательством возможность получения возврата внесенной им платы за подключение к программе добровольного страхования в соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Такое условие установлено ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что соответствующее предписание о необходимости включения в договор личного страхования условий о возврате страховой премии установлено Указанием Банка России от 17.05.2022г. №6139-У и на договоры, заключенные ранее 01.04.2023г., это предписание не распространяется, не свидетельствуют об отсутствии необходимости применения положений ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступивших в силу с 01.09.2020г. (ст. 3 Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ).

Таким образом, в силу указанной нормы закона при подаче заемщиком, досрочно исполнившим обязательства по кредитному договору, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц ему подлежит возврату часть страховой премии, уплачиваемой страховщику в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по договору личного страхования.

Как усматривается из материалов дела, внесенная ФИО1 плата за участие за подключение к программе страхования фактически включает в себя в т.ч. подлежащую уплате страховщику страховую премию, что следует из совокупного толкования содержания п. 4 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, п. 6.1, 6.2 заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк соглашением об условиях и порядке страхования №ДСЖ-5 от 30.05.2018г., а также справки ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 06.05.2022г. №, согласно которой страховая премия за ФИО1 получена страховщиком в полном объеме.

Так, согласно п. 4 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика плата за участие в программе страхования рассчитывается в зависимости от срока страхования и рассчитывается по формуле: страховая сумма * тариф за участие в программе страхования (3,6%) * количество месяцев срока страхования / 12.

В соответствии с п. 6.1, 6.2, 6.3.1 заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк соглашением об условиях и порядке страхования №ДСЖ-5 от 30.05.2018г. размер страховой премии устанавливается в отношении каждого застрахованного лица отдельно за весь срок действия в отношении него договора страхования. При этом, для расчета страховой премии используются условия страхования, устанавливаемые в отношении конкретного застрахованного лица (страховая сумма, срок действия договора страхования в отношении застрахованного лица). Страховая премия рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма * страховой тариф по соответствующей программе страхования (по программе страхования жизни, здоровья заемщика – 0,66% в год) * срок действия страхования (в месяцах) / 12.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования этих положений применительно к обстоятельствам спора не учел, что повлекло неправильное разрешение его по существу. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о праве на получение части уплаченных денежных средств за подключение к программе страхования являются верными.

Доводы возражений ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отсутствии оснований для возврата ФИО1 в соответствующей части уплаченной им платы за подключение к программе страхования ввиду полного оказания ПАО Сбербанк услуги, которая состояла в заключении в отношении ФИО1 договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем после подключения ФИО1 к программе страхования обязательства банка по оказанию услуги считаются выполненными в полном объеме и завершенными, судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неверных толковании условий оказываемой услуги и применении норм права к фактическим обстоятельствам.

О возможности возврата внесенной за оказание услуги по подключению к программе страхования платы и после фактического выполнения действий по подключению к программе страхования указывают нормы ч. 2.5 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым при обращении заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, который заключен кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, при предоставлении потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по указанному договору, кредитор или третье лицо, действующее в интересах кредитора, обязаны возвратить заемщику денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание этой услуги или совокупности этих услуг (включая страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в настоящей части, в отношении конкретного заемщика), в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором или третьим лицом, действующим в интересах кредитора, заявления заемщика.

При этом, оценивая содержание подписанного ФИО1 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, соглашения об условиях и порядке страхования №ДСЖ-5 от 30.05.2018г. (далее – Соглашение), Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (далее – Условия участия в программе страхования), судебная коллегия соглашается с доводами АНО «СОДФУ», что обязанности банка по договору об оказании услуг, являясь тесно связанными с обязанностями по договору страхования, оказываются банком заемщику не одномоментно по факту подключения его к программе страхования, а на протяжении всего периода участия заемщика в программе страхования, т.е. фактически по своему существу является длящейся услугой, поскольку банк, являясь страхователем, выгодоприобретателем осуществляет взаимодействие с застрахованным лицом и страховщиком на протяжении всего периода действия договора страхования в отношении заемщика: принимает как заявление на участие в программе страхования, так и заявление об отказе от нее (п. 2.2, 4.1 Условий участия в программе страхования); в случае изменения информации (персональных данных) банк принимает от клиента соответствующую информацию (п. 2.5 Условий участия в Программе страхования, страница 3 заявления на страхование); в случае наступления страхового события, принимает от застрахованного лица (его родственников) документы, предусмотренные условиями страхования, для последующей передачи страховщику (п. 3.10 Условий участия в программе страхования); выполняет обязанности и права страхователя, выгодоприобретателя (в т.ч. письменно уведомляет страховщика о страховом случае, представляет соответствующие документы по страховому событию – п. 9.7-9.10 Соглашения).

При этом, ПАО Сбербанк не подтверждены соответствующими доказательствами его доводы о фактическом несении расходов при предоставлении услуги в размере 87804,88 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом указанных положений ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая длящийся характер оказываемой ФИО1 услуги на протяжении всего срока страхования, установление платы за нее в зависимости от периода страхования, фактическом включении в нее страховой премии, перечисленной страховщику, также исчисленной от срока страхования, полагает, что при подаче заявления об прекращении участия в программе страхования в виду досрочного исполнения обязательств по договору потребительского кредита ФИО1 имеет право на возврат внесенной им платы пропорционально сроку действия страхования в отношении него.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, выраженную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2023г. №5-КГ23-27-К2 правовую позицию, согласно которой отказ в возврате всей суммы за оказание услуги по подключению к договору страхования, пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного лица, при условии оплаты за его счет (или из кредитованных заемщику средств) повлечет неосновательное обогащение кредитора ввиду полного исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Учитывая положения ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также исходя из условий страхования, которое продолжается и после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, прекращение участия заемщика в программе страхования осуществляется не по факту досрочного исполнения им обязательств по кредитному договору, а на основании поданного заемщиком заявления, то ФИО1, обратившись с таким заявлением 28.09.2021г., имеет право за возврат внесенной им платы за подключение к программе страхования, за вычетом части денежных средств, исчисляемых за период действия в отношении него страхования по 28.09.2021г. (т.е. страхование действовало 120 дней из 1826 дней) Соответственно, подлежащая возврату ФИО1 плата должна составлять 82034,57 руб. (87804,88 руб. – (87804,88 руб. / 1826 дней х 120 дней)), следовательно решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.05.2022г. №У-22-49122/5010-005 денежные средства с ПАО Сбербанк взысканы в пользу ФИО1 в большем, чем положено размере.

Согласно вопросу 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.05.2022г. №У-22-49122/5010-005 подлежит изменению в части взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу, в размере 87804,88 руб. Соответственно, требования заявления ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению, в остальной их части надлежит отказать.

Доводы возражений ПАО Сбербанк о необходимости отмены решения финансового уполномоченного с учетом его выводов и примененных им норм судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие указанным «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку отмена решения финансового уполномоченного производится в случае необоснованного удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, тогда как при взыскании им суммы в большем размере решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции положений ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», праве ФИО1 на получение неустойки, судом апелляционной инстанции не учитываются, поскольку вопрос взыскания неустойки согласно указанным нормам ФИО1 в рамках настоящего дела не заявлялся и судом первой инстанции не разрешался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам о том, что решение суда первой инстанции с учетом неверного применения норм материального права к фактическим обстоятельствам подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым заявление ПАО Сбербанк подлежит частичному удовлетворению, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.05.2022г. №У-22-49122/5010-005 подлежит изменению в части взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу, в размере 87804,88 руб., с установлением к взысканию с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 суммы в размере 82034,57 руб.

При указанных обстоятельствах, ввиду отмены решения суда апелляционные жалобы АНО «СОДФУ» и ФИО1 следует признать подлежащими удовлетворению. В связи с этим, с ПАО Сбербанк в пользу АНО «СОДФУ» согласно требованиям ч. 1, 2, 4 ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1, апелляционную жалобу заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 августа 2022 года по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций незаконным и его отмене – отменить, принять по делу новое решение:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций незаконным и его отмене – удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.05.2022г. №У-22-49122/5010-005 изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу, в размере 87804 руб. 88 коп., установив к взысканию с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму в размере 82034 руб. 57 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (7707083893) в пользу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи