АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Каримова А.А.,
судей Ахмадиева С.Б. и Моховой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафиной Л.Ф.,
с участием: прокурора Кархалева Н.Н.,
осужденных ФИО7 и ФИО8,
защитников – адвокатов Халиковой В.Х. и Муртаевой З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
- по апелляционному представлению государственного обвинителя Кудрявцевой Н.Г.,
- по апелляционным жалобам осужденных ФИО8 и ФИО7,
на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года в отношении ФИО7, дата года рождения, и ФИО8, дата года рождения.
Заслушав доклад судьи Моховой Л.Б., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора Кархалева Н.Н., поддержавшего доводы представления в части, осужденных ФИО7, ФИО8, адвокатов Халикову В.Х., Муртаеву З.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА :
приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года:
ФИО7, судимый 27 марта 2018 года приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившийся 21 июля 2020 года по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 6 июля 2020 года с заменой неотбытой части наказания в виде 1 года 6 месяцев 24 дней ограничением свободы (наказание отбыто 13 февраля 2022 года),
осужден по 12 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы за каждое преступление; по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей, срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания ФИО7 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ с дата года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
ФИО8, не судимая,
осуждена с применением ст. 64 УК РФ за каждое преступление: по 12 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое преступление; по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей, срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания ФИО8 под стражей в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ со дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Решена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ФИО7 и ФИО8 признаны виновными и осуждены за совершение 16 покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «...», из которых 12 преступлений в значительном размере и 4 преступления в крупном размере.
Преступления совершены в период с дата (в адрес) по дата, окончены в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признали частично.
Судом вынесен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что он должен был выполнить функции «закладчика», получив от неустановленного лица сведения о местонахождении наркотического средства, разместить его по новым «тайникам-закладкам», а затем сообщить об их местонахождении с описанием в приложении для мгновенного обмена сообщениями «...» неустановленному лицу под именем «...» для последующего сбыта. В связи с чем считает, что его действия охватывались единым умыслом и подлежат квалификации как покушение на сбыт наркотического средства общей массой 14,6162 гр., так как оплата его работы должна быть произведена только после отправки всех сообщений с местами «тайников-закладок», а не по отдельности за каждый тайник. Кроме того, указывает, что после задержания он добровольно показал все места с «тайниками-закладками» наркотических средств, дал показания, которые подтвердил в судебном заседании, в ходе проверки показаний на месте им были добровольно выданы наркотические средства, в связи с чем полагает, что имелись все необходимые условия для назначения ему наказания с применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает свое несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания осужденным, предлагает его усилить. В отношении ФИО8 исключить указание на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку ею совершены покушения по каждому преступлению, а в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению признаны явки с повинной, наказание назначено с учетом ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем указывает, что ссылки на ст. 64 УК РФ не требовалось. При этом считает, что исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО8 не имеется, поскольку она на протяжении длительного времени является потребителем наркотических средств, совместно с ФИО7 занималась их сбытом, в настоящее время лишена родительских прав в отношении всех детей.
В отношении ФИО7 считает наказание чрезмерно мягким, поскольку преступления им совершены при рецидиве преступлений, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений. Просит увеличить наказание ФИО7 и ФИО8 за каждое преступление и по совокупности преступлений.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО8 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей судом наказание. Указывает, что суд, признав имеющиеся смягчающие обстоятельства исключительными, назначил чрезмерно суровое наказание, несмотря на её раскаяние в содеянном.
Апелляционная жалоба ФИО8 и апелляционное представление в части изменения приговора в отношении ФИО7 отозваны до начала судебного разбирательства.
Согласно ч. 3 ст. 3898 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их, а отсутствие по делу представлений и жалоб влечет прекращение апелляционного производства по делу.
Учитывая, что апелляционная жалоба осужденной ФИО8 и апелляционное представление в отношении ФИО7 отозваны до начала заседания суда апелляционной инстанции, апелляционное производство по ним подлежит прекращению.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель предлагает их оставить без удовлетворения.
Обсудив доводы представления и жалобы осужденного ФИО7 с изучением материалов уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор в отношении ФИО7 и ФИО8 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.
Выводы суда о виновности осужденных ФИО7 и ФИО8 и квалификации их действий по 12 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п.п. а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и 4 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вина осужденных ФИО7 и ФИО8 в совершении каждого преступления подтверждается их показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых они подробно указали обстоятельства совершения преступлений по покушениям на незаконный сбыт наркотических средств.
Данные показания осужденные ФИО7 и ФИО8 подтвердили при проверке их показаний на месте, в ходе которых изобличили каждый себя и друг друга в совершении преступлений.
Оценивая показания осужденных, суд обоснованно расценил их как достоверные, допустимые, поскольку они согласуются с другими доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Указанные показания осужденных согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – сотрудников полиции, участвовавших дата в задержании осужденных, их личном досмотре, осмотрах мест происшествий, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, они объективно положены в основу приговора, поскольку подтверждены письменными доказательствами: актами досмотра подсудимых ФИО7 и ФИО8, протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, справками об исследовании изъятых веществ, заключениями экспертиз, которыми определены вид и масса наркотических средств, соответствующих значительному (12) и крупному (4) размерам, протоколами осмотра сотовых телефонов, изъятых у ФИО7, их осмотра, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.
Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.
Квалификация действий осужденных по 12 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и 4 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является правильной и надлежащим образом судом мотивирована.
Как следует из материалов уголовного дела, распространение наркотических средств осуществлялось группой, в которую входили ФИО7 и ФИО8, бесконтактным способом с использованием сети "...". ФИО7 и ФИО8 самостоятельно с приобретателями наркотических средств лично не взаимодействовали. Согласно распределению ролей, они были обязаны по получении посредствам сети "..." от неустановленного лица информации о местонахождении оптовой партии наркотических средств, забрать их из тайника, расфасовать, разместить по одиночным тайникам - закладкам, адреса которых в ходе интернет-переписки сообщить неустановленному лицу, который, в свою очередь, сообщал приобретателям места нахождения тайников, то есть информацию, которая обеспечивала бы им доступ к наркотическим средствам, и, таким образом, создать необходимые в понимании закона условия для сбыта наркотических средств. Такие действия виновных лиц, имеющих умысел на сбыт наркотических средств различным лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО7, оснований для квалификации его действий как единого преступления не имеется, поскольку умысел ФИО7 и ФИО8 был направлен на множественный сбыт наркотических средств разным лицам, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные «тайники-закладки» в разное время и в разных местах.
Принимая решение о назначении вида и размера наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства у ФИО7, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и пришел к выводу о назначении ФИО7 и ФИО8 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других лиц, причастных к преступной деятельности, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом правомерно не установлено.
В то же время, суд, учитывая менее активную роль ФИО8 в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принял решение о назначении наказания ФИО8 с применением ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, при определении ФИО8 срока наказания за преступления суд учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом назначил ей наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.
По смыслу уголовного закона, если в результате применения Общей части Уголовного закона - статей 66 и (или) 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
В связи с чем подлежит исключению из резолютивной части приговора ссылка суда на ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденной ФИО8 по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которая является излишней.
При этом судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не находит иных смягчающих наказания обстоятельств для назначения ФИО8 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей обвинения, не связанного с лишением свободы, в связи с чем считает необходимым исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем исключение ссылки на применение ст. 64 УК РФ не является основанием для усиления назначенного осужденной ФИО8 наказания, поскольку мера наказания ей определена в соответствии с требованиями закона в пределах санкции статей инкриминированных ей преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.
Новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при определении вида наказания, влекущих смягчение назначенного наказания ФИО8 не установлено.
Оснований для применения в отношении ФИО8 ст. 82 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку она лишена родительских прав в отношении всех своих детей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО7, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других лиц, причастных к преступной деятельности, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых заболеваний, инвалидность 3 группы.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, судом верно признан рецидив преступлений.
Выводы о назначении ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы являются верными и должным образом мотивированными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Назначив наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО7 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенные преступления, который может быть назначен с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства были в полной мере учтены судом при назначении последнему наказания.
Суд первой инстанции, назначив ФИО7 и ФИО8 наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний, которые в соответствии с санкциями ч.ч. 3, 4 ст. 228.1 УК РФ не являются обязательными, фактически не нашел оснований для их применения.
Оснований для применения к ФИО7 и ФИО8 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения суд обоснованно определил, руководствуясь п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в отношении ФИО7, и п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в отношении ФИО8, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, в том числе по доводам представления и жалобы, не допущено.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года в отношении ФИО8 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания ФИО8 с применением ст. 64 УК РФ и из резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В остальном этот же приговор в отношении ФИО8 и ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО7 – без удовлетворения.
Производство по апелляционному представлению в отношении ФИО7, апелляционной жалобе ФИО8 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года – прекратить в связи с их отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья п/п А.А. Каримов
Судьи п/п С.Б. Ахмадиев
п/п Л.Б. Мохова
Справка: дело №22-5471/2023,
судья Акулов А.В.