Приговор по делу № 1-2-18/2023 от 28.11.2023

УИД 57RS0020-02-2023-000162-03

дело №1-2-18/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года село Знаменское

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Наумкиной В.Н.,

с участием заместителя Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Рудого Н.С.,

подсудимого ФИО1,

его представителя ФИО2,

защитника - адвоката НП Орловской области «Орловская областная коллегия адвокатов» Рожкова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №-н от "дата",

при секретаре Матюхиной Т.В.,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1,

"дата"

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

эпизод №1:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с "дата" по "дата", более точная дата не установлена, ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к принадлежащему К.В.С. жилому дому № по <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его никто не видит, осознавая общественную опасность своих действий, раскрутил проволоку на входной двери дома, ведущую в помещение дома, незаконно проник в указанное жилище, и тайно похитил из жилого дома принадлежащее К.В.С. имущество: телевизор в корпусе черного цвета, материальной ценности который не представляет, печную плиту чугунную 650*420*15 мм, стоимостью 2200 рублей 00 копеек, печную дверцу 320*220 мм, стоимостью 700 рублей 00 копеек, печную дверцу 160*130 мм, стоимостью 400 рублей 00 копеек, электрическую плиту на две конфорки, стоимостью 1200 рублей 00 копеек, а всего похитил имущества на общую сумму 4500 рублей 00 копеек, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.В.С. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по данному эпизоду виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от "дата" усматривается, что примерно с "дата", точную дату не помнит, он находился дома. И так как он не работает и денежных средств на проживание не имеет, то решил проникнуть в принадлежащий К.В.С. жилой дом и похитить металлические плиты от печек, а также любой другой металл с целью его дальнейшей продажи за денежные средства. После чего, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в один из дней с "дата" подошел ко входной двери дома К.В.С., отвязал проволоку на входной двери, с помощью которой была закрыта дверь, прошел в дом. Зайдя в кухонное помещение дома, увидел, что на столе возле окна стояла маленькая электрическая плита на 2 конфорки, далее пройдя в зал дома, справа от входа в помещение он обнаружил дровяную печь, на которой была установлена металлическая плита и металлические дверцы 320*220 мм и 160*130 мм, в левом дальнем углу зала на деревянной тумбочке увидел телевизор в корпусе черного цвета, марку и модель в настоящее время не помнит. Все вышеперечисленное имущество он отнес к себе домой за несколько раз. Дверь в дом закрыл обратно на проволоку. В своем доме он разобрал и поломал всё похищенное на куски, так как неудобно было нести и его могли увидеть с краденным имуществом, телевизор разобрал и вытащил из него цветной металл. Куски металла он сложил в белый мешок, отнес в <адрес> и продал местному жителю Д.А.А. Денежные средства, вырученные от продажи металла, он потратил на спиртное и продукты питания. Д.А.А. ему заплатил за сданный металл около 1000 рублей. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается ( №).

ФИО1, доброшенный в качестве обвиняемого "дата", дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (№).

Из показаний потерпевшей К.В.С. усматривается, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по <адрес>, в котором в течении последних четырех лет она не проживает по причине своего состояния здоровья, а проживает у своего сына К.В.Н. по <адрес>. В доме имеется электроснабжение, а также печное отопление. Водопровод и канализация находятся на улице. На момент её переезда к сыну К.В.П. все имущество в доме было исправно и находилось в рабочем состоянии. Сын в течении последних четырех лет периодически приезжал в дом и присматривал за домом. В мае сын обнаружил, что из дома похищена часть имущества, а именно: телевизор в корпусе черного цвета, ценности который не представляет, печная дверца 320х220 мм., стоимостью 700 рублей, печная дверца 160х130 мм., стоимостью 400 рублей, электрическая плита на две конфорки, стоимостью 1200 рублей, а также чугунная плита 650х420х15 мм, стоимостью 2200 рублей. Данными действиями ей причинен ущерб на общую сумму 4 500 рублей 00 копеек (№).

Из показаний свидетеля К.В.Н. следует, что в собственности у его матери К.В.С. в <адрес> имеется жилой дом, в котором имеется электроснабжение, отопление печное, а также на улице имеется водопровод. Мать около 3-4 лет из-за состояния здоровья проживает с ним в селе <адрес>. Входную дверь дома после переезда они закрыли на проволоку. Он периодически приезжал в дом. Примерно в конце "дата" он поехал туда и заметил, что одна из дверей в дом открыта. Зайдя внутрь дома и осмотрев комнаты, он обнаружил отсутствие на кухне электрической плиты на две конфорки, также в помещении зала дома отсутствовал телевизор в корпусе черного цвета, а на дровяной печи отсутствовала металлическая варочная плита 650х420х15 мм, дверцы топочной и поддувала 320х220 мм и 160х130 мм. Но в полицию с заявлением обращаться не стал. Однако "дата" к нему обратились сотрудники полиции по данному факту и пояснили, что совершил хищение имущества, в том числе и печной плиты из принадлежащего матери дома, ФИО1, в связи с чем он написал заявление в МО МВД «Хотынецкое»(№)

Свидетель Д.А.А. показал, что в середине "дата", точную дату он не помнит, ФИО1 дважды приходил к нему домой и предлагал купить металл. Так как он проживает в частном доме и металл ему необходим для личного пользования, то он соглашался и за денежные средства приобретал его у ФИО1 Точную сумму, потраченную на приобретение металла, не помнит. Данный металл представлял собой разломленные на куски печные плиты, которые ФИО1 приносил в белом мешке. Он сказал ему, что этот металл достал из дровяной печи, а также собирал его сам. О том, что металл окажется краденным, он не знал. Первый раз ФИО1 принес различный цветной металл, части электрической плиты и лом от печных дверей, а второй раз принес только лом от печных дверей. Указанный металл он потратил на личные нужды.

Представитель подсудимого ФИО1, ФИО2 показала, что со слов ФИО1 ей известно, что в "дата" он совершил хищение имущества из дома К.В.С., а именно украл печные дверцы и плиту, а также электрическую плиту и телевизор, которые в последствии разобрал и сдал на металл.

Виновность подсудимого подтверждается так же письменными доказательствами:

- заявлением К.В.Н. в МО МВД России «Хотынецкое» от "дата", в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который из дома его матери К.В.С. похитил электрическую плитку, телевизор, металлическую плиту и металлические дверцы в количестве двух штук от дровяной плиты (№);

- протоколом принятия устного заявления К.В.С. от "дата", в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили из ее дома, расположенного по <адрес>, хищение электрической плиты, телевизора, а так же из дровяной плиты - металлическую варочную плиту, дверцы металлические в количестве двух штук: с топочной и поддувала (№);

– протоколом осмотра места происшествия от "дата" с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен жилой дом по <адрес>, откуда со слов К.В.Н. было совершено хищение с помещения кухни электрической двухконфорочной плиты, с помещения зала - хищение телевизора, а так же печной плиты чугунной, двух печных дверец (№);

– протоколом осмотра происшествия от "дата" с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен дом по <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на помещение кухни и пояснил, что оттуда он похитил электрическую плиту. Также ФИО1 указал на помещение зала, из которого он похитил металлическую плиту, две печные дверцы и телевизор (№);

-протоколом явки с повинной от "дата", в котором ФИО1 сообщает о хищении имущества из дома К.В.С. (№);

- протоколом проверки показаний на месте от "дата" с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал, каким образом он совершил хищение имущества из дома К.В.С. по <адрес> (№);

- справкой о стоимости похищенного имущества от "дата", в которой указано, что стоимость плиты чугунной 650х 420х15 мм составляет 2200 рублей 00 копеек, стоимость печной дверцы 320х220 мм составляет 700 рублей 00 копеек, стоимость печной дверцы 160х130 мм составляет 400 рублей 00 копеек, стоимость электрической плиты на две конфорки составляет 1200 рублей 00 копеек(№);

- справкой главы Знаменского района Орловской области от "дата" о том, что в лицевом счете № (<адрес>) по состоянию на "дата" указано наличие личного подсобного хозяйства и жилого дома К.В.С. (№).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступного деяния.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку он в отсутствие собственника и посторонних лиц противоправно в нарушение установленного порядка проник в жилище К.В.С., откуда безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив К.В.С. материальный ущерб.

При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.

эпизод №2:

в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с "дата" по "дата", более точная дата не установлена, ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к <адрес>, принадлежащему К.Н.П., и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и его никто не видит, осознавая общественную опасность своих действий, вырвав крепление навесного замка, открыл входную дверь, ведущую в помещение дома, незаконно проник в жилой дом и тайно похитил оттуда принадлежащую К.Н.П. чугунную плиту 770х420х20 мм, стоимостью 3000 рублей 00 копеек, с похищенным скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К.Н.П. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей 00 копеек.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от "дата" следует, что примерно с "дата", точную дату не помнит, он находился дома. На следующий день или через день после хищения имущества из дома К.В.С. у него закончились деньги, и он пошел в дом, принадлежащий К.Н.П., по <адрес> На двери дома висел навесной замок. Он рукой выдернул дужку из дверной коробки, так как она была ненадежно закреплена, открыл дверь, после чего прошел в дом. На кухне дома обнаружил дровяную печь, на которой находилась металлическая плита 770х420х20 мм. Он вытащил данную плиту из клади кирпичей и пошел к себе домой. Дома разломал эту плиту на куски, после чего собрал металл в белый мешок, отнес его в <адрес> и продал за 500 рублей Д.А.А. Данные денежные средства потратил на спиртное и продукты питания. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (№).

Потерпевшая К.Н.П. показала, что у нее в собственности имеется жилой одноэтажный дом, расположенный по <адрес>, который перешел ей по наследству после смерти матери А.М.М. Дом оборудован электроснабжением, печное отопление, водопровод находится на улице. В доме до 2021 года проживала её дочь С.Т.С. вместе с детьми, но в 2021 году переехала жить в <адрес>. Входная дверь дома была закрыта на навесной замок. С момента переезда дочери в <адрес> они периодически приезжали в дом и проверяли его целостность, а также сохранность находящегося в нем имущества. Примерно в конце мая её дочь Т. поехала в дом по вышеуказанному адресу с целью забрать оставшиеся личные вещи. И по приезду обнаружила, что входная дверь в дом открыта. О данном факте дочь сообщила ей. Через несколько дней она поехала туда и обнаружила отсутствие печной плиты чугунной 770х420х20 мм. стоимостью 3000 рублей. О произошедшем в полицию не сообщала. Однако "дата" к ней обратились сотрудники полиции по данному факту и пояснили, что совершил хищение данной печной плиты ФИО1, в связи с чем она написала заявление.

Свидетель С.Т.С. показала, что у её матери К.Н.П. в собственности имеется жилой дом, расположенный по <адрес>. В доме имеется электроснабжение, печное отопление, водопровод на улице. Данный дом полностью пригоден для проживания. До "дата" в этом доме проживала она вместе с семьей, а в "дата" переехала жить в <адрес>. Дверь дома была закрыта на навесной замок. Они с матерью периодически приезжали в дом и проверяли его целостность, а также сохранность находящегося в нем имущества. Примерно в конце мая она приехала в дом и обнаружила, что дверь в дом открыта. О данном факте она сообщила своей матери К.Н.П. Когда приехала мать и зашла в дом, то обнаружена, что похищена печная плита.

Свидетель Д.А.А. показал, что в середине "дата", точные даты он не помнит, дважды приходил к нему домой ФИО1 и предлагал купить металл. Так как он проживает в частном доме и металл ему необходим для личного пользования, то он соглашался и за денежные средства приобретал его у ФИО1 Точную сумму, потраченную на приобретение металла, он не помнит. Данный металл представлял собой разломленные на куски печные плиты, которые ФИО1 приносил в белом мешке. Также ФИО1 пояснял, что данный металл он достал из дровяной печи, а также собирал его сам. О том, что металл краденный, он не знал. Первый раз ФИО1 принес различный цветной металл, части электрической плиты и лом от печных дверей, а второй раз он принес только лом от печной плиты. Указанный металл он потратил на личные нужды.

Представитель обвиняемого ФИО2 показала, что ФИО1 является ее братом. Несмотря на то, что брат <---> и периодически употребляет спиртные напитки, он является хорошим человек и всегда помогает, когда его попросишь, по ведению домашнего хозяйства. Со слов ФИО1 ей известно, что в "дата" он совершил хищение имущества из дома К.Н.П., а именно украл печную плиту.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от "дата" и фототаблицы к нему с участием потерпевшей К.Н.П. следует, что был осмотрен жилой дом по <адрес>, откуда было совершено хищение чугунной плиты (№);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата" с фототаблицей к нему с участием потерпевшей К.Н.П. и подсудимого ФИО1, из которого усматривается, что осмотрен жилой дом по <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на помещение кухни и пояснил, что из него он похитил металлическую плиту, которая была встроена в дровяную печь (№);

- протоколом очной ставки между свидетелем Д.А.А. и подозреваемым ФИО1 от "дата", согласно которого допрашиваемые лица подтвердили показания, данные на предварительном расследовании (№);

- протоколом проверки показаний на месте от "дата", согласно которому ФИО1 указал, каким образом он проник в жилой дом К.Н.П. и совершил хищение из дома по <адрес> (№).

- рапортом старшего оперуполномоченного ФИО3 «Знаменский» МО МВД России «Хотынецкое» С.Д.А. о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ (№)

- заявлением К.Н.П. от "дата" в ПП «Знаменский» МО МВД России «Хотынецкое», в котором просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение с принадлежащего ей дома, расположенного по <адрес>, чугунной металлической плиты(№);

- протоколом явки с повинной от "дата", в котором ФИО1 сообщает о хищении металлической плиты из дома К.Н.П., расположенного по <адрес> (№);

- справкой о стоимости от "дата", из которого следует, что стоимость печной плиты чугунной 770*420*20 мм составляет 3000 рублей 00 копеек (№);

- справкой администрации Знаменского района Орловской области от "дата" о том, что в лицевом счете № (<адрес>) значится наличие личного подсобного хозяйства и жилого дома К.Н.П. (№).

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку он в отсутствие собственника и посторонних лиц противоправно в нарушение установленного порядка проник в жилище К.Н.П., откуда безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив К.Н.П. материальный ущерб.

При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследуя корыстную цель.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы <адрес> № от "дата", ФИО1 <---> ( №).

Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано врачами-психиатрами, имеющими высшее медицинское образование и соответствующий стаж работы, в связи с чем суд признает данное заключение научно – обоснованным, а подсудимого ФИО1 <--->.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, которые относятся к категории тяжких и являются оконченными.

ФИО1 <---> (№), <---> (№), <---> (№), <---> ( №), <---> (№); <---> ( №), <---> ( №), <--->( №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его явки с повинной по 2 эпизодам(№).

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит имеющийся у него <---> "дата", в настоящее время вновь привлекается за совершение тяжких преступлений.

Приговор мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от "дата" в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ, в соответствии п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует.

Суд не находит каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности как преступления, так и личности подсудимого для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 и ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, учитывая данные о его личности, а так же то, что он <--->, вновь совершил преступление, и учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение его целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание смягчающее наказание обстоятельство, и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него <---> от "дата".

Суд считает необходимым в целях исполнения данного приговора до вступления его в законную силу меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу частей 1, 2, 6 статьи 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании постановления, вынесенного "дата" следователем СО МО МВД России «Хотынецкое» С.А.В., адвокату Рожкову В.Ф., осуществлявшему по назначению в течение семи дней защиту обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, из федерального бюджета было выплачено денежное вознаграждение сумме 12488 рублей, которые признаны процессуальными издержками(№).

С учетом положений статей 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что с подсудимого ФИО1 необходимо взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку судом не добыто доказательств об его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислять ему с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок наказания содержание его под стражей с "дата" и по день вступления данного приговора в законную силу, из расчёта, произведенного на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 22, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера <--->.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12488 (Двенадцати тысяч четырехсот восьмидесяти восьми) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Хотынецкий районный суд Орловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путём использования систем видеоконференц – связи, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Наумкина В.Н.