Решение по делу № 2А-1562/2023 от 16.10.2023

УИД 71RS0026-01-2023-001349-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1562/2023 по административному иску УФНС России по Тульской области к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу,

установил:

УФНС России по Тульской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу за дата гг. в общем размере <...> руб., указывая на неисполнение административным ответчиком в добровольном порядке, несмотря на направленное ему требование, обязанности по уплате заявленной ко взысканию пени.

Административный истец УФНС России по Тульской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

П. 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Ст. 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (п. 3).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5).

В постановлении от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. п. 5 и 7 ст. 78 НК РФ и ч. 4 ст. 200 АПК РФ» разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г. Тулы от дата № с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу за дата г. (требование от дата №) в сумме <...> руб., а также пени в размере <...> руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г. Тулы от дата № с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу за дата г. (требование от дата №) в сумме <...> руб., а также пени в размере <...> руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г. Тулы от дата № с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу за дата гг. (требование от дата №) в сумме <...> руб., а также пени в размере <...> руб.

Вышеуказанные судебные приказы вступили в законную силу, выданы налогового органу для предъявления к принудительному исполнению.

В связи с неуплатой ФИО1 взысканной названными судебными приказами задолженности по транспортному налогу за дата гг. административному ответчику налоговым органом направлено требование от дата № об уплате пени, начисленной на данную задолженность, в сумме <...> руб., в срок до дата.

Поскольку указанное требование об уплате пени не было исполнено административным ответчиком, УФНС России по Тульской области направило мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района г. Тулы заявление о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании указанной недоимки.

Между тем, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г. Тулы от дата в принятии заявления УФНС России по Тульской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по пени на основании п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ отказано, поскольку требование налогового органа не является бесспорным.

С настоящим исковым заявлением УФНС России по <адрес> обратилось в суд дата, то есть с пропуском установленного п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ срока.

УФНС России по <адрес> просит восстановить пропущенный срок для подачи настоящего административного искового заявления, указывая, что данный срок пропущен из-за большого объема подаваемых административных исковых заявлений после отказа мировыми судьями в принятии заявлений о вынесении судебного приказа.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3, п. 5 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате данной задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности может быть восстановлен судом.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что копия определения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г. Тулы от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени по транспортному налогу получена УФНС России по Тульской области дата, в связи с чем административный истец располагал почти месячным сроком (до дата) для подачи в суд административного искового заявления о взыскании с ФИО1 спорной недоимки. Между тем, с настоящим административным исковым заявлением УФНС России по Тульской области обратилось в суд только дата, то есть по истечении десяти месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате пени и пяти месяцев со дня получения определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли административного истца, которые объективно препятствовали или исключили своевременной подаче административного иска в суд.

Между тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин столь значительного пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, УФНС России по Тульской области не представлено. Указанные административным истцом обстоятельства (необходимость подачи большого количества административных исковых заявлений) не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока. Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением в предусмотренный законом срок не имелось, фактических действий, связанных с предъявлением иска в пределах установленного срока, УФНС России по Тульской области не предпринималось, копия административного иска направлена ФИО1 также только дата.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства УФНС России по Тульской области о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая положения приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований УФНС России по Тульской области.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска УФНС России по Тульской области к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий О.В. Миронова