Решение по делу № 2-1064/2023 от 27.09.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1064/2023

УИД 22RS0013-01-2022-007717-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица Администрации г. Бийска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2022 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, договором ипотеки от 18.02.2022, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО3 заем в размере 350 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в течении четырех месяцев. Денежные средства предоставлены заемщику под 10% в месяц, начисляемые со дня, следующего за датой выдачи займа до даты его погашения.

Договор займа был обеспечен залогом имущества – квартирой площадью 15,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

До настоящего времени заемщик денежные средства по договору займа от 18.02.2022 не вернул, задолженность не погашена и составляет 781 800 руб., где 350 000 руб. сумма основного долга, 320 500 руб. сумма процентов за период с 19.02.2022 по 24.11.2022, 111 300 руб. сумма неустойки за период с 19.06.2022 по 24.11.2022.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив 28.12.2022 исковые требования, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от 18.02.2022 в сумме 781 800 руб.; обратить взыскание на имущество – квартиру площадью 15,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика; взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 11 018 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего по доверенности от 12.04.2022 сроком на десять лет (1 том, л.д. 7).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования (с учетом уточнения) поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что не заключал и не подписывал какой – либо договор займа, денежных средств от ФИО1 не получал. Если что-то и подписывал, то находился в указанный период в алкогольном состоянии, был в неадекватном состоянии, при этом договор займа не оспаривал.

Представитель третьего лица Администрации г. Бийска ФИО4, действующая по доверенности от 10.01.2023 сроком на один год, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истец не имел права осуществлять деятельность по предоставлению ипотечных займов, такие сделки являются незаконными и недействительными. Кроме того, размер процентов по договорам займа не должен превышать двойного или более раза установленного процента, усматриваются ростовщические проценты.

Представители третьих лиц МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Межмуниципальный Бийский отдел в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.02.2022 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ответчику 350 000 руб., а ответчик обязался вернуть полученную сумму займа и оплатить проценты, предусмотренные договором (1 том, л.д. 8-9). Срок возврата займа между сторонами определен до 18.06.2022 (п. 2.3. договора).

Указанным договором займа предусмотрена уплата процентов в размере 10% от суммы займа в месяц (п.1.2. договора), то есть 120% годовых.

В соответствии с п.4.1. договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3. договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт предоставления ответчику суммы займа подтверждается договором займа от 18.02.2022, распиской о получении денежных средств в размере 350 000 руб. (1 том, л.д. 35).

Поскольку ответчиком ФИО3 указывается на отсутствие каких-либо заемных обязательств перед ФИО1, а решение вопросов о том, кем выполнена подпись и ее расшифровка в договоре займа от 18.02.2022, договоре ипотеки от 18.02.2022 и расписке о получении денежных средств самим ФИО3 либо иным лицом, требовало специальных познаний, определением Бийского городского суда Алтайского края от 03.04.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» №1420/4-2 от 11.07.2023 (1 том, л.д. 119-124) рукописные записи «ФИО3» и подписи от имени ФИО5, расположенные в: договоре займа, заключенном между ФИО1 и ФИО3 датированном 18.02.2022 (в 2-х экземплярах), расписке ФИО3 в получении им от ФИО1 денежной суммы по договору займа от 18.02.2022 в размере 350 000 руб. 00 коп. (без даты) (л.д.35), договоре ипотеки, заключенном между ФИО1 и ФИО3, датированном 18.02.2022 (в 2-х экземплярах), в бланковых строках после текста «Заемщик», выполнены ФИО3 под влиянием «сбивающих факторов», обусловленных необычным состоянием ФИО3 (болезненное состояние, причиной которого могло быть злоупотребление спиртными напитками, зависимость от алкоголя).

Судебная экспертиза проведена экспертом ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» на основании определения суда, до начала производства исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Принимая во внимание вышеизложенное, не оспоренное сторонами по делу, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого, надлежащего доказательства.

Таким образом, доводы ответчика ФИО5 о том, что он не подписывал указанные договоры и расписку, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Доказательств того, что ответчик ФИО5 при подписании договоров не осознавал и не понимал значение своих действий, не представлено, с самостоятельными требованиями о признании указанных договоров недействительными ответчик в суд не обращался.

В связи, с чем представленные договор займа, договор ипотеки и расписка являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами заемных обязательств. Оригиналы указанных документов представлены истцом в судебном заседании, их подлинность ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Доводы представителя третьего лица Администрации г. Бийска ФИО4 о недействительности сделки суд отклоняет, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Решая вопрос о том, подпадают ли действия истца в данном случае под действие названного закона, необходимо, чтобы ответчиком были представлены доказательства, содержащие признаки предпринимательской деятельности истца, перечисленные в п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом при заключении договора займа деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться свидетельские показания, письменные доказательства, включая выписки из ЕГРН, подтверждающие количество недвижимости, залогодержателем которой является истец, акты налоговых органов, сведения из ЕГРИП о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя.

Само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию деятельности истца при заключении договора займа как предпринимательской.

Между тем таких доказательств материалы дела не содержат, а требований о признании договора займа недействительным по данному делу ответчиком не заявлено.

В договоре займа от 18.02.2022 в п. 7.5 стороны предусмотрели, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой (залогом) - квартиры с кадастровым номером: 22:65:011904:76, расположенной по адресу: <адрес>.

18.02.2022 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) был заключен договор ипотеки. Согласно п.1.1 договора предметом залога является недвижимое имущество: квартира, площадью 15,5 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: <адрес>. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.2022 №. Предмет залога остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу требований ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данном случае окончательный срок исполнения обязательства по договору займа, а именно, срок возврата денежной суммы в размере 350 000 руб. определен сторонами датой – 18.06.2022.

Как усматривается из материалов дела, в том числе расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, ответчик уплату процентов не производил, сумму займа в установленный срок не возвратил, обратного суду ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 350 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 320 500 руб. за период с 19.02.2022 по 24.11.2022, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Соответственно, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Указанная правовая позиция была последовательно отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №83-КГ16-2, 28.02.2017 №16-КГ17-1.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из условий договора займа от 18.02.2022 следует, что проценты за пользование займом составляют 10% от суммы займа в месяц (п.1.2. договора), то есть 120% годовых, что более чем в два раза превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

На момент заключения договора размер процентов за пользование займом в 12,6 раз превышал ключевую ставку, установленную Банком России, в размере 9,50% годовых.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2022 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 руб., установлены Банком России в размере 16,311% годовых.

С учетом данных сведений и положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая оценку соразмерности заявленных сумм из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами до 16,311% годовых.

Исходя из вышеизложенного, размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 19.02.2022 по 24.11.2022, составит 43 637,51 руб. (350 000 руб. * 279 дн./365 * 16,311%).

В остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

В соответствии с п.4.1 договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3. договора срок (до 18.06.2022), заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.06.2022 по 24.11.2022, которая уменьшена истцом до 0,2% в день, то есть 73% годовых, в размере 111 300 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующего с 01.07.2014, размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

В данном случае, размер штрафных санкций, установленный в договоре займа, не соответствует требованиям названного Федерального закона и составляет 73% в год.

Таким образом, суд полагает обоснованным произвести расчет неустойки за нарушение срока уплаты процентов по договору займа за период с 19.06.2022 по 24.11.2022 из расчета 20% годовых в размере 30 493,15 руб.

Однако, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора, суд полагает, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем находит обоснованным снижение неустойки в общем размере до 13 000 руб.

Во взыскании остальной части неустойки следует отказать, поскольку размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 18.02.2022 в сумме 406 637 руб. 51 коп., в том числе: основной долг – 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.02.2022 по 24.11.2022 – 43 637 руб. 51 коп., неустойка за период с 19.06.2022 по 24.11.2022 - 13 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости в размере 520 000 руб. (80% рыночной стоимости имущества), так как из представленной ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» справки о стоимости объекта недвижимости по состоянию на 13.03.2023 рыночная стоимость объекта исследования, а именно: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 650 000 руб.

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела оценка объекта недвижимости в размере 650 000 руб. не оспаривалась.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

18.02.2022 в обеспечение обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор ипотеки.

Согласно п.1.1 договора предметом залога является недвижимое имущество: квартира, площадью 15,5 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: <адрес>. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.2022 №. Предмет залога остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (№ регистрации: № от 22.02.2022).

Согласно п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку спорное жилое помещение является предметом ипотеки, препятствий для обращения на него взыскания не имеется.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд обращает взыскание на предмет ипотеки: квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения - в размере 520 000 руб. (80% от рыночной стоимости объекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11018 руб. Требования истца удовлетворены судом на 52,01%.

При таких обстоятельствах расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в размере 5 730,46 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением суда от 03.04.2023 назначалась экспертиза, порученная экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», обязанность по оплате которой была возложена на ответчика.

Данное экспертное исследование было проведено, дело возвращено из ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в суд с заключением эксперта №1420/4-2 от 11.07.2023 с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы.

С учетом того, что вынесено решение о частичном удовлетворении иска, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению истцом, ответчиком пропорционально размеру удовлетворенной части (52,01%), в связи с чем с истца ФИО1 в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 5 334,57 руб., с ответчика ФИО3 в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» - 5 781,43 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) задолженность по договору займа от 18.02.2022 в сумме 406 637 руб. 51 коп., в том числе: основной долг – 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.02.2022 по 24.11.2022 – 43 637 руб. 51 коп., неустойка за период с 19.06.2022 по ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 руб. 46 коп., всего взыскать 412 367 руб. 97 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 520 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №) в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (ИНН: <***>) судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 5 334 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: №) в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (ИНН: <***>) судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 5 781 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 04.10.2023 г.