№ 2-617/2022
66RS0005-01-2022-001167-17
Мотивированное решение изготовлено
25 ноября 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Новая Ляля 18 ноября 2022 года
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Булдаковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 14 мая 2021 года месту истцом и ответчиком заключен договор займа № 1, в соответствии с которым Займодавец (ФИО1) передает Заемщику (ФИО4) денежные средства в размере 157 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты. Помимо этого, дополнительно 24.05.2021 ФИО3 принял от ФИО1 31 500 руб., о чем также составлена расписка. Таким образом, общий размер задолженности Ответчика перед истцом составляет 188 500 руб. Свои обязательства по договору ответчик не исполняет.
Истец просит расторгнуть договор займа от 14.05.2021, взыскать с ответчика задолженность в размере 157 000 руб. 00 коп., сумму по расписке от 24.05.2021 в размере 31 500 руб., сумму невыплаченных процентов в размере 80 000 руб., неустойку в размере 33 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 885 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя.
На основании определения Октябрьского районного суда гор. Екатеринбурга от 17.05.2022 гражданское дело передано по подсудности в Верхотурский районный суд Свердловской области.
В судебном заседании 17.10.2022 истец ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований,в части размере невыплаченных процентов и неустойки. Просить взыскать проценты, начисленные по состоянию на 17.10.2022 в размере 63 336 руб. 00 коп., неустойку в размере 163 200 руб. 00 коп., при этом требования о взыскании компенсации морального вреда просит исключить, а остальные требования поддерживает в полном объеме.
В настоящем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме. Пояснил, что в мае 2021 года ответчик ФИО3 обратился к нему с просьбой о предоставлении денежных средств в долг. 14 мая 2021 года между ним и ответчиком был составлен договор займа, по условиям которого, ответчик принял в долг денежные средства в сумме 157 000 руб., которые обязался выплатить не позднее 14 мая 2023 года. При этом, из согласованных условий договора, выплачивать ФИО3 обязался ежемесячно в счет погашения долга и начисленных на него процентов денежную сумму в размере 8 000 руб. 28 числа каждого месяца. 24 мая 2021 года ответчик обратился к нему с просьбой предоставить дополнительно денежную сумму в размере 31 500 руб. на тех же условиях. Факт передачи им денежных средств ФИО3 подтверждается распиской от 24.05.2021. Поскольку каких-либо платежей от ответчика в счет погашения долга не поступало, он направил в адрес последнего письменную претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 поддержала доводы ФИО1 Полагает, что, несмотря на отсутствие письменного договора, расписка от 24 мая 2021 года составлена аналогично расписке от 14 мая 2021 года, что свидетельствует о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику на тех же условиях, следовательно, на них подлежат начислению проценты, определенные в договоре (24 процента годовых), а также неустойка. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по известному суду месту регистрации и по адресу, указанному в договоре займа (письма возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения»), а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхотурского районного суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». О причинах неявки ответчик суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Из ответа отделения по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 04.04.2022 установлено, что ФИО3 с 03.03.1994 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес обезличен). Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца и его представителя суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле.
С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных истцом доказательств.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно доводам истца, подтвержденным представленными договором займа и распиской, 14 мая 2021 года истец ФИО1 (займодавец) передал, а ответчик ФИО3 (Заемщик) принял в долг денежную сумму в размере 157 000 рублей на срок до 14 мая 2023 года. При этом, в соответствии с Разделом 2 Договора займа от 14.05.2021 Заемщик обязался выплачивать Займодавцу за пользование суммой займа проценты из расчета 24 процента годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Ежемесячный платеж составляет 8 000 руб., срок погашения задолженности 28 число каждого месяца (л.д. 46 – 48).
Исходя из изложенного судом установлено, что между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) 14.05.2021 заключен договор займа на сумму 157 000 рублей. Займодавцем ФИО1 обязательства по этому договору исполнены, о чем свидетельствует текст расписки о получении ФИО3 денег.
Ответчиком доказательств полного или частичного исполнения обязательств по договору не представлено, и, с учетом не исполнения ответчиком обязательств по возвращению долга, в настоящее время сумма долга ответчика перед истцом составляет 157 000 рублей.
Указанную сумму долга, подтвержденную истцом представленной распиской, являющейся допустимым доказательством по делу, при отсутствии иных доказательств в подтверждение ее недействительности, суд признает установленной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 24 % годовых за период с 15.05.2021 по 17.10.2022 (в пределах заявленных требований), исходя их следующего расчета: сумма займа ? (количество дней в платежном периоде / число дней в году) ? годовая ставка = проценты.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
157 000,00
15.05.2021
17.10.2022
521
157 000,00 ? 521 / 365 ? 24%
+ 53 784,33 р.
= 53 784,33 р.
В части заявленных истцом требований о взыскания неустойки по условиям договора суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Снижение неустойки производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Истцом представлен расчет неустойки за период с июня 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 163 200 руб. Данный расчет суд признает верным
Ответчик возражений по поводу размера заявленных ко взысканию требований по неустойке суду не представил, о снижении размера неустойки не заявил.
Принимая во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, предпринимаемые ответчиком меры к погашению долга, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Также в силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ основанием для изменения или расторжения договора может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела. В свою очередь, заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнял, что привело к образованию задолженности по договору займа, о расторжении которого просит истец в настоящем иске.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о расторжении договора займа подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по расписке от 24.05.2021 в размере 31 500 руб.
В судебном заседании истец пояснил, что данная сумма была им передана ответчику на тех же условиях, что и сумма по расписке от 14.05.2021.
Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО3 ФИО1 представил расписку от 24 мая 2021 года, написанную собственноручно ответчиком, факт составления которой последний при рассмотрении гражданского дела не оспаривал.
Из содержания расписки следует, что ФИО3 принял от ФИО1 денежную сумму в размере 31 500 руб.
При этом данная расписка какой-либо ссылки на то, что денежные средства получены на тех же условиях, которые определены в ранее заключенном между сторонами договоре займа от 14 мая 2021 года, не содержит.
С учетом изложенного доводы истца суд признает несостоятельными, противоречащими буквальному содержанию расписки, а иные доказательства, подтверждающие данное назначение расписки, стороной истца не представлены.
В то же время с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, пояснений истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма получена ФИО3 от ФИО1 в рамках заемных обязательств.
Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ является заключенным.
Закон не допускает подтверждения факта незаключенности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика каких-либо доказательств безденежности договора займа, а также выдачи расписки под угрозой насилия представлено не было. Также ответчиком не представлено доказательств полного или частичного исполнения обязательств по договору.
Поскольку истцом представлена подлинная расписка (л.д. 41) и указано, что деньги ответчиком так и не были возвращены до настоящего времени, расписка надписей об исполнении обязательства также не содержит, суд признает установленной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 31 500 руб..
Принимая во внимание, что в расписке условия о размере процентов отсутствуют, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию, проценты, начисленные на сумму задолженности 31 500 руб. за период с 25.05.2021 по 17.10.2022 (в пределах заявленных требований) в размере 4 114 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
31 500
25.05.2021
14.06.2021
21
5%
365
90,62
31 500
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
194,61
31 500
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
274,87
31 500
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
244,66
31 500
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
362,47
31 500
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
410,79
31 500
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
114,78
31 500
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
724,93
31 500
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
337,44
31 500
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
277,89
31 500
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
170,88
31 500
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
336,14
31 500
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
386,63
31 500
19.09.2022
17.10.2022
29
7,50%
365
187,71
Итого:
511
9,33%
4 114,42
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении с настоящим иском, оплачена государственная пошлина в размере 5 885 руб. 00 коп.
С учетом удовлетворенных требований в размере 326 398 руб. 75 коп. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 6 464 руб., в том числе в пользу истца - 5 885 руб. 00 коп., а также в бюджет муниципального образования Новолялинский городской округ - 579 руб. 00 коп.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты – размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Истцом в обоснование размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя был представлен договор об оказании юридических услуг от 25.11.2021, заключенным между ФИО1 (Доверитель) и ФИО5 (Поверенный), в соответствии с условиями которого предметом договора является оказание юридической помощи поверенным Доверителю по взысканию задолженности по договору займа с должника ФИО3 Вознаграждение Поверенного составляет 12 000 руб., которое выплачивается за анализ материалов, составление документов, подготовку правового заключения, участие и представление интересов Доверителя в суде первой инстанции. Поверенный приступает к осуществлению своих обязанностей после получения всей суммы вознаграждения (л.д. 18 -19).
Данный договор суд признает достаточным для подтверждения факта оплаты предъявленных заявителем судебных расходов, подлинность представленных документов сомнений у суда не вызывает.
Стороной ответчика не заявлено возражений по размеру расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая характер спора, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы (изучение документов, подготовка заявления от уточнении исковых требований, письменных ходатайств, расчетов, участие в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная ФИО1 сумма на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. является соразмерной и справедливой.
В то же время, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом с ответчика, был снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то размер судебных издержек подлежит снижению пропорционально сумме удовлетворенных требований по взысканию основного долга и процентов.
Так истцом (после уточнения) была заявлена к взысканию с ответчика сумма основного долга и процентов в размере 251 836 руб. 00 коп., фактически взыскано 246 398 руб. 75 коп., что составляет 97,84 %.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 740 руб. 80 коп. (12000 х 97,84%).
Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Для представления интересов ФИО1 у нотариуса оформлена доверенность на имя представителя ФИО5 Из текста указанной доверенности усматривается, что она выдана не только для участия представителя истца в настоящем деле (конкретном судебном заседании по этому делу), представителю истцом даны широкие полномочия для предоставления его интересов в различных судебных, правоохранительных, государственных и иных органах и организациях. Заявляя требования о возмещении расходов по оформлению доверенности, истец подлинник доверенности в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт (паспортные данные обезличены)) к ФИО3 (паспорт (паспортные данные обезличены)) о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа № 1 от 14.05.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 1 от 14.05.2021 в размере 157 000 руб. 00 коп., проценты за период с 15.05.2021 по 17.10.2022 в размере 53 784 руб. 33 коп, неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., сумму займа по расписке от 24.05.2021 в размере 31 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 17.10.2022 в размере 4 114 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 885 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 740 руб. 80 коп., а всего взыскать 344 024 руб. 55 коп. (Триста сорок четыре тысячи двадцать четыре рубля пятьдесят пять копеек).
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Новолялинский городской округ государственную пошлину в размере 579 руб. 00 коп. (Пятьсот семьдесят девять рублей).
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Жалоба подается в Свердловский областной суд через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное присутствие в гор. Новая Ляля Свердловской области
Судья Ю.В. Булдакова