ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ярышева А.А.,

при помощнике судьи Карповой Н.Ю., секретаре Гуляевой А.А.,

с участием

государственных обвинителей – помощников Новомосковского городского прокурора Маркосова Д.Ш., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Горяиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 01.11.2006 Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Тульского областного суда от 19.11.2013, к 9 годам 11 месяцам лишения свободы. 17.06.2016 освобожден по отбытии наказания;

- 20.07.2020 Новомосковским городским судом Тульской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 09.02.2023 освобожден условно-досрочно по постановлению Донского городского суда Тульской области от 24.01.2023 на неотбытый срок – 1 год 2 месяца 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут 21.08.2023 до 16 часов 25 минут 30.08.2023 у ФИО3, находящегося около гаража № расположенного в блоке № 5 ПГСК № 52 в районе доме № 39 по ул. Мира г. Новомосковск Тульской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного гаража, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, в вышеуказанный период времени, повредил навесной замок калитки гаража Потерпевший №1, после чего открыв калитку, незаконно проник в вышеуказанный гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей, то есть незаконно проник в иное хранилище, где, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, обнаружил и вынес из гаража, то есть тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сварочный аппарат фирмы «Torros MIG-200 Pulse», стоимостью 38 000 рублей; сварочный аппарат фирмы «Kelner 180i», стоимостью 5 000 рублей, угловую шлифовальную машину фирмы «Makita», стоимостью 10 000 рублей; строительный фен фирмы «Hitachi RH 600T», стоимостью 3 000 рублей; перфоратор фирмы «Makita HR 2470», стоимостью 8 000 рублей; эксцентриковую шлифовальную машину фирмы «Bosch Gex 125-1 AE», стоимостью 7 000 рублей; электрическую зубную щетку фирмы «Oral B Braun», стоимостью 2 000 рублей, а также не представляющий материальной ценности для потерпевшего навесной замок, а всего на общую сумму 73 000 рублей, и впоследствии с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 73 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что не совершал инкриминируемого ему преступления.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО3 пояснил, что примерно 23-24 августа 2023 года возвращаясь домой он, на помойке, обнаружил инструменты, которые находились в мешке, с торчащими из них проводами. Заглянув в указанный мешок он обнаружил там болгарку, шлифовальную машинку и строительный фен. Указанные инструменты он забрал себе, чтобы проверить их исправность, при этом забирая инструменты он подумал, что они никому не принадлежат. Убедившись, что инструменты находятся в рабочем состоянии он решил оставить их себе. Последующие несколько дней он находился в состоянии алкогольного опьянения (запой) и, примерно 29 августа 2023 года, поскольку у него закончились деньги на спиртное, он решил продать вышеуказанные найденные им инструменты Свидетель №1, так как ранее уже продавал последнему найденный металл и впоследствии продал Свидетель №1 указанные инструменты за 2 000 рублей в пункте приема металла. Полученные денежные средства он потратил на спиртные напитки. Также он пояснил, что электрическую зубную щетку, которая была изъята у него сотрудниками полиции, он купил примерно в мае 2023 года на маркетплейсе «Вайлдбериз» за 1490 рублей и ни у кого указанную щетку не похищал. Указанная щетка хранилась у него дома. 30 августа 2023 года к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он открыл дверь, но в квартиру сотрудники полиции не проходили. Они пояснили ему, что необходимо проехать в ОМВД России по г. Новомосковск для разбирательства на что он согласился, при этом сотрудники полиции непосредственно в его квартиру, пока он собирался, также не заходили. По пути в отдел полиции он ни о чем с сотрудниками полиции не разговаривал и, уже в отделе полиции узнал, что его обвиняют в совершении кражи инструментов, которую он не совершал, так как нашел инструменты и впоследствии продал их Свидетель №1 По поводу результатов трасологической судебной экспертизы пояснил, что носит типовую дешевую обувь, в связи с чем след обуви, обнаруженный в ходе осмотра помещения гаража мог быть оставлен кем угодно в похожей обуви. Также он указал, что не знает, по какой причине в учетной записи маркетплейса «Вайлдбериз», осмотренной следователем на его мобильном телефоне, отсутствуют сведения о приобретении им вышеуказанной зубной щетки.

Виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в его с собственности имеется гараж № расположенный в блоке №5 ПГСК №52 по адресу: <...> которым пользуется только он. Гараж представляет собой одноэтажную постройку, которая выполненная из кирпича, оборудован металлическими воротами, которые состоят из двух открывающихся воротин и входной калитки. Входная калитка оборудована и закрывается на навесной замок, ключи от которого находятся только у него. В гараже он хранит свое имущество. Последний раз он был в гараже 21.08.2023 около 22 часов 30 минут, куда приехал для того, чтобы забрать инструмент. Забрав необходимый ему инструмент он примерно через 40 минут закрыл гараж на замок, после чего поверил калитку ворот и уехал. 30.08.2023, около 16 часов 25 минут, он приехал в свой гараж, подойдя к воротам которого обнаружил отсутствие замка на калитке ворот гаража. Войдя в гараж он обнаружил там беспорядок и, осмотрев гараж, понял, что там отсутствует следующее принадлежащее ему имущество: сварочный аппарат фирмы «Torros MIG-200 Pulse», полуавтомат, в корпусе зеленого цвета, который он оценивает в 38 000 рублей; сварочный аппарат фирмы «Kelner 180i», в корпусе желтого цвета, который он оценивает в 5 000 рублей; угловая шлифовальная машина фирмы «Makita», в корпусе черно-зеленого цвета, которую он оценивает ее в 10 000 рублей; строительный фен фирмы «Hitachi RH 600T» в корпусе черно-зеленого цвета, который он оценивает в 3 000 рублей; перфоратор фирмы «Makita HR 2470», в корпусе черно-зеленого цвета, находившийся в полимерном кейсе, который он оценивает в 8 000 рублей; эксцентриковая шлифовальная машина фирмы «Bosch Gex 125-1 AE» в корпусе черно-зеленого цвета, которую он оценивает в 7 000 рублей; электрическая зубная щетка фирмы «Oral B Braun», в корпусе белого цвета, которую он оценивает в 2 000 рублей. Кроме вышеуказанных вещей у него из гаража ничего не пропало. Таким образом, в результате преступных действий ему был причинен материальный ущерб в размере 73 000 рублей. Впоследствии следователем ему были возвращены угловая шлифовальная машина фирмы «Makita», в корпусе черно-зеленого цвета, строительный фен фирмы «Hitachi RH 600T» в корпусе черно-зеленого цвета, эксцентриковая шлифовальная машина фирмы «Bosch Gex 125-1 AE», а также электрическая зубная щетка фирмы «Oral B Braun», в корпусе белого цвета (л.д. 23-25; 27-28).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в пункте приема металла, расположенном по адресу: Тульская область, Новомосковский район, ул. Первомайская, д.81. Примерно в 15 часов 30 минут 29.08.2023 он находился на территории около указанного дома, когда к нему подошел ФИО3, в руках которого находились два полимерных пакета. Подойдя к нему ФИО3 спросил о том, нужны ли ему инструменты. Осмотрев пакеты, с которыми пришел ФИО3 он увидел в них угловую шлифовальную машину фирмы «Makita», в корпусе черно-зеленого цвета, строительный фен фирмы «Hitachi RH 600T» в корпусе черно-зеленого цвета, эксцентриковую шлифовальную машину фирмы «Bosch Gex 125-1 AE» в корпусе черно-зеленого цвета. ФИО3 пояснил, что указанные инструменты находятся в рабочем состоянии и указал, что инструменты принадлежат ему (ФИО3) и он их продает, так как ему не на что выпить. За все инструменты ФИО3 попросил 2 000 рублей, на что он согласился и приобрел вышеуказанные инструменты за 2 000 рублей. 30.08.2023 около 20 часов 00 минут к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что вышеуказанные инструменты были похищены ФИО3 из гаража № расположенного в ПГСК №52 по ул. Мира г. Новомосковска Тульской области, однако сам ФИО3 не говорил ему, что похитил указанные инструменты (л.д. 29-31).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Новомосковск. 30.08.2023 в ОМВД по г. Новомосковск с заявлением обратился гражданин Потерпевший №1 И.Е. по факту хищения принадлежащего ему имущества из гаража № ПГСК № 52 по ул. Мира г. Новомосковск Тульской области. В рамках проведения мероприятий, направленных на поиск лица, совершившего указанное преступление ими было установлено, что часть похищенного у Потерпевший №1 имущества, была сдана Свидетель №1, который в ходе беседы пояснил, что ему сдал за 2000 рублей инструменты, а именно 2 шлифовальные машинки и строительный фен, ФИО3 29.08.2023. Также Свидетель №1 пояснил, что ранее был знаком с ФИО3 так как тот проживал в микрорайоне «Гипсовый» г. Новомосковск. Впоследствии было установлено местонахождение ФИО3, который, в ходе беседы, пояснил, что 24.08.2023 он, сломав навесной замок, из гаража, расположенного в ПГСК 52 по ул. Мира г. Новомосковск Тульской области похитил 2 сварочных аппарата, 2 шлифовальные машинки, строительный фен, перфоратор, электрическую зубную щетку. Часть инструментов ФИО3 продал Свидетель №1, зубную щетку оставил у себя, а часть инструментов потерял. После чего ФИО3 был доставлен в ОМВД России по г. Новомосковску для дальнейшего разбирательства, а информацию относительно совершенного им преступления пояснил непосредственно ему в процессе следования в отдел полиции. Указанная зубная щетка впоследствии была изъята у ФИО3 в ходе осмотра. Также он пояснил, что при осмотре гаража Потерпевший №1 на месте происшествия был обнаружен след обуви, который, как впоследствии было установлено, произошел от обуви ФИО3 В процессе общения с ФИО3 на последнего не оказывалось какого-либо физического или психологического давления, все пояснения относительно обстоятельств совершенного преступления ФИО3 дал добровольно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее муж ФИО3 из гаража № расположенного в ПГСК №52 по ул. Мира г. Новомосковска Тульской области в период с 21.08.2023 до 30.08.2023, похитил имущество среди которого были строительные инструменты, а также зубная щетка фирмы «Oral B Braun», которую ФИО3 показал ей в конце августа – начале сентября 2023 года (л.д. 35-36).

Также виновность подсудимого подтверждена письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2023, согласно которому осмотрено помещение гаража №, расположенного в блоке № 5 ПГСК № 52 в районе дома 39 по ул. Мира г. Новомосковск Тульской области. В ходе осмотра изъят след обуви и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2023, согласно которому в ходе осмотра кабинета № 31 ОМВД России по г. Новомосковск по адресу: <...>, изъята электрическая зубная щетка фирмы «Oral-B Braun» (л.д. 17-20);

- протоколом выемки от 30.08.2023, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты угловая шлифовальная машина фирмы «Makita», строительный фен фирмы «Hitachi RH600T»; эксцентриковая шлифовальная машина фирмы «Bosh Gex 125-1 AE» (л.д. 61-63);

- протоколом выемки от 31.08.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъята пара кроссовок фирмы «Situo» (65-67);

- протоколом выемки от 09.10.2023, согласно которому у свидетеля ФИО4 был изъят мобильный телефон марки «Oppo A 17K», принадлежащий ФИО3 (69-72);

- протоколом осмотра предметов от 09.10.2023, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.08.2023, а также в ходе выемок 30.08.2023, 31.08.2023, 09.10.2023 (73-77);

- заключением эксперта № от 31.08.2023, согласно которому след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия – помещения гаража №, расположенного в ПГСК № 52 по ул. Мира г. Новомосковск, мог быть оставлен кроссовками, изъятыми у подозреваемого ФИО3 (54-58).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетеля Свидетель №2, данные при допросе в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, собранными с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, протоколы допросов были прочитаны и подписаны ими лично. Указанные показания последовательны, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеют. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО3, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не усматривается.

Протоколы осмотров мест происшествия, протоколы выемки, протокол осмотра предметов, а также заключение трасологический судебной экспертизы суд признает допустимыми доказательствами. Нарушений закона при проведении следственных действий и проведении экспертизы не допущено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Экспертиза назначена и проведена на основании постановления следователя, при этом нарушений каких-либо прав обвиняемого ФИО3 не допущено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. По содержанию и форме заключение эксперта соответствует предъявленным требованиям. Выводы эксперта не вызывают сомнений, поскольку в части, относящейся к обстоятельствам уголовного дела экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Анализируя показания подсудимого ФИО3 данные при допросе в судебном заседании в части, касающейся продажи инструментов Свидетель №1 29.08.2023, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются иными материалами уголовного дела.

В свою очередь показания подсудимого ФИО3 данные при допросе в судебном заседании, касающиеся того, что он не совершал хищение имущества из гаража Потерпевший №1, а нашел строительные инструменты в мешке на помойке 23-24 августа 2023 года, а также показания ФИО3 в части касающейся приобретения им электрической зубной щетки на маркетплейсе «Вайлдбериз» в мае 2023 года, суд оценивает как недостоверные и озвученные подсудимым в качестве избранной линии защиты, направленной на избегание наказания за совершенное преступление, поскольку показания подсудимого, в указанной части, противоречат материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, которым у суда нет оснований не доверять, в том числе показаниями допрошенных по уголовному делу представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

В частности, указанные доводы подсудимого ФИО3 опровергаются показаниям допрошенных по уголовном делу свидетелей Свидетель №2, согласно которым ФИО3 самостоятельно пояснил обстоятельства совершенной им кражи, а также свидетеля Свидетель №3, из показаний которой следует, что зубную щетку фирмы «Oral B Braun» ФИО3 показал ей только в конце августа – начале сентября 2023 года. Кроме того, озвученные подсудимым ФИО3 доводы, касающиеся приобретения им вышеуказанной зубной щетки в мае 2023 года также опровергаются информацией, отраженной в протоколе осмотра предметов от 09.10.2023, согласно которой в мобильном приложении «Wildberries», установленном на телефоне ФИО3, отсутствуют сведения о совершении покупок.

Помимо вышеизложенного причастность ФИО3 к совершению кражи имущества Потерпевший №1 также подтверждена выводами эксперта по результатам проведения трасологической судебной экспертизы, согласно которым след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия – помещения гаража №, расположенного в ПГСК № 52 по ул. Мира г. Новомосковск, мог быть оставлен кроссовками, изъятыми у подозреваемого ФИО3

Доводы ФИО3 о неполноте проведенного предварительного следствия в части отсутствия в материалах уголовного дела экспертных исследований о наличии/отсутствии на месте совершения преступления его отпечатков пальцев и потожировых следов, а также доводы об отсутствии очевидцев совершения им противоправных действий, суд оценивает как несостоятельные и не свидетельствующие о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку причастность ФИО3 к совершению преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного следствия нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку ФИО3 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения гаража последнего, расположенного в блоке № ПГСК № 52 в районе доме № 39 по ул. Мира г. Новомосковска Тульской области, который представляет из себя сооружение, предназначенное для хранения материальных ценностей, что, в свою очередь, в полной мере отвечает критериям хранилища, закрепленным в ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства отягчающие наказание и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания ФИО3 суд учитывает факт поддержания последним общения и оказания финансовой помощи ребенку (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), рожденному в предыдущем браке с гражданкой ФИО1, отцовство в отношении которого документально не подтверждено.

Как личность ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 149), состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра (л.д. 151), по месту регистрации жалоб и нареканий со стороны соседей и родственников не поступало (л.д. 175), УУПиПДН ОМВД России по г. Новомосковск характеризуется удовлетворительно (л.д. 176).

Как усматривается из выводов экспертов, проводивших амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу, ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. ФИО3 обнаруживает признаки расстройства личности смешанного типа. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д.157-158).

Суд признает выводы комиссии экспертов обоснованными и достоверными. Каких-либо оснований не доверять выводам экспертов в области психологии и психиатрии не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений ФИО3 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Что касается дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным его не назначать.

При назначении ФИО3 наказания суд также учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а именно наличие рецидива у подсудимого, которые предопределяют назначение ему наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом судом не усматриваются основания применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку в действиях ФИО3 отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, а равно иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд, при назначении наказания не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства, характеризующие личность ФИО3, учитывая, что последний совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, суд, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения ФИО3 от наказания, назначенного приговором Новомосковского городского суда Тульской области 20.07.2020 и назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 70 УК РФ, а именно суд, в рассматриваемом случае, полагает необходимым применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО3 от наказания, назначенного приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 20.07.2020.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 20.07.2020, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с 30 августа 2023 года по 01 сентября 2023 года и с 03 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- электрическую зубную щетку фирмы «Oral-B Braun», угловую шлифовальную машину фирмы «Makita», строительный фен фирмы «Hitachi RH600T», эксцентриковую шлифовальную машину фирмы «Bosh Gex 125-1 AE», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего по принадлежности;

- пару кроссовок фирмы «Situo» - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Oppo A 17K», переданный на хранение свидетелю Свидетель №3 – оставить в распоряжении последней по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий приговор вступил в законную силу 27.12.2023