УИД 30RS0008-01-2025-000979-12

№ 2-790/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Силаковой Ю.Н.,

при секретаре Амосовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полет Сервис» к П, К о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полет Сервис» обратилось в суд с иском к П о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2024 года в 18.30 час. по адресу: <адрес>А, произошло дородно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 21065 гос. <номер изъят> под управлением П и Рено Логан гос. <номер изъят> под управлением И Согласно определению от 19.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении П, Двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено Логан гос. № Е984РЕ08. Оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность П на момент ДТП застрахована не была.

На момент ДТП 19.12.2024 собственником транспортного средства Рено Логан гос. № Е984 РЕ08 являлось ООО «ЕИС-Астрахань 24», выбывшее в связи с прекращением юридического лица путем реорганизации в форме присоединение к ООО «Полет Сервис». ООО «ЕИС» самостоятельно обратился к независимому эксперту для расчета размера компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению <номер изъят>-Т стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 54842 руб., с учетом износа 42865 руб. Просит суд взыскать с П в пользу ООО «Полет сервис» сумму причинённого ущерба 54 842 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб., по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Судом в качестве соответчика по делу была привлечена К

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с П и К в пользу ООО «Полет сервис» сумму причинённого ущерба 54 842 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб., по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Представитель истца ООО «Полет сервис» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики П и К, извещенные надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не заявляли.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б и других" обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что 19.12.2024 в 18.30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 21065 гос. № К547НО48 под управлением П и Рено Логан гос. № Е984 РЕ08 под управлением И

Собственником автомобиля Рено Логан гос. № Е984 РЕ08 на момент ДТП являлся ООО «ЕИС-Астрахань24». Согласно уведомления о снятии с учёта Российской организации в налоговой органе, листов записей ЕГРЮЛ от 29.04.2025, выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «ЕИС-Астрахань 24» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Полет Сервис».

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом истец ООО «Полет Сервис» является правопреемником ООО «ЕИС-Астрахань 24».

Также в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21065 гос. <номер изъят> является ответчик К

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Вина П в данном ДТП подтверждается определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району от 19.12.2024, согласно которому П, управляя транспортным средством ВАЗ 21065 гос. <номер изъят>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено Логан гос. <номер изъят>.

Согласно сведений национального союза страховщиков ответственности, на 19.11.2024 договора страхования на автомобиль ВАЗ 21065 гос. <номер изъят> не зарегистрированы, что свидетельствует о том, что гражданская ответственность водителя П и собственника транспортного средства К на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <номер изъят>-Т от 02.02.2025, выполненному экспертом-техником ИП С, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки Рено Логан гос. № <номер изъят> на дату ДТП без учета износа составляет 54 842 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, меры к добровольному возмещению ущерба ими не предпринимались, истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая, что ответчиками истребуемый истцом размер ущерба, подтвержденный заключением эксперта, имеющего право на проведение данного вида экспертизы, равно как и само заключение, оспорены не были, суд полагает возможным принять при определении размера ущерба вышеуказанное экспертное заключение, которое соответствует требованиям законодательства, из экспертного заключения усматривается, что имевшиеся и оцененные экспертом повреждения транспортного средства истца были получены непосредственно в результате данного ДТП и находятся в причинной связи с ним. Соответственно суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в данном ДТП, составляет 54842 руб.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Учитывая, что К на момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством на законных основаниях, основании исследования и оценки в совокупности представленных истцом доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика К подлежат удовлетворению. Исковые требования к ответчику П удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что за проведение оценки, истцом оплачено ИП С 6000 руб., при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением. В связи, с чем с ответчика К в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Полет Сервис» к К о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с К (<дата изъята> года рождения, паспорт 2010 <номер изъят>) в пользу ООО «Полет Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный ущерб в размере 54842 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Полет Сервис» к П о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.11.2025 года.

Судья Ю.Н. Силакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>