Дело № 2-332/2022
Мотивированное решение составлено 02 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АстраИнвестСтрой» (далее – ООО «АстраИнвестСтрой») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО«АстраИнвестСтрой», указав, что 08 декабря 2016 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № *** однокомнатной квартиры № *** на 7-ом этаже жилого дома по адресу: г.***, площадью 48,61 кв.м. Объект был передан ей по акту приема-передачи 08 декабря 2016 года. Поскольку в квартире имеются недостатки – промерзания оконных конструкций, которые ответчик устранить не смог, она обратилась в суд, с учетом уточнения требований по результатам проведенной судебной экспертизы просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 131309 руб., неустойку в размере 480 000 руб., компенсацию морального вреда 15000руб., а также штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление своих интересов в суде доверил представителю, который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая, что заключение эксперта выполнено с нарушениями, сумма возмещения расходов не обоснована. При начислении неустойки и штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 08 декабря 2016 года между ФИО4 и ООО «АстраИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве № *** (далее - договор) по условиям которого застройщик в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц обязался построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру условным № *** площадью 48,61кв.м., расположенную на 7этаже по строительному адресу: г. ***, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 3013 820 руб. и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
06 февраля 2017 года стороны подписали акт приема-передачи квартиры по договору, согласно которому объект долевого строительства соответствует условиям договора, замечания к передаваемой квартире отсутствуют.
Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки – промерзание оконных конструкций: прохождение воздуха из-под резинок, петлей, откосов, в связи с чем ответчику 18 сентября 2019 года было подано заявление об устранении недостатков.
05 августа 2020 года направлена претензия с указанием на то, что проведенные ответчиком работы по устранению недостатков промерзания и продувания оконных конструкций в квартире результата не возымели, имеющиеся недостатки препятствуют проживанию в квартире в нормальных условиях.
21 июня 2021 года ответчику подано повторное заявление об устранении недостатков строительства, дополнительно указано на неисправность фурнитуры на окнах в кухне: одно окно не закрывается, постоянно находится в открытом состоянии, на втором окне ручки находятся в неправильном положении, что препятствует закрыванию.
Указанные недостатки истец повторно просил устранить в претензии от 09августа 2021 года, ответы на претензии от застройщика не поступили, недостатки не устранены.
Для обследования жилого помещения и составления калькуляции расходов по замене оконных конструкций истец обратился к <...> согласно расчёту которого стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения исследования составила 116026 руб.
Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
В силу части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.
Согласно пункту 7.3 договора гарантийный срок на жилое помещение, за исключением технологического и инженерного оборудование, входящего в его состав, составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года.
В целях определения факта наличия либо отсутствия строительных недостатков оконных конструкций, причин их возникновения, перечня, способов устранения и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков оконных конструкций в квартире истца по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <...>
В соответствии с экспертным заключением № *** от 07 июня 2022года, в результате проведенного исследования на объекте, расположенном по адресу: г. ***, экспертом выявлены недостатки оконных конструкций, а именно их промерзание инфильтрация воздуха через притворы открывающихся створок окон № 1 и № 2 (кухня-гостиная), № 3 (жилая комната) и балконной двери. Фурнитура левой створки окна № 1 не работает, створка не открывается и не закрывается. В окне № 2 дистанционные рамки покрыты коррозией, имеются следы попадания воды внутрь стеклопакета, что свидетельствует о не герметичности стеклопакета. Окна имеют многочисленные следы ремонта, а именно замена резинок, герметизация монтажной пеной пространства между подоконником и рамой как со стороны помещения, так и со стороны улицы. Зазоры под наплавом, в том числе балконной двери, превышающие максимально допустимые для профиля ENWIN60, свидетельствуют о том, что оконные конструкции и балконная дверь не справляются с эксплуатационными нагрузками, что в свою очередь не обеспечивает нормативное сопротивление теплопередачи и обеспечение нормального микроклимата в соответствии с СП 50.13330.2021 в виде установленных оконных конструкций, приведенное сопротивление теплопередачи которых не соответствует климатической зоне, в которую входит г. Екатеринбург. Кроме того, оконные конструкции окна № 1 имеют механические повреждения фурнитуры, которые не позволяют закрыть створку плотно. Окно № 2 имеет следы попадания влаги вовнутрь стеклопакета, что свидетельствует о его не герметичности, а также отсутствие прижима в районе штапиков. Термографическое исследование показало, что температура на поверхности оконных конструкций опускается ниже точки росы, что способствует выпадению конденсата, образованию плесени и разрушению отделочных покрытий оконных откосов.
Причина выявленных недостатков оконных конструкций - их несоответствие по приведенному сопротивлению теплопередачи, которое не соответствует климатической зоне, в которую входит г. Екатеринбург. Возможность попадания воды во внутрь стеклопакетов говорит, что имеется заводской дефект стеклопакетов, что в свою очередь сказывается на его теплотехнических характеристиках.
Способ устранения выявленных недостатков – замена оконных конструкций и балконной двери на конструкции с приведенных сопротивлением теплоотдачи не ниже 0,73(м2 ОС)/Вт., которому соответствует большинство ПВХ профилей с размером не менее 70 мм и стеклопакет с формулой 4-14-4-14-4 i. При замене оконных конструкций необходимо также выполнить работы по восстановлению оконных откосов, которые на момент обследования были повреждены в результате воздействия влаги.
Средняя рыночная стоимость устранения выявленных недостатков оконных конструкций на момент производства экспертизы составила 131 309 руб. 50 коп.
Суд принимает во внимание данное заключение судебной независимой экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследование произведено на основании непосредственного осмотра квартиры с участием всех заинтересованных лиц, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.
Таким образом, наличие строительных недостатков в квартире истца, обнаруженных в пределах гарантийного срока, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, к которым относится как заключение судебной экспертизы, так и многочисленные обращения к ответчику с претензиями, которыми зафиксировано как наличие недостатков оконных конструкций, так и невозможность их устранения ответчиком, что послужило причиной обращения истца в суд.
Правовой анализ статьи 7 Закона № 214-ФЗ, статей 4, 29 Закона о защите прав потребителей предоставляют участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права.
Поскольку недостатки оконных конструкций выявлены в пределах гарантийного срока, при этом доказательств того, что выявленные недостатки возникли после принятия квартиры потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 части 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а выполняемые работы по устранению недостатков по претензии истца свидетельствуют о признании ответчиком ненадлежащего качества установленных им в квартире истца оконных конструкций, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительства сумму в пределах заявленных требований в размере 131 309 руб. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины застройщика в возникновении выявленных недостатков, не имеется.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 480 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
18 сентября 2019 года истцом подана претензия об устранении недостатков в квартире.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03 ноября 2019года по 01 ноября 2021 года, уменьшив подлежащую взысканию сумму с 1017575 руб. до 480000 руб.
Учитывая, то претензия истца в установленный законом срок не удовлетворена, наличие недостатков, связанных с качеством строительства квартиры и их размер установлен судом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за указанный выше период.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 70 000руб.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2).
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче застройщиком объекта строительства с недостатками, которые до настоящего времени последним не устранены, в связи с чем требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10000руб.
На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по заявлению представителя ответчика суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (далее - Постановление № 479), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31декабря 2022 года включительно.
Поскольку неустойка за несвоевременное возмещение расходов на устранение строительных недостатков, а также штраф, подлежат начислению до даты вступления Постановления № 479 в законную силу, подлежит применению отсрочка исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.
В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета в размере 5 513 руб. 90 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АстраИнвестСтрой» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) в возмещение расходов на устранение недостатков строительства 131309 руб., неустойку 70000руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «АстраИнвестСтрой» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 5513 руб. 90 коп.
Решение суда в части взыскания с ООО «АстраИнвестСтрой» в пользу ФИО3 неустойки в размере 70 000 руб. и штрафа в размере 50 000 руб. подлежит исполнению не ранее 31 декабря 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Максимова
Дело № 2-332/2022