Гражданское дело № 2-3360/2022

УИД 09RS0001-01-2020-005269-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 28 ноября 2022 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Магияевой Л.О.

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении истец указал, что 19.12.2017г. на А/Д «Черкесск-Хабез» подъезд к МЦО Архыз 43км+290м <адрес>, между автомобилем истца Пежо 308 г/н № № и автомобилем Ваз 2106 г/н № под управлением ФИО6, произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Ваз 2106 г/н № ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в ПАО «Росгосстрах». 29.01.2018г. истец обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением. Однако, в выплате страховой суммы было отказано. В своем письменном отказе страховщик указал, что согласно выводам независимого эксперта, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно- транспортного происшествия. Данный отказ истец считает незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца. Вина водителя ФИО6 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом, факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП ФИО6 признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает. Административный штраф им уплачен, что свидетельствует о признании вины в нарушении ПДД, приведшим к ДТП. Истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно Экспертного заключения № от 28.03.2018г., составленного экспертом ИП ФИО9, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила: 257 738,00 рублей. Согласно Экспертного заключения №-Э-20 от 12.05.2020г., составленного Судебным экспертом ФИО7 ФИО16, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила: 231 200,00 рублей. 09.04.2018г. истцом направлена досудебная претензия в адрес ПАО «Росгосстрах» с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение, неустойку и расходы по оплате услуг независимого эксперта. Но требования не были удовлетворены. 10.07.2020г. в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, истцом направлено заявление в адрес ПАО «Росгосстрах» с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение, неустойку и расходы по оплате услуг независимого эксперта. Но требования не были удовлетворены. 27.07.2020г. в соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного. 27.08.2020г. получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об отказе в удовлетворении требований. С данным отказом истец не согласна и в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течении тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд. Просит суд: взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 231 200 (двести тридцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от страховой суммы, в порядке п. 3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2018г. по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 поддержал требования своего доверителя, просил иск удовлетворить, повторив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 представила в суд письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании, просила суд в иске отказать. Отметила, что имеются пояснения экспертов, заключение экспертизы финансового уполномоченного, выводы в заключении экспертизы ФИО17 однозначны, в связи с чем в иске ФИО15 необходимо отказать, однако, в случае удовлетворения требований истца, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований не обосновал и не доказал, тогда как ответчик доводы истца опроверг, представил доказательства необоснованности заявленного иска.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2017 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot 308, г/н В № №, год выпуска - 2008 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 20.05.2017 по 19.05.2018.

19.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» с привлечение НП «СЭТОА» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № Б/Н.

25.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» с привлечение НП «СЭТОА» повторно проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № Б/Н.

29.01.2018 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

12.02.2018 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовано транспортно-трасологическое исследование транспортного средства в НП «СЭТОА».

В соответствии с заключением НП «СЭТОА» от 12.02.2018 №, повреждения не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия транспортных средств и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.12.2017.

21.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 1.

09.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 257 738 рублей 00 копеек, неустойки в размере 95 363 рублей 06 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 1 600 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истцом приложено экспертное заключение № подготовленное 28.03.2018 экспертной организацией ИП ФИО9 по инициативе истца, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа запчастей составляет 496 987 рублей 00 копеек, - с учетом износа составляет 341 512 рублей 00 копеек, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 347 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 89 962 рубля 00 копеек.

16.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 09.04.2018 письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 1.

10.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованиями выплаты страхового возмещения размере 257 738 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 600 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 09.08.2020.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 10.07.2020 письмом от 17.07.2020 №/А отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

27.07.2020 года в соответствии с требованиями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ истцом было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

Финансовый уполномоченный решением от 27 августа 2020 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 257738 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказал.

Решение вынесено на основании экспертного заключения от 17.08.2020 №-Д, выполненного ООО «Окружная экспертиза».

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются неправомерными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором определением Черкесского городского суда КЧР от 01 марта 2021 года по делу назначена повторная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертному учреждению (НОЦСЭЭИ) Северо-Кавказского федерального университета (СКФУ). В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела.

11 июня 2021 года гражданское дело вернулось в суд с заключением экспертизы №-Э-21 от 03 июня 2021 года. Согласно заключению экспертизы комплекс повреждений автомобиля Peugeot 308, г/н №, зафиксированный в актах осмотра транспортного средства, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 19.12.2017г., зафиксированным в материалах административного производства; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, г/н №№, на дату ДТП (23.09.2017), в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014г. и справочниками PCА, без учёта износа комплектующих изделий составляет 494500,00 руб., с учётом износа комплектующих изделий составляет 327100,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля Peugeot 308, г/н №, на дату ДТП (23.09.2017) в неповреждённом (доаварийном) состоянии составляет 295500,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Peugeot 308, г/н №, на дату ДТП (23.09.2017) составляет 64300,00 руб.

Данное экспертное заключение оспорено ответчиком, на данное заключение представлена рецензия. Согласно рецензии ООО «ТК Сервис М» от 27 октября 2022 года эксперт – техник ФИО10 пришла к выводу, что экспертное заключение №-Э-21 от 03.06.2022 года ФГАОУ ВО «Северо – Кавказский Федеральный университет» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

По ходатайству представителя ответчика эксперты были вызваны в судебное заседание, однако эксперт ООО «Окружная экспертиза» ФИО11 не явился.

Экспертное заключение СКФУ №-Э-21 от 03 июня 2021 года оспорено представителем ответчика, который просил суд положить в основу решения экспертизу, проведенную по поручению финансового уполномоченного и экспертное заключение№ от 09 сентября 2019 года, проведенное ФИО12, который проводил исследование и дал экспертное заключение при рассмотрении аналогичного иска Хабезским районным судом КЧР, оставленного без рассмотрения ввиду неявки сторон.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика и полагает, что имеются основания сомневаться в обоснованности экспертного заключения, проведенного по определению суда и представленного истцом при подаче искового заявления, и в достоверности содержащихся в них выводов, несмотря на то, что эксперт, проводивший экспертизу по определению суда, является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба не соответствуют полученным автомобилем истца повреждениям. Кроме того, эксперт ФИО13, являющийся экспертом СКФУ, давал экспертное заключение по определению суда, а также по личному обращению истца до обращения истца в суд, что вызывает сомнение в его беспристрастности и объективности.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, не согласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона №23-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона №-Ф3 от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов гражданского дела финансовый уполномоченный решением от 27 августа 2020 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 257738 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказал.

Решение вынесено на основании экспертного заключения от 17.08.2020 №-Д, выполненного ООО «Окружная экспертиза».

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием ФИО1 с решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходит из положений ст. 87 ГПК РФ.

Истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, не дал надлежащей оценке экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного и не привел мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта ООО «Окружная экспертиза».

Суд полагает, что указанное заключение от 17.08.2020 №-Д ООО «Окружная экспертиза» каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения фотографического материала, актов осмотра поврежденного транспортного средства компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку в заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Указанным требованиям соответствует также заключение эксперта ФИО12 № от 09 сентября 2019 года, который пришел к выводу, что комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле «Пежо», г/н №, не мог образоваться в результате контактирования с автомобилем «ВАЗ-2106», г/н №, и как следствие при последующем наезде на неподвижные препятствие в виде дерева, при заявленных обстоятельствах развития ДТП, описанных в материалах административного производства от 19.12.2017г.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО12 пояснил, что им проводилась экспертиза в соответствии с определением Хабезского районного суда от 05.08.2019 года. Согласно выводов экспертизы комплекс повреждений автомобиля Пежо не мог образоваться в результате контактирования с ВАЗ 21. Эксперт пришел к такому выводу, потому что ВАЗ 2106 стоял на обочине, водитель пропустил КАМАЗ и начал выезжать на полосу движения, как следует из пояснений водителя Пежо, на дорогу выехал ВАЗ 2106 и Пежо потерял управление, выехал за пределы проезжей части и наехала на дерево. Оба ТС двигались поступательно вперед с перекрестных направлений, значительный ударный импульс, который должен был придать ВАЗ, способный резко изменить траекторию движения Пежо повреждения правой боковой стороны должны быть в виде объемных динамических продольных вмятин. Направления образований должно быть ориентировано справа налево. Повреждения ТС Пежо локализовано на передней части двери, и задней части крыла. Анализ повреждений в виде загибов, позволяет сделать вывод, что повреждения могут являться следствием локального деформирующего воздействия, при статичном положении ТС. Это подтверждается локальностью подтверждений, отсутствием продольных трас на поверхностях правой двери, которые должны были образоваться, должны были быть еще повреждения, но их нет. Связи не установлено. Эти повреждения могут быть образованы при статичном положении ТС. а согласно обстоятельствам оно двигалось, только загиб на двери, никаких несущих частей не повреждено. Высота повреждений совпадает, только отсутствуют следы от бампера, а они должны быть, кроме загиба на двери там ничего нет. Полное отсутствие продольных трас на поверхности двери, которые должны были образоваться в результате динамического контактного взаимодействия. Повреждения должны были быть справа налево, даже крыло целое. Деформация должна быть объемной, здесь этого нет. Для того, чтобы изменить траекторию движения, должен быть ударный импульс, автомобиль должен ехать, а в данном случае он стоял.

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что организованное ПАО СК «Росгосстрах» экспертное исследование в ИП ФИО14 № от 11.11.2019 не может быть принято во внимание, т.к. в указанном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, эксперты излагают свои утверждения без описания проведенных исследований, без приведения данных собственных исследований, изложенные в заключении утверждения по существу поставленных вопросов немотивированны и носят декларативный характер, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению от 12.05.2020 №-Э-20 СКФУ имеющийся комплекс повреждений автомобиля Peugeot 308, г/н №, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства, не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 19.12.2017, зафиксированным в материалах административного производства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, г/н №, на дату ДТП (23.09.2017), в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014г. и справочниками РСА, без учёта износа комплектующих изделий составляет 494 500,00 руб. руб., с учётом износа комплектующих изделий составляет 327 100,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля Peugeot 308, г/н №, на дату ДТП (23.09.2017) в неповреждённом (доаварийном) состоянии составляет 295500,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Peugeot 308, г/н №, на дату ДТП (23.09.2017) составляет 64300,00 руб.

Экспертное заключение от 12.05.2020 №-Э-20 СКФУ, организованное истцомФИО1, также вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку, как видно из его содержания, у эксперта при производстве экспертизы не имелось административного материала ГИБДД со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, к заключению экспертизы не приложены документы, которые бы позволяли судить об образовании, уровне квалификации и стаже работы эксперта.

Учитывая изложенное, суд, с учётом положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Однако, заключение повторной комплексной судебной транспортно -трасологической и автотехнической экспертизы Северо-Кавказского федерального университета (СКФУ) №-Э-21 от 03 июня 2021 года, не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, не содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является необоснованным, неполным, непоследовательным и немотивированным, допускает неоднозначного толкования. Эксперт ФИО13 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта. Однако, имеются основания сомневаться в объективности данного экспертом заключения, так как этим же экспертом было проведено исследование по обращению истца от 12.05.2020 №-Э-20, что свидетельствует об отсутствии объективности в заключении эксперта. Кроме того, эксперт ФИО13, являющийся экспертом СКФУ, проводил экспертное заключение по определению суда, а также по личному обращению истца до обращения истца в суд, что вызывает сомнение в его беспристрастности и объективности.

В тоже время какие-либо доказательства, опровергающие заключение эксперта ФИО12 № от 09 сентября 2019 года, сторонами не представлены. Кроме того, по имеющемуся в материалах дела ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО12 был вызван в судебное заседание, где дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения повторной судебной экспертизы №-№ от 03 июня 2021 года, суд приходит к выводу о том, что оно не отвечает (как уже указывалось выше) требованиям ст.86 ГПК РФ, суду следует отдать предпочтение экспертному заключению эксперта ФИО12 № от 09 сентября 2019 года и заключению ООО «Окружная экспертиза» от 17.08.2020 года №-Д перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает их в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять их результатам, каких-либо оснований для сомнения в их правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется.

Соответственно, суд, принимая во внимание указанные заключения, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению эксперта ФИО12 № от 09 сентября 2019 года и заключению ООО «Окружная экспертиза» от 17.08.2020 года №, как имеющим большую убедительность.

Таким образом, комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле «Пежо», г/н №, не мог образоваться в результате контактирования с автомобилем «ВАЗ-2106», г/н №, и как следствие при последующем наезде на неподвижные препятствие в виде дерева, при заявленных обстоятельствах развития ДТП, описанных в материалах административного производства от 19.12.2017г.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что законных оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения не имеется, то производные требования к ответчику о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании:

- страховой выплаты в размере 231 200 рублей;

- штрафа в размере 50 % от страховой суммы;

- неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2018 года по день вынесения решения;

- расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей;

- морального вреда в размере 10 000 рублей;

- судебных расходов в размере 23 000 рублей за оплату услуг по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова