Решение по делу № 2-1995/2022 от 20.02.2023

к делу № 2-89/2023

УИД: 23RS0057-01-2022-004082-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «20» февраля 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба по договору страхования,

установил:

истец обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба по договору страхования.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут произошло ДТП, в результате которого ТС марки <данные изъяты> <данные изъяты>, грз №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Событие признано страховым случаем, делу присвоен №.

В установленный Законом об ОСАГО срок поврежденное ТС было осмотрено представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 117 900 руб., с которой он не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ по эл. почте истец уведомил АО «АльфаСтрахование» о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО2.» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 187 900 руб., без учета износа 265 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по эл. почте истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой потребовал осуществить доплату страхового возмещения в размере 147 100 руб., выплатить стоимость услуг ИП «ФИО2.» в размере 8 000 руб., стоимость услуг ИП «ФИО3.» в размере 2 500 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 19 000 руб., неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 33 дня) в размере 48 543 руб. (147 100 х 1% х 33), штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения в размере 73 550 руб., а также компенсацию морального вреда за нарушение обязательств по договору ОСАГО в размере 100 000 руб.

Ответ о результатах рассмотрения претензии истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В связи с отказом урегулировать спор в досудебном порядке истец вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 147 100 руб., стоимость услуг ИП «ФИО2.» в размере 8 000 руб., стоимость услуг ИП «ФИО3.» в размере 2 500 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 19 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения в размере 73 550 руб., компенсацию морального вреда за нарушение обязательств по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 288 руб., с последующим ее начислением на сумму обязательства начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда (включительно) по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда - включительно) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: сумма обязательства х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В процессе судебного разбирательства предоставили письменное заявление о признании недопустимым доказательством по делу экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просят признать недопустимым доказательством данное заключение по доводам, изложенным в заявлении. Истец считает, что в данном случае не имелось оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения в денежную, отсутствовали признаки, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, следовательно, стоимость восстановительного ремонта рассчитывается и подлежит возмещению без учета износа комплектующих деталей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил письменное возражение относительно исковых требований, в котором пояснил, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объёме. Просит дать оценку экспертному заключению истца с точки зрения ст. 60 ГПК РФ как недопустимому доказательству по делу. Ответчик считает, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, произвел истцу выплату в размере 117 900 руб., что подтверждается платежным поручением №. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения иска в отношении штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, причины неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На запрос суда не предоставил копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного ФИО5 об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Подготовленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № имеется в материалах дела.

В силу того, что лица, участвующие в деле, не явились, однако заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, а кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Усть-Лабинского районного суда, суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 ГПК РФ, и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», находит возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15 или 7 п. 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации №, причинены механические повреждения.

На основании постановления ГИБДД № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении правил дорожного движения признан второй участник ДТП гражданин ФИО6.

Автогражданская ответственность гр. ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век» по полису серии №, автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из п. 4.1 ст. 2 указанного заявления, там предусмотрены варианты страхового возмещения:

- организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня;

- путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС станции технического облуживания.

Сведения о том, что истцом выбран один из приведенных выше способов восстановительного ремонта ТС отсутствуют.

В п. 4.2 заявления имеются установочные данные истца и реквизиты банковского счета, которые заполнены шариковой ручкой, который предусматривает осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ об ОСАГО. При этом, указанный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что в рассматриваемом случае был причинен вред жизни и здоровью потерпевшему (истцу), материалы дела не содержат и суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах п. 4.2 в заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ не подлежал заполнению, поскольку к обстоятельствам рассматриваемого ДТП не применим.

Этим же днем (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком составлено и подписано заявление о выборе формы возмещения (л.д. 106), из п. 3 которого следует, что при расчете ущерба необходимо связаться с истцом для подписания соглашения.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, судом установлено, что сторонами определено, что после осмотра поврежденного ТС и установления размера ущерба между ответчиком и истцом возможно подписание соглашения о способе возмещения ущерба (п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Иных обстоятельств, в силу которых ответчик обладал правом заменить страховое возмещение из натуральной формы возмещения в денежную судом не установлено.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № определена стоимость восстановления поврежденного ТС истца с учетом износа 117 900 руб., без учета износа 173 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 117900 руб.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик ознакомил потерпевшего (истца) с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), как того требует п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат и суду не предоставлены.

Также не предоставлены доказательства того, что между истцом и ответчиком достигнуто и подписано соглашение о возмещении ущерба в форме страховой выплаты, как определено сторонами в письменном заявлении о выборе формы возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и как того требует п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Истец не владел информацией о размере причиненного ущерба ТС, поскольку страховщик не ознакомил его с результатами осмотра.

Более того, в материалах дела имеется заявление о готовности принятия ТС на ремонт на СТОА ИП ФИО7 (л.д. 107), расположенной по адресу: <адрес>, в котором указано, что ремонт будет произведен качественно, с гарантией, в установленный законом срок.

Причины, по которым ответчик проигнорировал и не выдал истцу направление на ремонт на указанную выше СТОА для осуществления ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) ответчиком не приведены и судом установить не представляется возможным.

По настоящему спору судом не установлены обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на СТОА на страховую выплату. Вместо выдачи направления на ремонт ТС на СТОА, как того требует абзац первый - третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик, не имея правовых оснований, произвел истцу страховую выплату, чем нарушил требование о возмещении ущерба согласно Закону об ОСАГО.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в условиях СТОА, то стоимость такого ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Приведенная выше правоприменительная практика установлена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ по эл. почте истец уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО2.» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составила 187 900 руб., без учета износа 265 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по эл. почте истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал, в том числе осуществить доплату страхового возмещения в размере 147 100 руб., а также предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции и понесенные убытки.

Обязанность ответчика дать ответ на претензию истекла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок ответа на претензию, установленный статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным подготовлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом техником ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа составляет 129 000 руб., без учета износа 189 000 руб., стоимость ТС до повреждений на дату ДТП составляет 515 900 руб.

Суд исследовал и изучил подготовленное по инициативе финансового уполномоченного вышеупомянутое экспертное заключение и пришел к выводу, что оно не может являться допустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

Положение Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу требований п. 2.2 главы 2 Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Согласно абз 2-3 п. 2.2 главы 2 названного Положения осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний. Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра.

С целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования (абз. 26).

Согласно п. 2.3 главы 2 названного Положения в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем п. 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Как следует из экспертного заключения ИП «ФИО4» № приведенные выше требования при составлении заключения не исполнены. Экспертом не предпринимались попытки связаться с истцом для натурального осмотра поврежденного ТС при том, что в заявлении финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 2) истец указал, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № по-прежнему находится в неотремонтированном состоянии и выразил готовность предоставить его на осмотр и независимую экспертизу. Доказательства того, что эксперт предпринимал попытки связаться с истцом, а тот уклонился от предоставления ТС для осмотра, материалы дела не содержат и суду не предоставлены. В заключении экспертом не указаны обстоятельства, по которым ТС не осматривалось, а из материалов дела не следует, что истец давал письменное согласие на проведение независимой экспертизы по материалам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 2 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза проводится на основании документов о дорожно-транспортном происшествии, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий).

При проведении исследования экспертом не был исследован и изучен в полном объёме административный материал по рассматриваемому ДТП, не исследована схема места ДТП, объяснения обоих участников ДТП, фотографии с места ДТП и место совершения ДТП, значит, не были учтены все сведения, зафиксированные в административном материале ДТП, что ставит под сомнения результаты экспертного заключения и является нарушением п. 2 ч. 2 Положения № 433-П.

С учетом приведенных обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что подготовленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № получено с нарушением указанных норм процессуального права и Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике» и в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы, не может являться допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку в основу решения финансового уполномоченного положено доказательство - экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное с нарушением норм процессуального права и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике», суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является незаконным и необоснованным в части проведения независимых технических экспертиз в рамках договора ОСАГО.

Как следует из материалов дела, сторонами предоставлены несколько экспертных заключений, а именно: истцом - ИП «ФИО2.» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 187 900 руб., без учета износа 265 000 руб., ответчиком – ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 117 886 руб. 40 коп., без учета износа 173 150 руб. и ООО «Компакт Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 147 340 руб. 30 коп.к, без учета износа 213 447 руб.

Поскольку в деле имеется несколько экспертных заключений, в которых усматриваются противоречия в выводах, самостоятельно устранить которые суд не может в связи с отсутствием специальных знаний, учитывая позицию Верховного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сохраняя принцип состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 12 ГПК РФ, с целью разрешения вопроса по существу, требующего специальные познания, судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Судебная экспертиза проведена на основании материалов дела в связи с физической невозможность предоставления ТС по причине его продажи истцом в аварийном состоянии, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на первый и второй вопросы установлено, что перечень повреждений на ТС марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (ст. 30 заключения) образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Из ответа на третий вопрос следует, что ТС марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденное в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ возможно восстановить в доаварийное состояние путем проведения восстановительных работ, указанных в калькуляции стоимости восстановительного ремонта (приложение 2).

С учетом характера, степени и технологии (способа) восстановления поврежденных деталей, стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 04.03.2021 г. № 755-П, с применением справочников РСА с учетом износа составила 176 000 руб., без учета износа 254 700 руб. (ответ на вопрос №).

Суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ находит данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Экспертом исполнены требования Положения от ДД.ММ.ГГГГ № «О Единой методике» к трасологическим исследованиям, построена графическая модель столкновения транспортных средств, изучена и исследована схема ДТП, объяснения обоих участников ДТП, исследовано место ДТП, проведен анализ всех сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о том, что обстоятельства ДТП достоверно установлены и правильно определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебный эксперт изложил в утвердительной и категоричной форме, что указывает на объективность и всесторонность проведенного исследования и не вызывают сомнения в их достоверности.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г., регламентирующего применение норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции, назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов. (абз. 4).

Сторонами не предоставлены доказательства, которые могли бы вызвать у суда сомнения в изложенных выводах в судебном заключении, как и не предоставлено сведений о том, какие необходимо получить разъяснения от судебного эксперта или чем необходимо дополнить судебное заключение.

Суд отклонил требования представителя ответчика о рассмотрении ходатайств о вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы, приведенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные ходатайства от страховой компании в суд не поступали.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 г. по делу № установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 названной статьи) в соответствии с п. 15 или 7 п. 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Судебным заключением эксперта ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что поврежденное ТС истца в результате рассматриваемого ДТП возможно было восстановить путем восстановительного ремонта на СТОА.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в условиях СТОА, то стоимость такого ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что с учётом выводов в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения, определённая без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) за минусом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 136 800 руб. (254 700 – 117 900).

Применение норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

По договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка (пеня).

Указанная выше позиция приведена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 128 дней просрочки в размере 188 288 руб., рассчитанную как: 147 100 руб. х 1% х 128 = 188 288 руб., с последующим ее начислением на сумму обязательства, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: сумма обязательства х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения (включительно) по день фактического исполнения решения суда (включительно).

Предоставленный истцом расчет не оспаривается ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд находит, что произведенный истцом расчет соответствует разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме этого, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ применительно к обстоятельствах настоящего дела обязательны для суда.

Указанная правовая позиция подтверждается Верховным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вместе с тем, ответчиком не приведено никаких доказательств о несоразмерности заявленной истцом неустойки в связи с последствием нарушенного обязательства.

Судом установлено, что инициатором возникших спорных правоотношений является ответчик, который необоснованно, без наличия соглашения о смене формы страхового возмещения произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, вместо выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС на СТОА и оплаты такого ремонта (натуральное возмещение ущерба) как того требует действующий Закон об ОСАГО.

Доказательства того, что ответчиком исполнено в добровольном порядке требование истца об осуществлении выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме, заявленное как в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, так и в заявлении финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не предоставлены.

Судом не установлены и ответчиком не указаны обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера заявленной суммы неустойки, не предоставлены обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Несогласие ответчика с заявленной суммой неустойки и ее снижение без наличия на то оснований не может являться безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательства, освобождающие страховщика от обязанности уплаты неустойки на основании ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчиком не предоставлены, обстоятельства, указывающие на то, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом не установлены.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, учитывая обстоятельства дела, суд, с учетом принципов разумности, достаточности и справедливости, считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 35 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о полном возмещении ущерба.

Ответчиком не предоставлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Судом установлено, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь принципами разумности, достаточности и справедливости, считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком необоснованно не выплачена сумма страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. П. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании стоимости независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 500 руб. (кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 000 руб., квитанция ИП Крымова на 2 500 руб.), а также стоимости услуг эвакуатора, которые истец понес для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме в размере 19 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертное учреждение Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» ходатайствует о возмещении стоимости произведенной судебной экспертизы в размере 51 000 рублей, оплату которой следует возложить на ответчика.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 4636 руб. 00 коп. с требований имущественного характера, и 600 руб. с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а всего в сумме 5236 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 136 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 рублей, стоимость услуг комплексной независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, понесенные расходы за услугу эвакуатора в размере 19 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, а всего в сумме 271 300 (двести семьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек.

Неустойку в последующем начислять на сумму обязательства в размере 271 300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета, следующая: 271 300 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) включительно. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 51 000 (пятьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5236 (пять тысяч двести тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю.Дашевский