РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г.о. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре - Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-940/2025 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарского отделения № 6991 к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречный иск ФИО1 ФИО9 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарского отделения № 6991 о признании кредитного договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №6991 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование требований на то, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) и ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Иное <Номер обезличен> по эмиссионному контракту <Номер обезличен> от 12.06.2024. Также Ответчику был открыт счет <Номер обезличен> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 22.04.2025 на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком. Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на 07.05.2025 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

- просроченные проценты - 47 977,69 руб.

- просроченный основной долг - 184 999,33 руб.

- неустойка за просроченный основной долг - 3 106,90 руб.

- неустойка за просроченные проценты - 4 480,99 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте <Номер обезличен> за период с 31.07.2024г. по 07.05.2025г. в размере 240564, 91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 216,95 руб., а всего 248 781 рубль 86 копеек.

В свою очередь, ответчик ФИО1 заявилавстречные исковые требования к Банку о признании спорного кредитного договора ничтожным, мотивируя тем, что спорный кредитный договор ФИО1 с ПАО «Сбербанк» не заключала. Спорный кредитный договор был оформлен третьими лицами на имя ФИО1 путем совершения мошеннических действий.12.06.2024г. неустановленные лица, путем мошеннических действий получили доступ к личному кабинету ФИО1 в приложении «Сбербанк». После чего, данные лица оформили от имени ФИО1 в ПАО «Сбербанк» договор <Номер обезличен> на выпуск кредитной карты <Номер обезличен>хххххх6085. По указанному договору на имя ФИО1 был открыт расчетный счет в банке <Номер обезличен>.

В тот же день, непосредственно после оформления кредитной карты, неустановленные лица, сняли с карты в качестве займа денежные средства в сумме 185 000,00 руб.

В период с 10.06.2024г. по 17.06.2024г. ФИО1 находилась в отпуске, и не пользовалась приложением ПАО «Сбербанк», так как отсутствовал мобильный интернет.

17.06.2024г. ФИО1 вернулась в г. Чапаевск и, при оплате продуктов в магазине картой Сбербанка, обнаружила, что счет заблокирован. После этого, она обратилась в ближайшее отделение банка, где ей сообщили, что счета заблокированы, а также на имя ФИО1 оформлена кредитная карта.

В этот же день, 17.06.2024г., ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Чапаевск с заявлением по факту мошеннических действий неустановленных лиц, КУСП № 5637.

15.07.2024г. по заявлению ФИО1 следственным отделом ОМВД России по г. Чапаевск возбуждено уголовное дело <Номер обезличен>.

Постановлением от 15.07.2024г. ФИО1 признана потерпевшей по делу <Номер обезличен>.

Таким образом, фактически договор <Номер обезличен> от 12.06.2024 года заключен в результате мошеннических действий третьих лиц. ФИО1 своего согласия на оформление вышеуказанного договора не давала, денежные средства от Банка не получала. По данному факту ФИО1, как только ей стало известно об оформлении кредита, сразу обратилась в органы полиции, что подтверждает добросовестность её действий в сложившейся ситуации.

Юридически значимым обстоятельством является факт заключения кредитного договора от имени ФИО1 без её участия.

Данные обстоятельства установлены материалами предварительного расследования по уголовному делу <Номер обезличен>.

При таких обстоятельствах, доводы ПАО «Сбербанк» о заключенности и действительности договора <Номер обезличен> от 12.06.2024г. противоречат приведенным выше положениям статьи 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из установленных обстоятельств уголовного дела следует, что договор кредитной карты посредством удаленного доступа к данным услугам от имени ФИО1 был заключен Банком 12.06.2024г., при этом предоставленные заемные средства были тут же переведены на счета третьих лиц.

Данные действия Банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, являются неосмотрительными, неразумными и не соответствующими принципам добросовестности сторон при заключении и исполнении договора.

Указанный договор ФИО1 не заключала, с индивидуальными условиями не знакомилась, денежные средства не получала. Таким образом, волеизъявление заемщика на получение кредитных средств в рамках данных правоотношений отсутствовало. Фактически кредит оформлен третьими лицами путем совершения мошеннических действий, и Банк, не проявив должную осмотрительность и разумность, осуществил перевод средств в пользу третьих лиц.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать договор кредитной карты <Номер обезличен> от 12.06.2024г., заключенный между ФИО2 к ПАО «Сбербанк», ничтожным.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № 6991 не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Предоставил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора ничтожным отказать, исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании встречный иск, поддержал, просил удовлетворить, в первоначальном иске просил отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла ст. 811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствие со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В обоснование позиции истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №6991ссылается на то, что 12.06.2024г. между истцом ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №6991 и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитной карты № 99ТКПР24061200347010 от 12.06.2024., с возобновляемым лимитом кредита в размере в размере 185 000 руб.

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн». Поступление кредитных средств истцу подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчик в свою очередь, оспаривает факт заключения данного кредитного договора 12.02.2024.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование недействительности сделки ответчиком указано на то, что кредитный договор она не заключала, что он был оформлен третьими лицами путем мошеннических действий и денежные средства получены третьими лицами.

Суд полагает, что доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что 17.06.2024 ответчик обратилась в ОМВД России по г. Чапаевск с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с10.06.2024г. по 16.06.2024г. со счета <Номер обезличен> кредитной карты <Номер обезличен>хххххх6085, открытого в ПАО «Сбербанк» на ее имя, тайно похитило денежные средства в размере 185 594, 65 руб.

По данному факту 15.07.2024г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> (КУСП №5637 от 17.06.2024) установлено, что 12.06.2024, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неустановленном способом получив доступ к банковскому счёту ФИО1, совершило кражу безналичных денежных средств в сумме 137 792 рубля, которые были тайно похищены с расчетного счёта ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен> оформленного на имя ФИО2, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В рамках предварительного расследования установлено, что12.06.2024г. в 14:51 час., то есть в день оформления кредитной карты <Номер обезличен> и открытия счета <Номер обезличен>, в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» произведена смена номера телефона ФИО1, который был указан ей при оформлении договора банковского обслуживания 22.03.2012г. на номер <Номер обезличен>, который оформлен в ПАО «МТС» 12.06.2024г. на абонента ФИО4 Хуршиджона, зарегистрированного по адресу: Россия, <Адрес обезличен>2.

12.06.2025г. в период времени с 14:54 час., до 15:46 час. с использованием абонентского номера <***> осуществлялись неоднократные переводы денежных средств.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора с ответчиком не были согласованы. Кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

Договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком 12.06.2024, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счет третьего лица.

Таким образом, при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о незаключенности кредитного договора 12.06.2024г. с ответчиком и, как следствие к выводу об удовлетворении встречного иска.

Ввиду удовлетворения требований ответчика, исковые требования Банка удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарского отделения <Номер обезличен> о признании кредитного договора ничтожным - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор <Номер обезличен> от 12.06.2024, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Самарского отделения № 6991 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья Чапаевского городского суда М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-940/202563RS0033-01-2025-001136-10