Дело № 2-10327/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-012429-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.11.2022 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСВ к АО «ТАНДЕР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСВ обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ТАНДЕР», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 12 минут по адресу: <адрес> между сторонами был заключен договор купли-продажи продовольственных товаров (кассовый чек 0229), а именно имбирь маринованный, производитель ООО «ФерЭльГам» стоимостью 69,90 рублей. После употребления истец обратил внимание, что товар был просрочен, поскольку на упаковке было указан, что товар годен 90 суток. При этом дата изготовления товара ДД.ММ.ГГ, т.е. срок годности товара до ДД.ММ.ГГ. в связи с чем срок годности товара истец 14 дней назад.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал свои требования. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

На основании изложенного, со ссылкой на действующее законодательство, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 312,24 рублей.

Истец ТСВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «ТАНДЕР» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ТСВ являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 12 минут ТСВ приобрел в магазине АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, продовольственный товар, а именно имбирь маринованный (производитель ООО «ФерЭльГам»), за 69,90 рублей.

После употребления товара истцом было установлено, что товар просрочен на 14 дней. Срок годности товара указан на упаковке и составлял 90 суток. Дата изготовления товара – ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец направил заказным почтовым отправлением в адрес ответчика АО «ТАНДЕР» претензию, в которой указал свои требования: рассмотреть претензию по существу в 10-дневный срок, вернуть уплаченные за товар денежные средства, выплатить в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГ АО «ТАНДЕР» получило направленную истцом претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №.

Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Судом установлено, что решением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены требования ТСВ о взыскании с АО «ТАНДЕР» денежных средств в сумме 69,90 рублей, неустойки в размере 23,07 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 296,48 рублей, почтовые расходы в размере 312,24 рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием ответа на претензию, истцом не заявлялось.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но не установлен, запрещается.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Из ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в случае поступления претензии потребителя продавец обязан направить ему ответ в отношении заявленных требований.

Таким образом, АО «ТАНДЕР», получив претензию от потребителя ДД.ММ.ГГ, было обязано рассмотреть ее и направить ответ потребителю в отношении заявленных им требований до ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений истца следует, что в установленный законом срок продавец заявленное требование потребителя не рассмотрел, ответ потребителю не направил.

Какие-либо документированные свидетельства о надлежащем доведении АО «ТАНДЕР» до сведения истца в установленный законом срок своего решения (уведомления) о рассмотрении претензии, в том числе о проведении проверки качества товара или его экспертизы, возврата денежных средств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик в нарушении пункта 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (Правила) не предоставил ответ потребителю в отношении заявленных в претензии требований, тем самым нарушил установленные нормативными правовыми актами требования и права потребителя.

При этом суд отмечает, что нарушение указанного пункта 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, выразившееся в отказе АО «ТАНДЕР» предоставить ответ в отношении заявленных требований потребителя от ДД.ММ.ГГ также является нарушением установленного законом срока предоставления ответа на претензию, который составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возлагается на лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина либо посягнуло на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из разъяснений Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Поскольку доводы истца о нарушении его прав как потребителя нашли свое подтверждение суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

От взыскания с ответчика штрафа истец не отказывался.

Сумма штрафа составит 1000 рублей (2000 рублей * 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму 312,24 рублей.

Судом установлено, что указанные расходы были понесены истцом в связи с направлением претензии и искового заявления.

Однако из материалов дела следует, что представленные истцом квитанции по оплате почтовых расходов подтверждают оплату данных расходов, понесенных при рассмотрении другого дела, а именно, мировым судьей.

Решением мирового судьи указанные расходы взысканы в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с АО «ТАНДЕР» также подлежит взысканию, в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСВ, паспорт №, к АО «ТАНДЕР», ИНН № – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТАНДЕР», ИНН № в пользу ТСВ, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ТСВ, паспорт №, к АО «ТАНДЕР», ИНН № о взыскании почтовых расходов – отказать.

Взыскать с АО «ТАНДЕР», ИНН №, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

12.01.2023 года

Судья Савинова М.Н.