УИД 63RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 октября 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело №(2)-152/2025 по иску ФИО2 к АО КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что06.03.2024 между истцом и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор №/№, по условиям которого КБ «Локо-Банк» (АО) предоставил потребителю денежные средства в размере 1497661,11 рублей, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты.АО КБ «Локо-Банк» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. При оформлении кредитного договора заемщику сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг, а именно:

- 80000 рублей с назначением платежа оплата услуг (сервисная карта) по договору № № от 6.03.2024 в пользу ООО «Авто 365»;

- 80000 рублей с назначением платежа оплата услуг (сервисная карта) по договору№ от 06.03.2024 в пользу ООО «АС Волга»;

- 15900 руб. с назначением платежа оплата услуг (гарантия) по договору№ от 6.03.2024 в пользу ООО «Д.С.АВТО»;

- 101761,11 руб. с назначением платежа оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат N № пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Согласно выписке по счету за период с 06.03.2024 по 07.06.2024 денежные средства в счет оплаты указанных договоров были списаны со счета истца. Совокупный размер списанных средств составил 277661 руб. 11 коп.. Считает что денежные средства в размере 255661, 11 руб. подлежат возврату ответчиком (277661 руб. 11 коп.-22000 руб. возвращенных).

Истец считает, что на сумму навязанных договоров дополнительных услуг начислялись проценты по кредиту исходя из ставки 18,40%. Следовательно, подлежат взысканию в размере 65858, 30 руб. из расчета: 255661,11х18,40%/365х511 дней( с 06.03.2024 (даты списания ДС) по 29.07.2025 дата составления ИЗ).

Также считает в соответствии со ст.395 ГК РФ на 255661,11руб. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды: за период с 06.03.2024 по 29.07.2025 в размере 67980, 23 руб., и с 30.07.2025 по дату фактического исполнения решения судав размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму 255661,11руб.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителе», считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 383491,66 руб. из расчета: 255661,11х3%х50 дней просрочки,а также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельстваи нормыст.ст.15,151, 168, 395, 819,1107ГК РФ, ст.ст.13,16, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки:

- 255661 руб. 11 коп.в счет возврата уплаченной суммы стоимости по дополнительным договорам;

- 65858руб.30 коп. –в счет возврата процентов, уплаченных на 255661 руб. 11 коп. за период с 6.03.2024 по 29.07.2025;

- 67980 руб. 23 коп.проценты за пользование чужими денежными средствами,за период с 06.03.2024 по 29.07.2025;

- 383491 руб. 66 коп. –неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказание услуги), в соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей»;

-30000 руб. в счет компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»;

-почтовые расходы, понесенные истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции, указанной на оригинале почтовых квитанций;

- 50 % от присужденной суммы, - штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, в соответствии с п.6 ст.13ФЗ «О защите прав потребителей»;

- взыскать сАО КБ «Локо-Банк» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 255661, 11 руб., исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 15.08.2025 ООО «Авто 365», ООО «АС Волга», ООО «Д.С.АВТО», ООО «Авто-Защита» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований ( т.1 л.д. 2-3).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, воспользовался правом участия в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца– ФИО5, выступающая по доверенности, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что просит удовлетворить требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 в судебном заседании с использованием ВКС, пояснила, что денежные средства взысканные решением суда с третьих лиц истцу не возмещены, исполнительные листы по решению не выдавались, с заявлением о выдачи исполнительных листов они не обращались.

Ответчик АО КБ «Локо-Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ответчика АО КБ «Локо-Банк» -ФИО6, выступающий по доверенности, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, предоставил возражения на иск( т.1 л.д. 37-41), в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указав, что в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшить заявленный размер штрафа, процентов в соответствии со ст.333ГК РФ.

Третьи лица- ООО «Авто 365», ООО «АС Волга», ООО «Д.С.АВТО», ООО «Авто-Защита» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежаще и своевременно, с ходатайствами и заявлениями не обращались, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заключенное соглашение относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных норм права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, согласно статье 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, 06.03.2024 между ФИО2 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1497661,11 руб., сроком возврата 6.03.2031 на срок 84 месяца, под 22,1 % годовых до 06.06.2024, с 07.06.2024 с опцией «Отличная ставка» - 18,4 % годовых, без опции - 22,9 % годовых, на потребительские цели, в том числе для приобретения транспортного <данные изъяты> на сумму 1220000 руб.( т.1 л.д.11-13, 97-102).

Одновременно истцом заключены договоры: с ООО «Методика» договор № № стоимостью 80000 рублей, с ООО «Авто-Комфорт» договор о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания "Вектра Про Юр» стоимостью 80000 рублей; с ООО «Д.С.АВТО» договор в виде независимой гарантии № стоимостью 15900 руб.; с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор в виде независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат N № стоимостью 101761,11 руб.

В стоимость потребительского кредита включены дополнительные услуги в виде оплаты указанных договоров 80000 рублей, 80000 рублей, 15900 руб., 101761,11 руб., указанные денежные средства были перечислены со счета истца по указанному договору, что подтверждается выпиской по счету, счетов на оплату(т.1 л.д.145, 121-123), т.е. истцом оплата по договорам произведена за счет кредитных средств.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита к числу обязательных к заключению иных договоров отнесены договор банковского счета, а также установлена обязанность по обеспечению исполнения кредитных обязательств заемщика в виде заключения договора залога транспортного средства.

В пункте 11 Индивидуальных условий договора указано, что цельюиспользования заемщиком потребительского кредита является, в том числе оплата стоимости транспортного средства в сумме 1220000 руб.

Сумма запрашиваемого кредита, указанная в заявлении-анкете на получение кредита - 1220000 руб., вместе с тем в индивидуальных условиях потребительского кредита указана сумма 1497661 руб. 11 коп.проставлена Банком и включает в себя и оплату дополнительных услуг в общей сумме 277661 руб. 11 коп.

В данном случае, стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг в заявлении- анкете на получение кредита не указана, из пункта 9 кредитного договора обязанность заемщика заключить договоры о предоставлении дополнительных услуг не следует вовсе.Однако, 80000 руб., 80000 руб., 15900 руб., 101761 руб. 11 коп.кредитных средств направлены в данном случае не на получение денежных средств на потребительские нужды, за предоставлением которых заявитель обратился в Банк, а на уплату дополнительных услуг.

В пункте 15 индивидуальных условий договора отсутствуют сведения об услугах, оказываемых заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения.

Представленное ответчиком заявление о предоставлении дополнительных продуктов от 06.03.2024 подписанное истцом является типовым, содержит заранее определенные условия, указанное заявление не содержало информацию о сути и потребительской ценности предлагаемых платных услуг за счет кредитных средств.

В случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Ни в заявлении, ни в пунктах 9, 15 кредитного договора, клиент не просил, и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных платных услуг.

19.09.2024 ФИО2 полагая о нарушении его прав, обратился в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес> факту навязывания АО КБ «ЛОКО-Банк» дополнительных услуг при заключении кредитного договора и возбуждении в отношении АО КБ «ЛОКО-Банк» дела об административном правонарушении по статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней документов 17.10.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка по статье 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, потребитель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда <адрес> от5.03.2025 по делу №А55№ указанное постановление признано незаконным, и отменено.Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, указанное решение Арбитражного суда оставлено без изменений. Указанным судебным актом установлено, что были нарушены права заемщика как потребителя, потребителю не предоставлена возможность согласовывать условия договора и заявления на предоставление кредита и их содержание, банк навязал потребителю данные услуги.

Оценив представленные доказательства и установленные решением Арбитражного суда обстоятельства о том что индивидуальные условия потребительского кредита и заявление-анкета не содержат согласие потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств, целью получения кредита являлось приобретение автомобиля, а не получение сомнительных дополнительных услуг, их приобретение не предоставляло возможности снижения процентной ставки, ценности, целесообразности и необходимости в приобретении услуг не имелось, суд приходит к выводу, что у истца не имелось возможности отказаться от предлагаемых ответчиком дополнительных услуг.

Таким образом, исходя из доводов заявителя и имеющихся в деле документов, его обращение в Банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства на приобретение автомобиля, а не дополнительных дорогостоящих услуг. В заявление о предоставлении дополнительных продуктов от 06.03.2024 же создана лишь видимость возможности права выбора и отказа от услуг, в действительности же, потребитель не имел возможность реализовать данное право- потребитель был вынужден подписать заявление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Исходя из предписаний пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами при заключении кредитного договора может быть достигнуто соглашение о возможности заключения заемщиком за отдельную плату иных договоров по оказанию кредитором или третьими лицами дополнительных услуг, сведения о которых подлежат включению в Индивидуальные условия предоставления потребительского кредита; заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) должно содержать согласие заемщика на оказание ему таких услуг, при этом проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание дополнительных услуг не допускается.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона АО КБ «ЛОКО-Банк» при заключении кредитного договора не выполнены. Из установленных по делу обстоятельств следует, что потребитель был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Указанным выше судебным актом Арбитражного суда <адрес> установлен факт нарушения АО КБ «ЛОКО-Банк» прав потребителя ФИО2, выразившийся в навязывании потребителю заключения дополнительных договоров с включением платы по нему в общую сумму кредита.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 г. N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 204 года № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Таким образом, проверяя законность принятого административным органом решения, арбитражный суд по результатам его рассмотрения не принимает решения о привлечении либо отказе в привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, при заключении кредитного договора АО КБ «ЛОКО-Банк» было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Приволжского районного суда <адрес> от 4.02.2025, с учетом внесенных изменений в части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.07.2025, и определения от 4.09.2025 об исправлении описки, в счет возврата стоимости по договорам в пользу ФИО2 взыскано:

с ООО «Методика» в размере 22000 рублей, которое постановлено считать исполненными 9.07.2024;

с ООО «Авто-Комфорт» в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9210 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 5.02.2025, начисляемые на сумму 80000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда; судебные расходы на отправление корреспонденции (иска) в размере 206 руб.67 коп., штраф в размере 20000 руб.;

с ООО «Д.С.АВТО» в размере 15900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1816 руб.77 коп.за период с 4.07.2024 по 4.02.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 5.02.2025, начисляемые на сумму 15900 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда; штраф в размере 9858 рублей 39 копеек, судебные расходы на отправление корреспонденции (иска) в размере 206 руб.67 коп.;

с ООО «Авто - защита» в размере 101761 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11760 руб. 96 коп.за период с 1.07.2024 по 4.02.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 5.02.2025, начисляемые на сумму 101761 руб. 11 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда; штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы на отправление корреспонденции (иска) в размере 206 руб.67коп..

В удовлетворении остальной части отказано.

Взыскана в доход бюджета муниципального района <адрес> государственная пошлина с ООО «Авто-Комфорт» в размере 3176 рублей, с ООО «Д.С.АВТО» в размере 4000 руб., с ООО «Авто-защита» в размере 5371 рубль 86 копеек.

Решение вступило в законную силу.

Из сведений Приволжского районного суда <адрес> усматривается, что исполнительные листы о взыскании с ООО «Авто-Комфорт», ООО «Д.С.АВТО», ООО «Авто-защита» в пользу ФИО2 по решению суда от 4.02.2025 не выдавались. Фактически взыскание по решению суда указанных сумм в пользу ФИО2 не производилось, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком представлено платежное поручение № от 4.09.2024 о возврате ООО «Д.С.АВТО» ФИО2 денежных средств уплаченных за сертификат№ в размере 15900 руб.. о чем ранее лицами участвующими в деле не сообщалось. ( т.1 л.д. 67).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что доказательств выплаты денежных средств, уплаченных по договорам заключенным с третьими лицами, ввиду отказа от договоров, за исключением выплаты в размере 22000 руб. и 15900 руб., не представлено, исполнительные документы на основании решения суда от 4.02.2025, с учетом апелляционного определения от 17.07.2025, не выдавались, к исполнению не предъявлялись, приходит к выводу о частично удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств в размере 239761 руб. 11 коп.в счет возврата уплаченной суммы за дополнительные услуги заключенные с ООО «Авто-Комфорт», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Авто 365».

По указанным выше основаниям, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец реализовал свое право на выплату денежных средств, уплаченных по заключенным с ООО «Авто-Комфорт», ООО «Авто-защита», ООО «АВТО365» договорам, поскольку доказательств выплаты денежных средств, уплаченных по договорам, заключенным с третьими лицами, ввиду отказа от договора, суду не представлено, кроме ООО «Д.С.АВТО».

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возврата процентов за пользование кредитом, уплаченных на сумму 255661 руб. 11 коп., суд приходит к следующему.

Всоответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 06.06.2024 -22,4 % годовых, действующая с 07.06.2024 с опцией «отличная ставка» -18,4% годовых, без опции «Отличная ставка» - 22,9 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету за период с 06.03.2024 по 29.07.2024 истцом на сумму 255661, 11 руб. уплачено процентов за пользование кредитом в сумме 65858 руб. 30 коп. (т.1 л.д.7), которые истец просит взыскать с ответчика.

Расчет судом проверен, является арифметически верным. Ответчиком доказательств недостоверности расчета или альтернативного расчета не представлено.

Суд учитывая, при заключении кредитного договора АО КБ «ЛОКО-Банк» было нарушено право истца как потребителя, приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование кредитом уплаченные на сумму 255661, 11 руб., за период с 06.03.2024 по 29.07.2025 в размере 65858 руб. 30 коп.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истцасо стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать с ответчикаАО КБ «Локо-Банк» в пользу истца в счет компенсации моральноговреда 2000 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчикапроцентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Учитывая положения приведенных правовых норм и акта их толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость дополнительных услуг была удержана ответчиком без установленных законом оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканиюпроценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ с 06.03.2025.

В связи с тем, что сторонами расчет процентов по состоянию на день вынесения решения суда не представлен, судом расчет произведен самостоятельно ( прилагается),в соответствии с которым в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: за период с 06.03.2024 по 29.10.2025 в размере 74324 руб. 90 коп., и с 30.10 2025по дату фактического исполнения решения суданачисляемые на 239761 руб. 11 коп.исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 383491 руб. 66 коп., предусмотренной ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч.1,3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судомкаких-либо нарушений со стороны ответчика при заключении договора не установлено, истец отказался от исполнения договора в соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, поскольку, в случае невозврата уплаченной суммы в связи с отказом от договора положения пункта 5 статьи 28 в системной взаимосвязи со статьей 31 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применяются.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения содержатся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17.

Поскольку ответчик АО КБ «Локо-Банк» уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО КБ «Локо-Банк», согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу потребителя, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50 % в доход потребителя, подлежащая взысканиюдолжна быть определенав размере 190972,16 рублей. (239761,11+2000+65858,30+ 74324,90/2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, а также учитывая, что истцом производится оплата по кредиту, в том числе на невозвращенную ему ответчикомсумму, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчикаштрафа, в связи с чем, полагает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика штраф в размере 150000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая что истцом понесены почтовые расходы по направлениюответчику копии иска с приложенными документами в размере 177 руб., что подтверждается квитанцией( л.д.10), в его пользу подлежат взысканию с ответчикапочтовые расходы в размере 177 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального района <адрес>с ответчикаподлежит взысканию госпошлина в размере14156 руб.58 копеек (от466263, 01 руб.),от уплаты которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать сАО КБ «Локо-Банк» (ИНН <***>)в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №,в счет возврата стоимости по договору от 6.03.2024 денежные средства в размере239761 руб. 11 коп., компенсацию морального вредав размере 2000 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74324 руб. 90 коп.за период с 06.03.2024 по 29.10.2025;штраф в размере 150000 рублей,судебные расходы на отправлениекорреспонденции (иска) в размере 177 руб., а всего взыскать 466263 (четыреста шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля 1 копейку.

Взыскать сАО КБ «Локо-Банк» ( ИНН <***>)в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.10.2025, начисляемые на сумму239761 руб. 11 коп.,исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать АО КБ «Локо-Банк» в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлинувразмере 14156 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рубль 58копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд, через Приволжский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2025 года.

Судья ФИО11