к делу №2-2120/2025

УИД 23RS0004-01-2025-003007-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «19» декабря 2025 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Буряченко М.С.,

при секретаре Будыкиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 307500 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 руб., суммы государственной пошлины в размере 10200 руб., суммы услуг представителя в размере 40000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 00.00.0000г. в 18 часов 20 минут произошло ДТП по вине несовершеннолетнего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшего принадлежащим ФИО2 транспортного средства мопед KAYOBGJLAP1010848, без государственного регистрационного знака. В результате ДТП автомобилю истца SUBARU Impreza г.р.з. <***> причинен ущерб на сумму 307500 руб. Размер ущерба подтверждается заключением эксперта <***> от 00.00.0000, подготовленным экспертом-техником ФИО7 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. В добровольном порядке ответчики возместить убытки истцу отказались.

Таким образом, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 307500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 руб., сумму государственной пошлины в размере 10200 руб., сумму услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, от представителя истца ФИО5, действующего на основании ордера, поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие стороны истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, согласно почтовому отправлению с идентификатором <***> по адресу: 353407, (...) отметкой 00.00.0000 «Электронное письмо вручено», и почтовому отправлению с идентификатором <***> по адресу: 183014, (...), (...), (...) отметкой 00.00.0000 «Электронное письмо вручено» в суд не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении либо проведении заседания в свое отсутствие не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчиков надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, а истец не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства в порядке, предусмотренном ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использующие транспортные средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство SUBARU Impreza, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации <***> <***>.

Согласно представленному административному материалу ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство мопед KAYOBGJLAP1010848, без государственного регистрационного знака.

00.00.0000 в 18 часов 20 минут произошло ДТП с участием транспортного средства SUBARU Impreza г.р.з. <***>, под управлением ФИО6, собственником является ФИО1 и транспортного средства мопед KAYOBGJLAP1010848, без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО8, собственником является ФИО2

Вред имуществу истца причинен в результате ДТП виновность, в котором установлена за водителем ФИО8, что подтверждается представленным административным материалом. Также постановлением от 00.00.0000 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу управления транспортного средства лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права.

В связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно выводам независимого экспертного заключения <***> от 00.00.0000, изготовленного ФИО7, стоимость устранения повреждений транспортного средства SUBARU Impreza г.р.з. Р110КВ1900.00.000000 руб. без учета износа.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта ФИО7, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба в размере 307500 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и налицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно представленных в материалы дела сведений собственником мопеда KAYOBGJLAP1010848, без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО8, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом достоверных доказательств того, что на основании договора гражданско-правового характера или иного документа ФИО2 передала транспортное средство ФИО8 суду не представлено.

Тем самым суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000, законным владельцем транспортного средства мопед KAYOBGJLAP1010848, без государственного регистрационного знака являлась ФИО2

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 в результате противоправных действий ФИО8 суду не представлено.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО2 как собственник, не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда. Более того ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу управления транспортного средства лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно квитанции <***> от 00.00.0000 ФИО7 ФИО1 произведена оплата в сумме 8500 рублей за составление экспертного заключения 3206 от 00.00.0000 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку такие расходы непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, расходы документально подтверждены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ регламентируется, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 <***> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 <***> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В материалы дела стороной истца не представлено заключения какого-либо договора гражданско-правового характера на оказание юридических услуг или адвокатского соглашения, также стороной истца не представлено доказательств несения соответствующих расходов в заявленной сумме. Наличие только ордера не подтверждает несение расходов на оплату юридических услуг конкретного лица по конкретному делу.

Учитывая приведенные требования закона во взаимосвязи с установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения соответствующих расходов.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно представленному чеку по операции от 00.00.0000 истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10200 руб.

Удовлетворяя заявленные уточненные исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 00.00.0000 года рождения, место рождения: (...), зарегистрированной по адресу: (...), ИНН <***> в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, место рождения: (...), зарегистрированной по адресу: (...), (...), (...) ИНН <***>, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 307500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 руб., сумму государственной пошлины в размере 10200 руб., а всего взыскать 326200 (триста двадцать шесть тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края М.С. Буряченко

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья: М.С. Буряченко