Дело № 2-3074/2025

УИД 26RS0001-01-2025-004836-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09.09.2025

Промышленный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,

с участием представителя истца ФИО12 О. - ФИО1, представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО2, представителя ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хаммадова Намика Н.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО12 Н.Н.О. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 15 часов 40 минут, в районе <адрес> <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности, и т/с <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО № САО «РЕСО-Гарантия», принадлежащего на праве собственности ФИО12 ФИО5, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с получили механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено согласно п.6 ст. 11.1 ФЗ № закона об ОСАГО, путем оформления ДТП, с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России,

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от дата, водитель ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> полностью признал свою вину.

дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

дата представитель ФИО12 О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, также просил выдать направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

дата страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО12 О. об отсутствии правовых оснований для выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства.

Рассмотрев данное заявление, дата страховщик посредством почтовой связи отправила Заявителю направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 (РПО №)

дата транспортное средство было предоставлено на вышеуказанную станцию, для восстановительного ремонта, однако по истечении 30 рабочих дней транспортное средство отремонтировано не было.

дата ФИО12 Н.Н.О. была направлена досудебная претензия в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

дата страховщик уведомил Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о необходимости воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО3

В соответствии со ст.15 Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от дата N 123-ФЗ, Заявитель обратился к финансовому уполномоченному.

дата было получено решение № отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения (убытки) в размере 732 500 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 732 500 рублей, начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства, штраф в размере 366 250 рублей, также просит взыскать сумму расходов, понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 50 000 рублей, сумму расходов, понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 700 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО12 Н.Н.О. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суде не известны. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в суде через представителя. В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 О.– ФИО1 просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО2 в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам, указанным в письменных возражениях (полный текст возражений приобщен к материалам дела).

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ИП ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суде не известны, воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в суде через представителя. В связи с чем, суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту так же - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство.

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре - обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаст потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В направлении на ремонт транспортного средства потерпевшего страховщик указывает СТОА, на которой будет отремонтировано транспортное средство и которой будет произведена оплата ремонта, и срок ремонта.

Исключением из общего правила (направление на ремонт на СТОА по выбору страховщика) является случай, когда при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший самостоятельно организует проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Сроки выдачи страховщиком направления на ремонт определены в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По общему правилу направление подлежит выдаче в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 названного Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исключением из общего правила возмещения вреда в натуральной форме являются случаи, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В частности, выплата в денежной форме производится в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12), а также при наличии соглашения о страховой выплате в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12).

Как следует их материалов дела и установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, заключенному дата.

Гражданская ответственность ФИО12 О. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

дата истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П (далее – Правила ОСАГО).

дата ФИО8 Н.Н.О. обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости Транспортного средства.

дата САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомила ФИО12 О. об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства.

дата САО «Ресо-Гарантия» посредством почтовой связи отправило истцу направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 (РПО №).

дата ФИО12 Н.Н.О. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от дата уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о необходимости воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО3

Истец в рамках досудебного урегулирования истец обратился в службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения заявления служба финансового уполномоченного приняла решение № от дата об отказе в удовлетворении заявленных ФИО12 Н.Н.О. требований.

В случае несогласия со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу дата.

С настоящим исковым заявлением ФИО12 Н.Н.О. обратился в Промышленный районный суд <адрес> дата, в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что заявлены требования о взыскании убытков по методике Минюста 2018, но данная сумма рассчитала по калькуляции, по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза у ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 № от дата стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12 Н.Н.О., в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место дата, согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, составляла на дату ДТП (округленно до сотен): без учета износа запасных частей — 349 000 руб.; с учетом износа запасных частей - 205 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> принадлежащего ФИО12 Н.Н.О., в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место дата, с учетом методических рекомендаций Минюста России 2018, составляла на дату ДТП (округленно до сотен): без учета износа запасных частей - 732 500 руб.; с учетом износа запасных частей - 299 900 руб.

Анализируя заключения эксперта ИП ФИО7, суд, считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ИП ФИО7 по гражданскому делу № является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России, требованиям методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта от 2018 года.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ИП ФИО7 соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Из материалов дела следует, что дата представитель ФИО8 обратился к ИП ФИО3 с заявлением произвести дефектовку автомобиля по убытку АТ15050743.

Согласно акта приема передачи дата автомобиль был передан на СТОА ИП ФИО3

дата между ИП ФИО3 и ФИО12 Н.Н.О. подписано соглашение об условиях ремонта.

Также в материалы дела представлены фотоматериалы в подтверждение приобретение СТОА запасных частей для ремонта автомобиля истца.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков истец заявляет, что автомобиль был передан СТОА ИП ФИО3 на ремонт дата, и в течение 30 календарных дней, к ремонту не приставили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что дата автомобиль был передан на дефектовку и ремонт. дата со слов истца ему известно, что он забрал ТС без производства ремонта. Акт о том, когда истец забрал автомобиль не имеется. В феврале поступило письмо о предоставлении ТС.

В материалы дела представлен акт от дата, в котором имеются отметки о том, что представитель ФИО12 О. – ФИО9 дата забрал автомобиль из СТОА и отказался ставить об этом отметку.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены работники СТОА ФИО10 и ФИО11

ФИО10 пояснил, что дата авто предоставили на дефектовку. Вечером ФИО9 забрал автомобиль, но в акте отказался подписать. Ремонт по направлению не делали, поскольку после дата автомобиль не был предоставлен.

ФИО11 пояснил, что дата была проведена дефектовка, в тот же день авто забрали, при этом акт не стали подписывать.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что истом автомобиль был передан на СТОА для осуществления ремонта по направлению от САО «Ресо-Гарантия», а, направление является действующим.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 405, пунктов 1 и 3 статьи 406 ГК РФ при уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору ОСАГО.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 405, пунктов 1 и 3 статьи 406 ГК РФ при уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору ОСАГО.

Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, выдала истцу направление на ремонт автомобиля, которым он не воспользовался.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

ФИО12 Н.Н.О. не утратил возможность реализовать свое право на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта по страховому событию от дата, о чем указывали как ответчик, так и представитель СТОА в судебном заседании.

Доказательств нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не представлено

В судебном заседании, каких либо доказательств того, что автомобиль истца им отремонтирован не представлено.

Установив факт своевременного исполнения ответчиком обязанности по выдаче направления поврежденного транспортного средства на ремонт, суд приходит к выводу о том, что права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем исковые требования ФИО12 О. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения (убытков) удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, положений статьи 10 ГК РФ, установлением недобросовестного поведения со стороны истца ФИО12 О. и с учетом характера и последствий такого поведения, а также поскольку в удовлетворении основных требований ФИО12 О.надлежит отказать, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хаммадова Намика Н.О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева