№ 2-683/2022
(УИД 61RS0044-01-2022-000478-45)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насояна ФИО13 к Кургиняну ФИО14, третьи лица – ФИО6 ФИО15, ФИО7 ФИО16, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, указав, что 06.05.2020г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Таурег, 2011 года выпуска, по условиям которого право собственности на указанное транспортное средство перешло к покупателю, взамен продавцу было передано 800000 рублей, однако указанный договор ФИО1 не подписывал и денежные средства не получал. Следует обратить внимание, что 05 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Таурег, 2011 года выпуска под управлением Насояна ФИО17, о чем имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и извещение о ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген Таурег, 2011 года выпуска были причинены повреждения. 07 мая 2020 года ФИО1 поставил на стоянку во двор к своему знакомому ФИО4 поврежденный автомобиль Фольксваген Таурег, 2011 года выпуска и передал ему один ключ, СРТС оставил у себя, а ПТС находилось в бардачке, с ФИО2 у Насояна отношений никаких не было. 21 мая 2020 года ФИО1 страховой компанией «Альфа
страхование» выдано направление на осмотр автомобиля Фольксваген Таурег, 2011 года выпуска. 27 мая 2020 года представителем АО «Альфа Страхование» был составлен акт осмотра автомобиля Фольксваген Таурег, 2011 года выпуска, о чем имеется ответ от 02.06.2020 года. 07.07.2021 года в ОМВД по Мясниковскому району возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий неустановленного лица по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении спорного автомобиля, по указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим. 02.06.2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи, однако до настоящего договор не расторгнут. На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Таурег, 2011 года выпуска от 06.05.2020, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель).
Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 02.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7 ФИО18.
Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в уточненном виде, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что не подписывал договор купли-продажи с Насояном и никакие денежные средства он никому не передавал. Истца ФИО1 знает, но никакого автомобиля Фольксваген Таурег, он у него не покупал. Спорный автомобиль он видел, когда на нем приезжал ФИО1. С ФИО5 ответчик тоже знаком, у него во дворе он и видел этот спорный автомобиль. Кто такой ФИО6, ответчик не знает.
Третьи лица – ФИО7, ФИО6, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены. Судебные извещения, направленные им по последнему известному адресу регистрации, были возвращены почтой в суд за истечением срока хранения.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное
Суд находит возможным, слушать дело в третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим.
Судом установлено, что 06.05.2020г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Таурег, 2011 года выпуска, по условиям которого право собственности на указанное транспортное средство перешло к покупателю, взамен продавцу было передано 800000 рублей.
08.05.2020г. ФИО2 заключил со ФИО6 аналогичный договор купли-продажи, по условиям которого спорный автомобиль был продан последнему за 600000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года иск ФИО6 к ФИО1, ФИО2 удовлетворен. За ФИО6 признано право собственности на транспортное средство Фольксваген Туарег, VIN: №, 2011 года выпуска. Транспортное средство Фольксваген Туарег, VIN: №, 2011 года выпуска истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО2, третьи лица – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО8 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, обязании возвратить документы, отказано.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.01.2022 года, решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2021года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2, третье лицо – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворены. За ФИО6 признано право собственности на транспортное средство Фольксваген Туарег, VIN: №, 2011 года выпуска. Транспортное средство Фольксваген Туарег, VIN: №, 2011 года выпуска истребовано из чужого незаконного владения у ФИО7. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Туарег, VIN: №, 2011 года выпуска от 23.04.2021, заключенный между ФИО7 и ФИО1. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО2, третьи лица – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, обязании возвратить документы, отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Правовые последствия расторжения договора урегулированы статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 которой, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Суд полагает, что достаточные основания для расторжения договора купли-продажи от 06 мая 2020 года отсутствуют, поскольку истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что ответчик ФИО2 существенно нарушил условия договора и не оплатил стоимость транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Принимая решение по делу, суд исходит из содержания договора купли-продажи от 06 мая 2020 года, в котором указано, что денежные средства в сумме 800000 рублей продавец получил (л.д.10).
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 10.01.2022 (дело №33-87/2022) установлено, что ФИО1 выразил свою волю на отчуждение спорного автомобиля, а так же в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли либо в результате незаконных действий третьих лиц. Доводы ФИО1 о том, что он не получал денежные средства в счет оплаты стоимости спорного автомобиля по заключенному между ним и ФИО2 договору, судебной коллегией так же отклонены со ссылкой на ст.56 ГПК РФ. Довод о том, что ФИО2 не мог распоряжаться спорным автомобилем, так же был отклонен судебной коллегией, с учетом передачи ему самого автомобиля, оригинала ПТС и ключей от транспортного средства.
В силу положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание только доводы истца, приводимые им в обоснование иска, так как это противоречит принципам ст. 67 ГПК РФ. Объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Письменных доказательств, в обоснование своих доводов, истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Насояна ФИО19 к Кургиняну ФИО20, третьи лица – ФИО6 ФИО21, ФИО7 ФИО22, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года.
Судья Килафян Ж.В.