УИД № 77RS0033-02-2025-000961-38

Дело № 2-2649/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2649/2025 по иску ООО «Ресо-Лизинг» к ООО «МиР», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга № 25412СП7-МИР/02/2024 от 21.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ресо-Лизинг» обратился с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Мир», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга №25412СП7-МИР/02/2024 в размере сумма, госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца фио на основании договора купли-продажи №25412СП7/2024 от 21.03.2024 г. и передало ИП ООО «МиР» во временное владение и пользование за плату предмет лизинга – легковой автомобиль марки марка автомобиля, 2023 г.в., VIN (ЗАВ№) JTJPBAXXP4020599. В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 приложения № 4 к договору лизинга, согласно которому Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике лизинговых платежей (приложение № 1 к договору лизинга). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем Лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 закона о лизинге и пунктом 9.2 приложения № 4 к договорам лизинга, отказался от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив Лизингополучателю соответствующие уведомления-требования о расторжении договора лизинга. Согласно пункту 9.2 приложения № 4 к договору лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочным) в зависимости от того, что наступит ранее. Ответчику истцом направлено уведомление-требование о расторжении договора лизинга. Дополнительным соглашением к договору лизинга от 07.08.3024 г. договор лизинга расторгнут. Пунктом 9.3.3 приложения № 4 к договорам лизинга предусмотрено, что при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю в случае неуплаты «Суммы закрытия лизинговой сделки», предусмотренной договором лизинга. В соответствии с пунктом 4 статьи 17 закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга. 19.08.2024 г. Лизингодатель изъял предмет лизинга у Лизингополучателя. Предмет лизинга был реализован Лизингодателем третьему лицу ООО «Авторелиз» на основании договора купли-продажи № АРЛ/200-2024/899 от 11.09.2024 г. по цене сумма Руководствуясь рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17, истец соотнес взаимные предоставления сторон по договору лизинга и установило размер завершающих обязанностей (расчет сальдо) по договору лизинга -№ №25412СП7-МИР/02/2024 в размере сумма, с учетом расходов по договору лизинга сумма, цены реализации автомобиля. Исполнение обязательств по вышеуказанным договорам лизинга обеспечено поручительством по договору поручительства №25412СП7-МИР/02/2024/ДП от 21.03.2024 г., заключенному истцом и фио Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам Лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем. Требования о погашении задолженности, направленные ответчикам 25.09.2024 г., ни одним из ответчиков исполнены не были. На основании вышеизложенного, истец ООО «РЕСО-Лизинг» с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «МиР» и ФИО1 задолженность по договору лизинга в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины (л.д. 129-131).

Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «МиР» фио, действующая на основании доверенности, предоставила письменные возражения на иск, не согласна с размером заявленных требований, считает сумму убытков подлежащей взысканию в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика..

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 2 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца фио на основании договора купли-продажи №25412СП7/2024 от 21.03.2024 г. и передало ИП ООО «МиР» во временное владение и пользование за плату предмет лизинга – легковой автомобиль марки марка автомобиля, 2023 г.в., VIN (ЗАВ№) JTJPBAXXP4020599.

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 приложения № 4 к договору лизинга, согласно которому Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике лизинговых платежей (приложение № 1 к договору лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем Лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 закона о лизинге и пунктом 9.2 приложения № 4 к договорам лизинга, отказался от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив Лизингополучателю соответствующие уведомления-требования о расторжении договора лизинга.

Согласно пункту 9.2 приложения № 4 к договору лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочным) в зависимости от того, что наступит ранее.

Ответчику истцом направлено уведомление-требование о расторжении договора лизинга.

Дополнительным соглашением к договору лизинга от 07.08.3024 г. договор лизинга расторгнут.

Пунктом 9.3.3 приложения № 4 к договорам лизинга предусмотрено, что при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю в случае неуплаты «Суммы закрытия лизинговой сделки», предусмотренной договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга.

19.08.2024 г. Лизингодатель изъял предмет лизинга у Лизингополучателя.

Предмет лизинга был реализован Лизингодателем третьему лицу ООО «Авторелиз» на основании договора купли-продажи № АРЛ/200-2024/899 от 11.09.2024 г. по цене сумма

Руководствуясь рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17, истец соотнес взаимные предоставления сторон по договору лизинга и установило размер завершающих обязанностей (расчет сальдо) по договору лизинга - №25412СП7-МИР/02/2024 в размере сумма, с учетом расходов по договору лизинга сумма, цены реализации автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза на предмет определения среднерыночной стоимости предмета лизинга автомобиля марки марка автомобиля, 2023 г.в., VIN (ЗАВ№) JTJPBAXXP4020599 на дату его изъятия.

Согласно выводам эксперта ФБУ РФ Центра судебной экспертизы Им профессора фио при Министерстве юстиции РФ от 25.09.2025 г. № 7967/23-2-25, «расчетная рыночная стоимость предмета лизинга автомобиля марка автомобиля, белого цвета, 2023 года выпуска, мощностью двигателя 414,68 л.с., объем двигателя 3445 куб. см., VIN (ЗАВ№) JTJPBAXXP4020599 на дату изъятия а/м 19.08.2024 г. составила сумма или, с учетом округления до сотен рублей, сумма»

Оценивая данное заключения эксперта, суд признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку выполнено в соответствии с поскольку соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности», выполнено профильным специалистом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, мотивировано, научно обосновано.

Согласно разделу 5 Договора лизинга предмет лизинга подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон, гибель на весь срок действия Договора лизинга в соответствии с Условиями страхования (приложение № 3 к Договору лизинга).

Согласно п. 9.2 Общих условий лизинга (Приложение № 4 к Договору) лизингодатель вправе отказаться от Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и (или) без возмещения лизингополучателю каких-либо вызванных убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае, если лизингополучатель два раза и более просрочил уплату лизинговых платежей или оплатил их не полностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В таких случаях Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, поскольку Лизингополучатель, получив от Лизингодателя исполнение обязательств по договору лизинга, предоставил Лизингодателю неравноценное исполнение, на стороне Лизингодателя образовались убытки.

Из изложенного следует, что образовавшиеся по договору лизинга убытки могут быть взысканы принудительно с должника (Лизингополучателя).

Согласно пункт 9.3.5. договоров лизинга сумма, полученная Лизингодателем вследствие реализации имущества, засчитывается в счет исполнения Лизингополучателем обязательства по уплате Суммы закрытия лизинговой сделки, установленной на дату расторжения договора лизинга, а также покрытия расходов Лизингодателя, связанных с расторжением договора лизинга.

Завершающая обязанность одной из сторон договора лизинга определяется путем уменьшения суммы, вырученной от реализации имущества, на:

– сумму закрытия лизинговой сделки;

– сумму пеней, начисленных на Сумму закрытия лизинговой сделки (без учета пени на сумму задолженности по уплате лизинговых платежей), за период с даты начала расчетного периода, следующего за месяцем расторжения договора лизинга, до даты поступления денежных средств от реализации имущества на счет Лизингодателя;

– сумму убытков и сумму расходов Лизингодателя, связанных с расторжением договора лизинга (расходы на изъятие, хранение, страхование, оценку, ремонт, внесение имущественных налогов, реализацию и т.п.).

На основании пункта 9.3.5.1. договоров лизинга если результат расчета завершающей обязанности одной из сторон договора лизинга будет отрицательным, то Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней возместить Лизингодателю возникшую разницу.

В соответствии с содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. (п. 3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцом представлены расчеты сальдо взаимных расчетов по договорам лизинга (л.д. 4-9), с учетом уточнения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, Лизингополучатель должен Лизингодателю сумма убытков.

Расчеты, представленные истцом соответствуют содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъяснениям, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, математические операции выполнены верно.

Исполнение обязательств по вышеуказанным договорам лизинга обеспечено поручительством по договору поручительства №5074ПМ/2023/01, заключенному истцом и ФИО1

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как указано в пункте 3.1 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем его обязательств перед кредитором по договору лизинга, кредитор письменно извещает об этом поручителя.

Во исполнение пункта 3.1 договоров поручительства поручителю ФИО1 направлены письма, которым поручитель извещен о ненадлежащем исполнении обязательств Лизингополучателем по договорам лизинга и необходимости погасить имеющуюся задолженность .

Пунктом 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется в течение 5 дней с даты получения письменного извещения кредитора, предусмотренного пунктом 3.1 договора поручительства, исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора поручительства. В противном случае кредитор вправе осуществить взыскание денежных средств с поручителя в принудительном порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поручитель ФИО1 обязательства по договорам лизинга также не выполнил.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик ООО «МиР» свои обязательства по вышеуказанному договору лизинга надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, с ответчиков ООО «МиР», ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать убытки по договору лизинга №25412СП7-МИР/02/2024 от 21.03.2024 г. в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также принимая во внимание разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, паспортные данные, ИНН <***>, ООО «МиР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ООО «Ресо-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2026 г.

Судья: