07RS0001-02-2024-001490-38

дело № 2-2823/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Чеченова А.М., при секретаре Бозиевой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте; по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

18.03.2024 года публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № № от 06.09.2021 года за период с 18.05.2022 года по 18.05.2022 года в размере 111997,71 (сто одиннадцать тысяч девятьсот девяносто семь рублей 71 копейка), в том числе:

- сумма основного долга в размере 90580 рублей;

- проценты за пользование кредитом в сумме 21417,71 рублей.

Также в иске ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 рублей.

Мотивированы исковые требования тем, что 06.09.2021 года, в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями статьями 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № (далее – Договор).

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита (далее - Заявление), Условиях предоставления и использования банковских карт, Тарифах и Памятки по безопасному использованию банковской карты ОАО Банк «Открытие», а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

- сумма кредита (лимит овердрафта): 91000 руб.;

- процентная ставка по кредиту: 23.9 % годовых.

В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, по открытию банковского счета №.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения Заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 111 997 рублей 71 копейка, из которых: сумма основного долга в размере 90 580 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 21417,71 рублей. Расчет задолженности прилагается.

Банком было направлено Ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

По указанным обстоятельствам, ссылаясь на нормы ст.ст. 307-328, 329, 334-356, 408, 428, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

17.12.2024 года ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», в котором просил признать недействительным кредитный договор № от 06.09.2021 года, заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1

Мотивированы встречные исковые требования тем, названный договор был заключен от имени ФИО1 при следующих обстоятельствах: 06.09.2021 года на телефон ФИО1 поступил звонок, ответив на который, собеседник представился сотрудником ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в котором у ФИО1 был открыт счет для получения пенсионных накоплений и счет, по которому он оплачивал ранее взятый кредит (потребительский кредит).

В ходе диалога с лицом, представившимся сотрудником банка, последний пояснил ФИО1, что с учетом участившихся случаев мошенничества, для защиты его информации и банковских счетов от такого мошенничества, необходимо подтвердить информацию о клиенте банка, для чего он будет направлять четырехзначные пароли, которые клиенту необходимо сообщить для осуществления указанной защиты.

После нескольких смс-сообщений, с соответствующими четырехзначными паролями, лицо, представившееся сотрудником банка, сообщило, что все действия, необходимые для защиты моих банковских продуктов выполнены и теперь я могу не беспокоиться.

Однако позже ФИО1 стало известно, что это был не сотрудник банка, а мошенник, который получил от его имени доступ к дистанционному (онлайн) банковскому обслуживанию счетов, хотя такого рода услугами банка ФИО1 никогда не пользовался и не подписывал соглашение об их оказании.

Получив доступ к дистанционному (онлайн) банковскому обслуживанию, зайдя в его личный кабинет клиента банка, указанное лицо оформило заявку на кредит, подтвердило указанную заявку, дождалось получение на счет кредитных денежных средств, а затем сразу же перевело эти деньги на счета неизвестных ФИО1 людей.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 и Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утв. приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, истец по встречному иску указывает, что банк уклонился от возложенных на него повышенных мер предосторожности, в частности обладая информацией, что ранее у ФИО1 не было доступа к системам дистанционного банковского обслуживания, выдал кредит в режиме онлайн, не проверив тот факт, что место (IP-адрес) осуществления банковской операции отличался от места регистрации и жительства клиента, что клиент ранее не пользовался системой дистанционного обслуживания, что сумма кредитных средств сразу была переведена на счета иных лиц, которые также не имеют отношения к ФИО1

Все изложенное, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует, что кредитный договор был заключен от имени ФИО1 под влиянием обмана со стороны третьего лица, а сам он кредит брать не намеревался, так как у меня уже был кредит и моих пенсионных начислений на оплату еще одного кредита не хватило бы, согласие на договор не давал.

По указанным обстоятельствам, ссылаясь на положения ст. 160, 168, 178, 179, 420, 421, 432, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального законом от 21.12.2013 N 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», истец по встречному иску также указывает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), такие как сумма кредита (займа) или лимит кредитования; срок действия договора и срок возврата кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) с ним не согласовывались.

Также истец по встречному иску отмечает, что при надлежащем исполнении Банком своих обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, и распоряжений Клиента о переводе денежных средств, он должен действовать добросовестно и обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, в данном случае - получение кредитных средств с одновременным перечислением кредитных денежных средств с кредитного счета клиента на карту иного лица, и, соответственно, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отмечая при этом, что он не может нести ответственность за кредитный договор, намерения заключить который у него не было, ФИО1 обратился в суд с настоящим встречным иском.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, представили соответствующие заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления и пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для разрешения спора, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.09.2021 года в электронной форме посредством использования Интернет-банка «Открытие Onlinе» (мобильного банка) в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» поступило подписанное простой электронной подписью заявление от имени ФИО1 на получение банковской услуги – банковская карта с кредитным лимитом (т. 1 л.д. 24-30).

Из указанного заявления следует, что ФИО1 просит предоставить ему банковскую карту с кредитным лимитом в размере 91000 рублей, одновременно с которым предоставлены согласия клиента на взаимодействия с бюро кредитных историй (раздел 3), на получение информации от бюро кредитных историй и обработку персональных данных бюро кредитных историй (раздел 4), на получение и обработку персональных данных от операторов связи (раздел 5), на получение информации от иных организации (раздел 6), на оказание услуги по переводу денежных средств с использованием системы быстрых платежей платежной системы Банка России (раздел 7), на направление запросов в пенсионный фонд Российской Федерации (раздел 8), на обработку персональных данных (раздел 9), а также на получение коммерческих предложений (раздел 10).

В разделе 11 заявления на получение банковской услуги указано в том числе на то, что заявитель подтверждает, что целью установления и предполагаемым характером отношений с банком является получение кредита, а также заявитель выражает согласие на то, что электронная подпись является аналогом его собственноручной подписи при заключении любого вида договора.

Согласно п. 7 раздела 19 заявления на получение банковской услуги заявитель подтверждает, что уведомлен о возможности присоединения к Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» с использованием Интернет-банка «Открытие Online» (далее - Условия «Открытие Online») в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта направленного Банком в виде SMS-сообщения предложения осуществить активацию доступа и присоединиться к Условиям «Открытие Online» (путем прохождения самостоятельной регистрации на сайте Интернет-банка «Открытие Online»). Обслуживание предоставляется в соответствии с Условиями «Открытие Online».

Из п. 8 раздела 19 заявления на получение банковской услуги следует, что заявитель уведомлен о возможности присоединения к условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» с использованием Мобильного банка (далее - Условия Мобильного банка) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством установки на мобильное устройство Мобильного Банка и акцепта предложения о присоединении к Условиям Мобильного банка (путем прохождения мной процедуры активации доступа в Мобильном Банке по коду подтверждения, направленному Банком в SMS-сообщении на номер мобильного телефона, указанный в разделе 2 настоящего Заявления). Обслуживание предоставляется в соответствии с Условиями Мобильного банка.

Аналогичные по существу сведения содержатся также в заявление-анкете на получение банковской карты с кредитным лимитом дистанционным способом, которое от имени ФИО1 подписано простой электронной подписью (т. 1 л.д. 31), из которого также следует, что заявитель просит открыть ему специальный карточный счет (СКС), предоставить ему карту и установить кредитный лимит, таким образом заключив договор.

Указанные заявление и заявление-анкета стали основанием для заключения 06.09.2021 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК «Открытие» договора банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования банковских расчетных счетов для физических и подписания заемщиком простой электронной подписью индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - индивидуальные условия), согласно которым банк обязался предоставить кредитный лимит по карте в размере 91 000 рублей, сроком возврата кредита – один год, с взиманием за пользование кредитом 23,9 % годовых.

Судом установлено, что на основании указанных заявлений и индивидуальных условий потребительского кредита 06.09.2021 года банком был открыт ФИО1 специальный карточный счет №, на котором сформирована ссудная задолженность (кредитный овердрафт) в размере 90580 рублей, при этом на указанный банковский счет были перечислены денежные средства с другого банковского счета ФИО1, открытого в банке, в размере 9500 рублей и 5000 рублей, что имело место быть 06.09.2021 года.

Итоговая сумма денежных средств на специальном карточном счете, с учетом сформированной ссудной задолженности (кредитный овердрафт) составила 100580 рублей, из которой банком была удержана комиссия за ведение специального карточного счета и осуществления расчетов по карте в размере 1200 рублей, остаток 99380 рублей.

Из представленной выписки по лицевому счету № следует, что оставшиеся на счете № денежные средства в размере 99380 рублей (личные денежные средства ФИО1 и ссудная задолженность), непосредственно в день открытия банковского счета и карты, то есть 06.09.2021 года, были переведены на банковский счет № № шестью платежами на сумму 13960 рублей (три платежа), на сумму 14000 рублей и на сумму 14500 рублей (три платежа).

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что денежные средства в указанном размере переведены на банковский счет, открытый в ПАО Банк «ФК «Открытие», однако сведения о получателе (наименование получателя) в выписке отсутствуют, при этом в назначении платежа указано: payment/Moscow///RUS (оплата товаров, работ, услуг).

Из материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица по заявлению ФИО1 о преступлении, судом установлено, что 07.09.2021 года ФИО1 обратился в Управление МВД России по г.о. Нальчик с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 06.09.2021 года обманным способом похитило денежные средства с его карты ПАО Банк «ФК «Открытие» в размере 100580 рублей.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.09.2021 года, неустановленное лицо 06.09.2021 года, находясь в неустановленном следствием месте и времени, в ходе телефонного разговора с ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, представилось ему сотрудником ПАО Банк «ФК «Открытие» и под предлогом оказания помощи в пресечении незаконного завладения денежными средствами, имеющимися на счете ФИО1, предложило последнему осуществить перевод денежных средств на транзитный (безопасный) счет. Получив согласие ФИО1, неустановленное лицо, реализуя свой преступный умысел, путем обмана похитило денежные средства в размере 100580 рублей.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений от 18.09.2021 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 18.09.2021 года следует, что 06.09.2021 находясь по адресу своего проживания, примерно в ближе к обеду, на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО1 позвонил абонентский номер: +№, который сообщил, что является сотрудником банка ПАО Банк «ФК «Открытие» и сообщил, что на его имя подана заявка о заключении кредитного договора, а кроме того, осуществлена попытка взлома личного кабинета, также добавил, что он с г. Краснодара. Указанный абонент сообщил, что для предотвращения не санкционированного доступа к его данным и банковским счетам, ему необходимо будет сотрудничать с ним, и выполнять его условия. Затем, ФИО1 спросил его является ли он действительно сотрудником банка и чем он сможет это подтвердить, на что он пояснил, что готов сообщить ему полные его анкетные данные и назвал полностью ФИО и дату рождения, кроме того сообщил первые 8 цифр на его карте банка «Открытие», что побудило ему поверить. Далее он попросил продиктовать оставшиеся 8 цифр самому, что ФИО1 и сделал. После чего он попросил перевернуть карту и назвать ему содержащиеся на оборотной карте три цифры, что также ФИО1 и сделал. Затем в ходе разговора он попросил сообщить ему смс-коды, которые будут приходить на абонентский номер, для того чтобы быстрее и безопаснее завершить процедуру по авторизации и обезопасить счета. В этот период ему пришли выплаты, по постановлению Правительства и распоряжению главы РФ, в размере 10 000 рублей. Данные денежные средства, как ему стало известно позже, они (неизвестные лица) перевели на другой счет, открытый на его имя, а именно кредитную карту с лимитом 91 000 рублей. После чего частями, по смс-кодам, которые приходили в смс сообщении, они осуществляли переводы на неизвестные ему счета, при этом они говорили, что это безопасный счет и потом деньги вернутся. Так, согласно выписке, произведены списания по 13 960 рублей тремя операциями, 14 000 рублей одной операцией, 14 500 рублей тремя операциями, в общей сумме были списаны денежные средства в сумме 99 380 рублей. Кроме того, согласно выписки произведена комиссия за осуществления расчетов по кредитной карте.

Из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по заявлению ФИО1, судом также установлено, что все указанные действия, в том числе по открытие специального карточного счета с кредитным овердрафтом, как и переводу денежных средств на счет неизвестного получателя, осуществлены посредством использования Интернет-банка «Открытие Onlinе» (мобильного банка), неустановленными лицами (телефонными мошенниками).

По утверждению ФИО1, намерений оформить кредит он не имел, Банком с ним не согласовывались ни общие, ни индивидуальные условия кредитного договора, распоряжений о переводе денежных средств на другой банковский счет не делал, договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, что, по его мнению, свидетельствует о ничтожности договора № от 06.09.2021 года.

Установив указанные обстоятельства суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В силу статей 8 и 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), а исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

В силу статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма кредита (займа) или лимит кредитования; срок действия договора и срок возврата кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (часть 9).

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1). При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если заемщик выразил согласие на предоставление ему иных дополнительных услуг (работ, товаров), должно быть оформлено заявление об их предоставлении по установленной кредитором форме. Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из материалов дела следует, что все действия по оформлению заявления-анкеты на получение кредита и заключению договора потребительского кредита (специальной карты с кредитным овердрафтом), переводу денежных средств, были выполнены от имени ФИО1 06.09.2021 года в период 14 ч. 26 м. до 14 ч. 46 м., когда в его Интернет-банка «Открытие Onlinе» (мобильного банка), неустановленными лицами (телефонными мошенниками) были введен четырехзначные ключи подтверждения, представляющий собой элемент ключа электронной подписи, а также была поставлена отметка об ознакомления и согласии с условиями кредитного договора.

Из указанного следует, что все действия по ознакомлению с условиями кредитного договора и заключению кредитного договора произошло практически одномоментно, посредством совершения одного действия - путем введения цифрового кода.

По убеждению суда, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом РФ от 07.02.1992 "2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду чего суд приходит к выводу, что ФИО1 не был и не мог быть ознакомлен с условиями заключаемого договора за такой сокращенный период времени, что не могло быть проигнорировано Банком, способным отслеживать время ознакомления с условиями предоставления потребительского кредита.

При этом Банком, в нарушение положений ст. 56 ГК РФ, не представлено доказательств, каким способом потребитель ознакомлен с условиями договора.

Само по себе составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с отметками напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора, не опровергают довод ответчика-истца об отсутствии надлежащей информации об услуге и условиях кредита, учитывая, что фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению Банком потенциальному заемщику СМС-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода.

Таким образом, условия кредитования, как и договор, не были согласованы и оформлены с соблюдением требований законодательства, тем самым не подтверждается соблюдение письменной формы договора, что, в свою очередь, применительно к положениям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о ничтожности кредитных договоров.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что все действия по подаче заявлений на получение кредита осуществлялись с использованием Интернет-банка «Открытие Onlinе» (мобильного банка), неустановленными лицами (телефонными мошенниками), которые находились на территории г. Москвы, где ими в последующем были совершены покупки, при этом ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного в отношении неустановленного лица.

Из анализа установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, в том числе материалов уголовного дела, а также действий ФИО1 после оформления спорного кредитного договора (банковской карты) в виде обращения в правоохранительные органы и банк, следует, что намерений на оформление кредита (банковской карты с лимитом кредитования) он не имел, договор заключен от его имени неустановленным лицом, которым он был введен в заблуждение, представившимся сотрудником банка, получил удаленный доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (интернет-банк), а также паролям для подписания договора и перевода денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пунктах 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утв. приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При этом по общему правилу банк вправе без предварительного уведомления Клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к системе дистанционного банковского обслуживания при наличии оснований полагать, что возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени Клиента.

Судом установлено, что сразу после одномоментного ознакомления с условиями договора и заключения договора путем введения цифрового кода (простая электронная подпись), кредитные денежные средства были переведены со счета ФИО1 на банковский счет № неустановленного лица шесть транзакциями, осуществленными в промежуток с 14 ч. 29 м. 48 с. до 14 ч. 46 м. 11 с., путем оплаты товаров, услуг на территории г. Москвы.

Формальное зачисление ссудной задолженности (кредитного овердрафта) на счет ФИО1, само по себе не означает, что фактически кредитные денежные средства были предоставлены именно ФИО2, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Суд приходит к выводу, что при надлежащем исполнении Банком своих обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, и распоряжений Клиента о переводе (оплате) денежных средств, совершенных в г. Москве, при условии заключения договора лицом, проживающим в г. Нальчике, банк должен был действовать добросовестно и обязан был учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, в данном случае - получение кредитных средств с одновременным перечислением кредитных денежных средств с карты клиента на счет иного лица путем оплаты услуг в г. Москве, и, соответственно, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Однако, Банком такие меры предприняты не были.

В результате недобросовестного бездействия Банка, не предпринявшего повышенные меры предосторожности и не заблокировавшего/приостановившего подозрительные действия со счетами ФИО1 третьи лица получили возможность получениях денежных средств с его счета, которым он не воспользовался.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии согласования Банком с ФИО1 условий кредитования, его волеизъявления на заключение договора и получения кредитных денежных средств, в связи с чем имеются основания для признания договора недействительным на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд приходит к выводу, что договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием Интернет-банка или мобильного приложения банка, является ничтожным. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 46-КГ23-6-К6).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании договора недействительным и, соответственно, для отказа в удовлетворении требования ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку требования основаны на недействительном договоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворить.

Признать недействительным договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №, заключенный 06.09.2021 года между ФИО1 и Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Председательствующий: Чеченов А.М.

Копия верна