УИД 50RS0026-01-2024-020126-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кац Ю.А.,
при секретаре фио.С.,
с участием истца ФИО1,
ответчика фио,
представителя ответчика фио К Л.,
представителя третьего лица фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4372/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 03 мая 2024 года произошел залив квартиры истца вследствие течи незаконно установленной врезки с запирающими кранами в общедомовой стояк горячего водоснабжения (ГВС) в сантехническом шкафу разводки водоснабжения в квартире № 9, расположенной на 3 этаже. Указанная врезка находилась в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственника квартиры № 9, ответчика фио В день залива был вызван представитель управляющей компании «Городская», который составил акт обследования жилого помещения. В акте указано, что причиной залива явилась течь незаконно установленной врезки в общедомовой стояк ГВС в квартире ответчика. В результате залива были повреждены стены, потолки, полы, мебель и другие элементы интерьера квартиры, что сделало жилье непригодным для комфортного проживания. Согласно заключению № 14/11-2024 от 14 ноября 2024 года размер причиненного ущерба составил сумма
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что замена полотенцесушителя осуществлена в 2021 году, залив произошел до крана ГВС.
Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, опросив свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
адрес является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Ответчик фио является собственником квартиры № 9, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН от 03 июня 2025 года.
03 мая 2024 года произошел залив квартиры истца (заявка № 02399959/24)
Из акта осмотра жилого помещения № 35 от 06 мая 2024 года, составленного комиссией адрес, следует, что причиной аварии послужила течь незаконно самовольной установленной (смонтированной) врезки с запирающими кранами в общедомовый стояк ГВС с сантехшкафу разводки водоснабжения в расположенной на 3 этаже кв. № 9, в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственника кв. № 9.
Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Консалт» № 14/11-2024 от 14 ноября 2024 года размер причиненного ущерба составил сумма
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Так, из составленного управляющей компанией акта осмотра жилого помещения № 35 от 06 мая 2024 года следует, что ранее в квартире № 9 выявлено незаконное, в нарушение ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, самовольное внесение собственником конструктивных изменений (переоборудование) в общедомовую систему ГВС. Силами собственника кв. № 9 демонтированы (срезаны) участок общедомового стояка ГВС и полотенцесушитель. Вместо демонтированного участка стояка ГВС врезаны отводы с установкой запорных кранов на полотенцесушитель. Документов о согласовании в установленном законом порядке переустройства собственником кв. № 9 не предоставлялось. О выполненной перепланировке помещения туалета и переустройстве общедомового стояка ГВС собственник кв. № 9 управляющую компанию не уведомлял и не подавал заявки на отключение стояка для проведения работ по врезке отводов для установки в помещение туалета непредусмотренного системой ГВС МКД полотенцесушителя и запорных кранов.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, поскольку замена переустройство системы ГВС осуществлялось силами адрес.
Согласно представленному ответчиком заключению АНО «ЦСПЭ» № 54/10/2024 от 20 ноября 2024 года причиной залива, имевшего место 03.05.2024 г. в квартирах № 9 и № 1 жилого дома по адресу: адрес, определена течь, возникшая в результате срыва шарового крана вместе с резьбовой частью отвода от стояка ГВС, т.е. разгерметизация системы ГВС в помещении санузла квартиры № 9 расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: адрес.
Разгерметизация системы ГВС в кв. № 9, ставшая причиной залива квартир № 9 и № 1 жилого дома по адресу: адрес, произошла в зоне ответственности управляющей организации т.к. ответвления от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков в многоквартирном доме входят в состав общего домового имущества, ответственность за надлежащее содержание которых в соответствии с действующим законодательством несет управляющая организация.
У суда нет оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Сторонами по делу данное заключение, представленное ответчиком, о причинах залития квартиры истца, не оспорено.
В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель фио, который пояснил, что в период с 2017-2023 гг. работал в адрес сантехником, по указанию начальника отключал воду в квартире ответчика, была заявка на течь полотенцесушителя, произведены сварочные работы.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, при этом свидетель предупрежден об головной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При рассмотрении настоящего спора, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств полотенцесушителя и место обнаружения течи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что прорыв воды на врезке стояка ГВС на полотенцесушитель до первого запорного устройства, относится к общему имуществу дома в силу приведенных выше положений Правил и охватывается зоной ответственности управляющей организации.
В соответствии с положениями, установленными ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.
Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что переустройство системы ГВС в квартире ответчика осуществлялось силами адрес, что подтверждается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля фио, являющегося сантехником адрес и осуществившего работы по переустройству системы ГВС, при этом несмотря на имеющееся переоборудование в квартире № 9 управляющей компании вопреки вышеуказанным положениям законодательства регулярные осмотры сантехнических коммуникаций не производились, требования об обязании устранить допущенные нарушения в адрес ответчика не направлялись, суд приходит к выводу о том, что что ущерб истцу причинен по причине ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом адрес.
Оснований для возложения ответственности за причиненный в результате залива квартиры истца материальный ущерб на ответчика фио, не установлено.
Доводы представителя адрес о том, что именно незаконная перепланировка в квартире истца послужила причиной залива, признаются судом несостоятельными, поскольку факт перепланировки не находится в причинно-следственной связи с заливом. Кроме того, материалы дела не содержат подтверждения проведения ответчиком технического обслуживания жилищного фонда, включающего работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., а также проведения плановых и внеплановых осмотров.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 к ФИО2 требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Кац
Решение принято в окончательной форме 13 января 2026 года
Судья Ю.А. Кац