Решение по делу № 2-777/2023 от 26.12.2023 - о расторжении договора, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору, неустойки.

Гражданское дело № 2-777/2023

УИД: 66RS0032-01-2023-000829-04

В окончательном виде решение

изготовлено 10 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

26 декабря 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,

с участием по средствам видеоконференц-связи представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» о расторжении договора, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее по тексту - ООО «ЦСВ») о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы страхового возмещения в размере 24 920 рублей, неустойки – 1 900 рублей 41 копейка, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 31 280 рублей, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передвигался на своем автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный номер №, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Позвонил в ГИБДД, получив отказ вызвал аварийного комиссара. Приехал аварийный комиссар, составил схему ДТП и сообщил, что с ним свяжутся для осмотра транспортного средства. После чего был назначен осмотр транспортного средства возле офиса аварийного комиссара. В офисе комиссара передал протокол секретарю, были распечатаны и подписаны документы. Поскольку находился в шоковом состоянии после дорожно-транспортного происшествия, поставил везде подписи, где ему сказали, не вникая в суть документов. Также его заставили оформить доверенность у нотариуса. Уже дома понял что заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЦСВ», согласно которому доверенный поручает, а поручитель принимает на себя обязательства осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной ФЗ «40-ФЗ «Об обязательном в страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иных убытков (в том числе износ транспортного средства) по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение. Указал, что при подписании договора до него не были доведены до сведения действия и намерения ответчика на какое-то взаимодействие с третьими лицами, не оговаривалось и не была подтверждена цена договора в части составления заключения о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, стоимость годных остатков и рыночной стоимости. Также были созданы препятствия к возможности получить своевременные полные сведения о фактической необходимости действий ответчика при участии третьих лиц, в том числе по контролю за исполнением, высказать свое мнение относительно их затрат. При этом ответчик и третьи лица не представили документальных подтверждений в обосновании указанных в договоре затрат за счет клиента, в том числе актов о приема-передачи фактически выполненных работ. Сам по себе договор поручения изначально ставит потребителя в необоснованную зависимость рассчитаться с ответчиком из денежных средств, которые выплатит страховая компания. Договор также содержит ряд кабальных условий. Таким образом ответчик прибегнув к психологическому воздействию создав длительное стрессовую ситуацию воспользовавшись его усталостью, случившимся дорожно-транспортным происшествием и прибегнув к манипуляции заставил заключить договор на невыгодных для него условиях, навязав при этом услуги третьих лиц, о которых не просил, и не был извещен с условиями их приобретения. Полагает, что ответчик нарушил права потребителя на полноту сведений об услуге, ее свойствах и качестве. Указал, что был в шоковом состоянии после дорожно-транспортного происшествия и ответчик ввел его в заблуждение, представил недостоверную информацию об услугах, не согласовал предмет договора перед его подписанием. ДД.ММ.ГГГГ им была предоставлена доверенность на ведение дела ответчику. При этом ответчик и третьи лица длительное время не предоставили документальных подтверждений в обосновании указанных в договоре затрат за счет клиента, в том числе актов о приеме-передачи фактически выполненных работ. В связи с чем им было принято решение расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ оформил отзыв доверенности, которую сразу направил поверенному сообщением. Полагает, что с момента заключения договора пошёл короткий срок и ответчик не приступил к выполнению своих обязательств. Ответчик до настоящего времени не исполнил данные ему поручения о совершении действий, направленных на получение страхового возмещения вреда. Требования о расторжении договора заявлено в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по заключенному договору поручения, цель получение страхового возмещения не достигнута, ввел в заблуждение, принудив к заключению договора с условиями, ущемляющими права потребителя. Неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. Пришлось жить в режиме ожидания скорейшего разрешения проблемы, в связи с чем испытал стресс. ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию в адрес ответчика, однако согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях потребителя отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от страховщика сумму в размере 65520 рублей, которую в настоящее время удерживает. При этом еще ДД.ММ.ГГГГ оформил отзыв доверенности, незамедлительно направил ответчику, в связи с чем дальнейшие действия ответчика были неправомерны, при этом он продолжал действовать и проводил экспертизы, чем увеличивал стоимость расходов.

ООО «ЦСВ» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 рублей, неустойки в размере 1 % от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 660 рублей. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ООО «ЦСВ» (поверенный) был заключен договор №, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимают на себя обязательства осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда, иных убытков (в том числе и износ транспортного средства) по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Из договора следует что он совершен в письменной форме содержит все существенные условия стоимости услуг, порядка расчета, а также правовых последствиях расторжения договора. Договор подписан сторонами. До момента начала исполнения обязательств по договору от сторон не поступило разногласий относительно его условий. ДД.ММ.ГГГГ в интересах доверителя были оплачены нотариальные расходы, связанные с нотариальным заверением документов необходимых для обращения в страховую компанию и оформления нотариальной доверенности в размере 4320 рублей. При этом, при оформлении доверенности доверитель осознавал последствия совершаемой сделки, а также то, что условия сделки соответствуют его действительным намерениям. В исполнение взятых на себя обязательств по вверенным, в рамках договора между ООО «ЦСВ» и ООО «Юридический Омбудсмен» доверитель был проконсультирован по вопросу юридического сопровождения проведен правовой анализ ситуации, проверены представленные документы, что подтверждается соответствующей подписью доверителя в отдельной графе акты приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также в интересах доверителя было подготовлено заявление в страховую компанию. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.9.2 договор составили 4 500 рублей и 5000 рублей соответственно. В рамках договора между ООО «ЦСВ» и ООО «Альянс Бизнес Консалтинг» подготовленное заявление с приложениями было направлено в страховую компанию. Отправление доставлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ (накладная №). Стоимость услуги в соответствии с пунктом 3.9.3 договора составила 300 рублей. Признав события страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 65520 рублей. С целью проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства доверителя, по поручению последнего поверенный обратился в экспертную организацию ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Страховая компания о необходимости присутствия на осмотре транспортного средства была уведомлена надлежащим образом. Осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №/В по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от доверителя в адрес проверенного поступила претензия с просьбой расторгнуть договор, возместить моральный вред, юридические расходы. В связи с односторонним отказом доверителя от договора у последнего возникла обязанность в силу законных условий договора произвести оплату фактически понесенных поверенным расходов, а также оплатить вознаграждение. В рамках выполнения взятых на себя обязательств, поверенным доверителю были оказаны следующие услуги, а также понесены расходы на услуги сторонних исполнителей связанные с этим: 4 500 рублей правовой анализ документов, консультация; 5000 рублей подготовка заявление о страховом событии; 12000 рублей подготовка заключения о стоимости восстановительного ремонта; 600 рублей курьерские расходы; 4320 рублей нотариальные расходы. Кроме-того в соответствии с пунктом 3.2 договора в случае перечисления страхового возмещения в досудебном порядке, но с учетом износа транспортного средства, поверенный удерживает 10% от суммы перечисленной страховой компании в счет вознаграждения, но не менее 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поверенному были перечислены денежные средства (65520 рублей – 9 920 рублей - 15000 рублей) – 40 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес доверителя был направлен мотивированный отказ с приложениями, подтверждающими выполнение работы, с предложением дальнейшего сотрудничества. Полагает требования ФИО2 необоснованными, поскольку до настоящего времени доверитель оплату по договору не произвел, в связи с чем, просил взыскать с него неустойку, расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО2, в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму, в которой указал, что первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме, явиться в судебное заседание не может, направил в суд своего представителя, однако, о причинах неявки представителя в судебное заседание ему ничего не известно. В письменных возражениях на встречное исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была отозвана доверенность выданная на имя истца по встречному иску, ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего было направлено соответствующее уведомление о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № с копией распоряжения об отмене доверенности и претензии в его адрес. ДД.ММ.ГГГГ указаны документы были доставленных почтовое отделение для вручения адресату, но были получены истцом по встречному иску только ДД.ММ.ГГГГ. Получив денежные средства в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец по встречному иску произвел перечисление выплаты только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получение претензии. Следовательно, заключеный договор прекратился ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец по встречному иску продолжал распоряжаться денежными средствами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № перечислил 600 рублей на счет ООО «Альянс Бизнес Консалтинг», по платежному поручению № перечислил 5000 рублей на счет ООО «Юридический Омбуцмен», а ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № перечислил 12000 рублей на счет ООО «Уральская палата судебной экспертизы» и платежным поручением № вновь перечислил 4500 рублей на счет ООО «Юридический Омбуцмен». Осуществление оплат в адрес указанных выше контрагентов, произведенных во исполнение договора и в целом по встречному иску уже после прекращения действия договора, следует рассматривать как предпринимательский риск последнего и в этой связи, внесение данных затрат должно быть возложено непосредственно на истца по встречному иску. Истец по встречному иску был обязан незамедлительно после ДД.ММ.ГГГГ перечислить оставшуюся сумму, полученную им от страховой компании в размере 24 900 рублей и затем направить доказательства понесенных им в ходе исполнения договора расходов с их обоснованием и актом об оказании услуг, что сделано не было. Копию акта об оказанных услугах за № на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 26420 рублей получил одновременно со встречным иском. При этом какого-либо договора с ООО «Уральская палата судебной экспертизы» у истца по встречному иску не имеется и указания на счет в обозначенной сумме в платежном поручении также отсутствует. Также не содержат указания на счет и другие платежные поручения, по которым истцом по встречному иску осуществлены денежные переводы контрагентам, а также нет и копии актов выполненных работ по данным услуг. Поскольку ненадлежащая документальное оформление факта принятия выполненных работ отсутствует, у истца по встречному иску не имелось законных оснований по оплате таких работ, тем более за счет доверителя, договор с которым на момент перечисления денежных средств исполнителем был прекращен. Удовлетворение встречного иска просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в судебном заседании просил первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, поддержав доводы встречного иска, а также в письменном отзыве на возражения ФИО2 указал, что требования о расторжении договора получил ДД.ММ.ГГГГ. Выплата от страховой компании поступила на расчетный счет поверенного ДД.ММ.ГГГГ, доверителю денежные средства были переведены ДД.ММ.ГГГГ, что вопреки доводам ответчика превышает срок предусмотренным договором лишь на два дня. Также указал что предметом спора являются взыскание задолженности по договору, а не договорные взаимоотношения между поверенным и контрагентами, и сроках оплат оказанных ими услуг. Таким образом, не имеет правового значения, были ли такие услуги оплачены поверенным до расторжения договора или после, значение имеет факт подтверждения оказания таких услуг. В подтверждение договорных отношений с ООО «Уральская палата судебной экспертизы» представлена копия рамочного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты данной услуги подтверждает платежное поручение №, в назначении которого указано в интересах кого и за какую услугу и на основании чего была произведена оплата. Аналогичные платежные поручения в рамках соответствующих рамочных договоров подтверждают несение расходов по оплате поверенным в интересах доверителя перед иными контрагентами.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, с учетом изложенного, а также положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, которому ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр страховых выплат» и ФИО2 заключен договор №. По условиям договора ответчик поручил истцу осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иных убытков по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 названного договора ФИО2 дал поручение и уполномочил ООО «ЦСВ» представлять его интересы в страховых компаниях, во всех организациях и учреждениях, перед физическими лицами с целью получения страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, подготавливать и подписывать от его имени, направлять или передавать лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, совершать иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения, а также провести независимую техническую экспертизу с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта, проверки качества проведенного ремонта по направлению от страховой компании. Доверитель поручил поверенному оплатить стоимость оказываемых услуг за свой счет и (или) из собственных средств, однако последний обязан вернуть истцу денежные средства в размере и в сроки, которые указаны в настоящем договоре, если сторонами не будет достигнуто соглашение об уступке права требования. Срок полномочий действует, пока действует договор.

Во исполнение обязательств по договору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Центр страховых выплат» переданы необходимые документы по дорожно-транспортному происшествию в соответствии с актом приема-передачи, выдана нотариально удостоверенная доверенность.

При этом суд отмечает, что заключает договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантируют другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая рассматриваемый договор в письменной форме, выдавая доверенность, подписывая иные документы, ФИО2 ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание договора на указанных условиях.

Представителями ООО «Центр страховых выплат» ДД.ММ.ГГГГ проведен анализ документов, представленных доверителем, консультация ФИО2 по перспективам рассмотрения данного события, что подтверждается подписью ФИО2 в акте приема передачи документов; ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и направлено страховщику СПАО «ИНГОССТРАХ» заявление о страховом событии; ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение экспертным учреждением ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» экспертизы поврежденного транспортного средства ответчика для фиксации имеющихся повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта и составление заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/В.

Страховая организация СПАО «ИНГОССТРАХ», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществила страховое возмещение путем перечисления на счет ООО «ЦСВ» денежной суммы 65 520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЦСВ» от ФИО2 поступило заявление об отказе от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСВ» перечислена ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 40 600 рублей, за минусом 15 000 рублей – вознаграждения поверенного, 4 320 рублей - нотариальных расходов, 5 000 рублей - расходов на подготовку заявления о страховом событии, 600 рублей – курьерских расходов (65520 рублей – 24920 рублей).

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску не допущено уклонения от исполнения условий договора, нарушений прав истца не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения первоначально заявленного иска в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и штрафа.

При этом предъявление ФИО2 требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЦСВ», суд расценивает как заявление об отказе от исполнения договора и полагает возможным данный отказ в рамках ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" принять.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ЦСВ» о взыскании с ФИО2 фактически понесенных в рамках указанного договора расходов истец ссылается на п. 3.8 договора.

Согласно п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Условия, аналогичные вышеприведенным положениям указанной статьи согласованы сторонами в п. 4.3 договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. Так цена услуг согласована в следующем размере: 10% от суммы перечисленной страховой компанией (но не менее 15 000 рублей) – вознаграждение поверенного; 12 000 рублей проведение независимой экспертизы; 5000 рублей - составление заявлений; 4500 рублей проведение консультации; 300 рублей доставка одного отправления в адрес получателя.

При этом, суд полагают несостоятельными доводы ФИО2 о несогласованности оказания в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ услуг третьими лицами, поскольку в пункте 3.9 договора прямо указано, что доверитель дает согласие на оплату поверенному расходов, произведённых юридическим лицам, а именно: ООО «Уральская палата судебной экспертизы», ООО «Юридический обмбудсмен» и ООО «Альянс бизнес консалтинг».

По договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «ЦСВ» с ООО «Юридический обмбудсмен» ФИО2 получены услуги по проведению консультации ДД.ММ.ГГГГ и составлению заявления о страховом случае и его направления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 4 500 рублей и 5 000 рублей соответственно и оплачены истцом в полном объеме (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг за ФИО2 ООО «Уральская палата судебной экспертизы», в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 12 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение получено ДД.ММ.ГГГГ.

Также в рамках исполнения поручения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены результаты услуг по доставке почтовых отправлений в адрес страховой компании (заявление о страховом событии, уведомления на осмотр) от ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» стоимостью 600 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ФИО2 о том, что платежи за оказанные услуги были произведены ООО «ЦСВ» после получения последним отказа от исполнения договора, в связи с чем, не являются расходами произведенными при исполнении договора, суд не может принять во внимание, поскольку данные расходы были понесены ООО «ЦСВ» во время действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, связанные с его исполнением и их несение подтверждено документально. Факт перечисления ООО «ЦСВ» денежных средств за оказанные услуги пользу контрагентов после отказа ФИО2 от исполнения договора о недобросовестности ООО «ЦСВ» не свидетельствует.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислило ООО «ЦСВ» страховое возмещение в сумме 65 520 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

После получения ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСВ» от ФИО2 заявления об отказе от исполнения договора, ООО «ЦСВ» исполнение обязательств приостановлено.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения в размере 40 600 рублей (65520 рублей – 24920 рублей).

Пунктом 3.1 договора установлено, что страховое возмещение поступает на счет поверенного, который в свою очередь переводит в течение 5 рабочих дней страховое возмещение на расчетный счет доверителя. При этом, суд полагает незначительным нарушение на два дня срока перевода денежных средств ФИО2

Таким образом, ФИО2 отказался от договора в одностороннем порядке, что порождает у него обязанность возместить истцу фактически понесенные расходы, а у ООО «ЦСВ» - корреспондирующее право требовать такой оплаты.

Поскольку истцом до принятия отказа от исполнения ответчиком договора поручения, выполнены обязательства по оказанию консультации в размере 4 500 рублей, составлению заявления о страховом случае - 5000 рублей, курьерский расходы - 600 рублей, нотариальные расходы 4320 рублей (пункт 2.2.1 договора, квитанция нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ), а также по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей; при этом вознаграждение поверенного составляет 15 000 рублей, в силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЦСВ» 16 500 рублей ((4500 + 5000 + 600 + 4320 + 12000 + 15 000) – 24 920 рублей (сумма ранее удержанная ООО «ЦСВ» )) подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования ООО «ЦСВ» к ФИО2 о начислении неустойки и распределении судебных расходов.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суду не запрещено уменьшать размер неустойки без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На несоразмерность размера неустойки указывает то, что ставка, по которой подлежат начислению пени, составляет 1% в день от суммы задолженности, что составляет 365% годовых. При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежит снижению до предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма за названный период просрочки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая размер долга, правовую неопределенность относительно возможности востребования этого долга в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае требования относительно взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЦСВ» неустойки до момента фактического исполнения обязательства истцом в рамках настоящего дела заявлены.

Неустойка от суммы задолженности в размере 16 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения суда, подлежит начислению за каждый день просрочки платежа, до момента фактического исполнения обязательства по выплате указанной денежной суммы.

В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска составляет 650 рублей, издержки на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составляют 25000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦСВ» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 660 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности по договору удовлетворены, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Разрешая требование о возмещении расходов на представителя, суд наделен правом уменьшать их размер, если он носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, а также объем оказанных представителем правовых услуг, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» о расторжении договора, взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат».

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 660 рублей, расходы на услуги представителя – 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН №) неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 16 500 рублей со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения.

В остальной части заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Киселева