2-2321/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО>12 к ООО «Перспектива Плюс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Перспектива Плюс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 62,1 кв.м. с кадастровым номером 30:12:010032:282, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество.
Содержание и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ООО «Перспектива Плюс» на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>, заключенного между ООО «Перспектива Плюс» и собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес>.
<дата> в <адрес> ФИО2 произошло затопление, в результате чего имуществу причинен ущерб.
ФИО2 вызвал представителя управляющей компании ООО «Перспектива Плюс» для составления акта о затоплении, однако представитель управляющей копании отказал в его составлении, сославшись на отсутствие вины управляющей компании.
Истец ФИО2 для определения причины и стоимости ущерба обратился в ООО «ЭПЦ Отчет», согласно акта экспертного исследования <номер>-С-24 от <дата> причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является разрыв трубы системы отопления до запорного механизма. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> повреждённой в результате затопления составляет 162967 рублей 78 копеек, рыночная стоимость материального ущерба причиненного имуществу - смартфона Apple IPhone 14 pro 256 ГБ, причиненного в результате залива квартиры составляет 177129 рублей.
Истец полагает, что вина управляющей компании заключается в том, что ООО «Перспектива Плюс» не выполнила обязанности по управлению многоквартирным домом, возложенные на нее законодательством Российской Федерации, а именно управляющая компания не обеспечила надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, конкретно внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Перспектива Плюс» в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 340096 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг по договору №56/ФЛ от 20 декабря 2024 года в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг по договору <номер> от <дата> в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, размер индексации присужденных денежных средств до момента исполнения судебного решения.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетоврить.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Перспектива Плюс» ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известна.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года, следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);
В силу п.п.2, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> ФИО2 произошло затопление, в результате чего имуществу причинен ущерб.
Содержание и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ООО «Перспектива Плюс» на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>, заключенного между ООО «Перспектива Плюс» и собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес>.
Как следует из пункта 1.5 договора управления многоквартирным домом от <дата>, границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и жилым/нежилым помещениями является: для отопления – вентиля на подводках трубопровода отопления к индивидуальному прибору учета тепловой энергии.
ФИО2 вызвал представителя управляющей компании ООО «Перспектива Плюс» для составления акта о затоплении, однако представитель управляющей копании отказал в его составлении, сославшись на отсутствие вины управляющей компании.
<дата> составлен Акт <номер> обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, где комиссия в составе инженера ООО «Перспектива Плюс» <ФИО>11, слесаря – сантехника ООО «Перспектива Плюс» произвела осмотр жилого помещения по адресу <адрес>, на предмет протечки в помещение из вышерасположенной <адрес>.
На день обследования комиссия установила, что в жилом помещении <номер> пострадали: кухня – намокание ламинированных панелей полового покрытия (5 м), натяжного потолка, выполненного из пленки ПВХ (по всей площади), нижних и верхних частей кухонного гарнитура (2 подвесных шкафа), а также намокание потолочных электрических светильников в кухонном помещении. Аварийная заявка поступила в аварийно-диспетчерскую службу в 18 часов 25 минут <дата>. Дежурные слесари прибыли для устранения аварийной ситуации в <адрес> 18 часов 50 минут этого же дня. В результате обследования <адрес> установлено, что залив произошел со стороны вышерасположенной <адрес>. Были произведены аварийные работы по локализации и устранению аварийной ситуации (перекрыта внутриквартирная разводка по жилому помещению <номер>). В результате обследования системы отопления в <адрес> установлено, что внутриквартирная разводка отопления состоит из коллектора, предназначенного для распределения теплоносителя по контурам радиаторного отопления и радиаторов отопления. Согласно журналу диспетчерской службы <дата> от собственника <адрес> поступила заявка на отключение внутриквартирной системы отопления для замены коллектора отопления силами собственника помещения <номер>. После замены коллектора <дата> внутриквартирная система отопления была запитана теплоносителем. Дежурным слесарем <дата> при осмотре коллектора отопления зафиксирован факт разгерметизации цангового соединения пропиленовой трубы внутриквартирной разводки по причине некачественной установки и сборки разводящего коллектора отопления, выполненного собственником помещения. Заключение комиссии: протечка произошла из-за разгерметизации цангового соединения внутриквартирной разводки отопления в месте присоединения к коллектору. Разгерметизация внутриквартирной разводки произошла по причине некачественной установки и сборки разводящего внутриквартирного коллектора отопления, выполненного собственником помещения <номер>. Виновником протечки в нижерасположенную <адрес> является собственник <адрес>. Собственнику <адрес> рекомендовано провести работы по замене цангового соединения. Акт составлен по наружному осмотру.
Как следует из пояснений данных истцом ФИО2 в судебном заседании <дата>, им осуществлялся ремонт системы отопления, сторонней организацией, которую нанял по объявлению, договоры с указанной организацией не заключал, к помощи управляющей компании «Перспектива Плюс» не обращался, при этом ущерб причиненный собственнику <адрес> истцом возмещен в добровольном порядке.
Истец ФИО2 для определения причины и стоимости ущерба обратился в ООО «ЭПЦ Отчет», согласно акта экспертного исследования <номер>-С-24 от <дата> причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является разрыв трубы системы отопления до запорного механизма. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> повреждённой в результате затопления составляет 162967 рублей 78 копеек, рыночная стоимость материального ущерба причиненного имуществу - смартфона Apple IPhone 14 pro 256 ГБ, причиненного в результате залива квартиры составляет 177129 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная комплексная экспертиза, которая поручена ООО «Экспертный центр», согласно выводам экспертов ФИО7 и ФИО8, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, могла послужить разгерметизация цангового соединения внутриквартирной разводки отопления в месте присоединения к коллектору. Разгерметизация системы отопления, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошла на промежутке между подводящей трубой, выполненной из полипропилена диаметром 20 мм и латунным коллектором, соединение с которым осуществлено через цанговое соединение (обжимной фитинг) и отвод 90 градусов. Участок, на котором произошла разгерметизация цангового соединения внутриквартирной разводки отопления в месте присоединения к квартирному коллектору <адрес>, расположен в зоне эксплуатационной ответственности собственника, так как находится на участке системы теплоснабжения, обслуживающем только <адрес>, и после первого отсекающего вентиля (запорной арматуры). Исходя из фактически смонтированной системы отопления индивидуальные приборы учета установлены в техническом этаже. Первый отсекающий вентиль (запорная арматура), является границей эксплуатационной ответственности, расположен до прибора учета также в техническом этаже, участок разгерметизации, расположенный в <адрес>, находится после ИПУ отопления. Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет:132 166 рублей 30 копеек, в том числе рыночная стоимость материального ущерба, причиненного смартфону составляет 90741 рубль 75 копеек. Стоимость восстановительно ремонтно-строительных работ по состоянию на дату залива <дата> составляет: 104308 рублей 04 копейки, в том числе НДС 20% 17384 рублей 67 копеек.
Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертом тщательно изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение документы и иные доказательства.
Данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду не представлено.
Экспертиза произведена с соблюдением требований ст. ст. 85,86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.
Опрошенный в судебном заседании <дата> эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержала.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина ответчика в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Применительно к настоящему спору возложение ответственности на собственника жилого помещения в многоквартирном доме возможно только при условии, что порыв системы отопления произошел за пределами общего имущества, т.е. в той части, которая относится к личному имуществу собственника.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, имелось ли на системе отопления запорное устройство, которое разграничивает зону ответственности управляющей компании и собственника квартиры, относится ли поврежденный участок системы отопления, находящийся в помещении ответчика, и порыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома, либо личному имуществу собственника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явилось разгерметизация цангового соединения внутриквартирной разводки отопления в месте присоединения к коллектору, который расположен в зоне эксплуатационной ответственности собственника, так как находится на участке системы теплоснабжения, обслуживающем только <адрес>, и после первого отсекающего вентиля (запорной арматуры), что было подтверждено заключением эксперта, который также был допрошен в суде. Замечаний у участников дела относительно проведенной экспертизы не возникло.
Таким образом, залив произошел в связи с ненадлежащим пользованием инженерным, санитарно-техническим оборудованием, находящимся в зоне ответственности собственника <адрес> ФИО2
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, и не представлено надлежащих доказательств о вине управляющей компании в произошедшем заливе квартиры и имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ООО «Перспектива Плюс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.
Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.
Судья И.М. Андреева