Дело №

УИД: 56RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 сентября 2025 года

Оренбургский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца, действующего на основании ордера, - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП), компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 405 км автодороги М-5 «Урал» ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген г/н №, допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП, его дочери ФИО3 причинен вред здоровью, а его автомобилю - ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно справке ГАУЗ «Областная детская клиническая больница» у ФИО3 имеются ушиб мягких тканей лобной области. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 1 497 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 795 600 рублей, стоимость годных остатков составила 117 500 рублей.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, сумму ущерба в размере 645800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на телеграмму в размере 489,70 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, на сумму взысканную судом с момента вступления решения суда в законную силу и по момент фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17402 рублей.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, АО «СОГАЗ», ФИО12

Представитель истца, действующий на основании доверенности, - ФИО8, действующая на доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.

Истец ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайствовал о снижении суммы компенсации морального вреда в связи с ее несоразмерностью реальному причиненному ущербу.

Третьи лица ФИО4, АО «СОГАЗ», ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениямистатей 67,71Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12, статьей 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 405 км автодороги М-5 «Урал» произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген г/н №, под управлением ФИО1, и Хендай Солярис <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Владельцем автомобиля Хендай Солярис г<данные изъяты>, под управлением ФИО4, является ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>).

Производство по делу об административном правонарушении возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также вышеуказанным постановлением установлено, что в результате ДТП, пассажир автомобиля Хендай Солярис, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом УМТГ, обращалась в ОДКБ <адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент ДТП единственным владельцем автомобиля Фольксваген г/н № был ответчик, соответственно вред причиненный имуществу и здоровью истца и его пассажиру, подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Тем же постановлением установлено, что ФИО1 нарушил п. 6.2, п. 6.13 ПДД, в связи с чем произошло вышеуказанное ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 года, без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 1 497 600 рублей (Один миллион четыреста девяносто семь тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 года, с учетом износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 618 200 рублей (Шестьсот восемнадцать тысяч двести рублей 00 копеек).

Рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 795 600 рублей (Семьсот девяносто пять тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

В связи с тем, что стоимость причиненного ущерба (1 497 600 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства (стоимость аналога) на дату ДТП (795 600 руб.), то проведение восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признается экономически не целесообразным, наступила полная гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 117 500 рублей (Сто семнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

При рассмотрении дела, по инициативе суда, определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г.р.3. <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 506 300,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. <данные изъяты> составляет: 747 100,00 руб.

Ремонт поврежденного автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. <данные изъяты> не целесообразен, стоимость затрат на восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость КТС. Наступила конструктивная гибель автомобиля.

Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. <данные изъяты> составляет: 101 300,00 руб.

Исходя из положенийстатьи 5,части 1 статьи 67,части 1 статьи 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения постатье 307Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Доказательств некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств, опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Факт причинения ответчиком реального ущерба в результате ДТП, подтверждается материалами дела, экспертным заключением и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 645800 руб.

Согласностатье 151Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силупункта 1 статьи 1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59истатьей 151Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099и1100ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является истец- ФИО2

Согласно справке с ГАУЗ «ОДКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лобной области справа. Данных за сотрясение головного мозга нет.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место повреждение в виде ушиба лобной области справа. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковое, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Указанное повреждение НЕ ВЫЗВАЛО вреда здоровью (согласно постановлению правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №Н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Доказательств, подтверждающих причинение физического вреда здоровью водителя ФИО10 суду не представлено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 50000 рублей.

В соответствии спунктом 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ВПостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренныепунктом 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГражданском кодексеРоссийской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного вышеПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренныхстатьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца об указании в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренныхстатьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление досудебного экспертного заключения в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере 489,70 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17402 руб.

Указанные расходы истца обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, сумму ущерба в размере 645800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате отправки телеграммы в размере 489 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17402 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 695850 рублей 00 копеек, в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России за определенные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья: А.А. Петрушов