Дело ...

Поступило 09.10.2025

УИД 54RS0001-01-2025-006475-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2025 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе в составе судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 161 989 руб. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, убытки в размере 22 000 руб.

В обоснование иска указала, что она является владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству. Вышеуказанное ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с целью получения компенсации материального ущерба полученного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дала ответ, что транспортное средство истца было отправлено на ремонт на СТАО. К письму было приложено направление на ремонт, в котором указано, что истец оплачивает 50% от общей стоимости запчастей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в ее удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 115 800 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 76 021,13 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 323 978,87 руб. Ответчик с решением финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения № ... от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с его обжалованием ответчиком до вынесения судом решения по заявлению. Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 281 861,87 руб. При таких обстоятельствах полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161 989,43 руб. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражений относительно заявленных требований, согласно которым оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ пол гражданскому делу ..., отказано в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У....

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Митсубиси Легнум, государственный регистрационный знак <***>.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 115 800 руб., что подтверждается платежным поручением ....

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 76 021 руб.

Не согласившись с указанным размером неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 323 978,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного приостановлен срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 281 861,87 руб.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве налогового агента произвело удержание в размере 13% из присужденного ФИО1 дохода на сумму 323 078,87 руб. на основании вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в целях уплаты НДФЛ, что составило сумму 42 117 руб., которая была перечислена в налоговый орган ИФНС.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг имеются основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ...), нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренная ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном неустойка подлежит взысканию судом в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок вне зависимости от того, возложена ли на финансовую организацию обязанность уплатить гражданину-потребителю денежную сумму или исполнить обязательство в натуре, например путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ были внесены изменения в ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - не свидетельствует о наличии оснований для применения к рассматриваемому случаю новой редакции указанной нормы, поскольку не содержит оговорку о ее действии на ранее возникшие правоотношения, а именно на отношения по поводу вступления в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № и приостановления срока исполнения этого решения решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку даты этих актов имеют место до ДД.ММ.ГГГГ, когда стала действовать ч. 2.1 введенная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ (См., например, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ...).

На момент вынесения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ - ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - гласила, что "Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом».

Таким образом, в рассматриваемом случае - решение о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного было вынесено только до вынесения решения судом по поводу обжалования решения финансового уполномоченного, а значит с ДД.ММ.ГГГГ только до ДД.ММ.ГГГГ, как до дня вынесения соответствующего решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Соответственно это решение финансового уполномоченного подлежало исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении - 10 рабочих дней после даты подписания ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, а значит за исключением срока приостановления с ДД.ММ.ГГГГ только до ДД.ММ.ГГГГ.2023.

Так как, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-12100/5010-003 - только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно - имело место нарушение срока исполнения, которое было осуществлено с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кроме того, при рассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный руководствовался положениями ч. 2 ст. ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - до внесения в нее соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах, факт неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок с учетом периода приостановления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 161 989 руб., исходя из суммы взысканной решением финансового уполномоченного неустойки (323 978,87 руб./2) являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя возражения ответчика о снижении размера штрафа, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Как видно из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, размер которого прямо установлено законом.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком суду также не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что в целях составления претензии к ответчику, а также обращения в службу финансового уполномоченного, с последующем участием представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены убытки по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., что подтверждено документально.

Поскольку виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами по обращению к Финансовому уполномоченному, который признал требования истца о взыскании возмещения обоснованными, суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 161 989,43 рублей, убытки в размере 22 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

...

...

...

...

Судья Богрянцева А.С.