УИД: 78RS0019-01-2021-016527-21

Дело № 2-5825/2022 (2-14392/2021;)

30 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты>ФИО4 <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>ФИО4 <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" в котором просил об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 106500 руб., неустойки в размере 280633 руб., морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД другим участником. САО "РЕСО-Гарантия", признав данный случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 245700 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного удовлетворены частично требования заявителя в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 47800 рублей. Полагая, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 106500 руб., ФИО2 обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ФИО2 был извещен по адресу для корреспонденции, указанному в исковом заявлении – Санкт-Петербург, <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя ФИО2 – ФИО12 о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.п. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пп. «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ гос. номер №, под управлением собственника ФИО7, и Mercedes гос. <данные изъяты>, под управлением ФИО9-о., принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя транспортным средством ГАЗ гос. номер № при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты>, движущемуся попутно, без изменения направления движения, нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ (том 1, л.д.11).

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9О. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 2, л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца и ответчиком было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления возмещения на банковские реквизиты (том 2, л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 245700 рублей (том 2, л.д.54).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes гос. <данные изъяты> с учетом износа составила 534000 руб. (том 1, л.д.26-62).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, и возместить произведенную оплату услуг эксперта-техника.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на проведение расчета страхового возмещения согласно положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (том 1, л.д.18-19).

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец воспользовавшись своим правом, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, компенсации морального вреда.

Производство экспертизы финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца, было поручено ООО «Апэкс Груп».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 550976,15 рублей, с учетом износа 293500 рублей.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2, а именно с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 47800 руб. (том 1, л.д.108-115).

САО «РЕСО-Гарантия», исполняя указанное решение, произвело доплату в пользу истца в размере 47800 руб.

Полагая, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 106500 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, гос. <данные изъяты>, в связи с чем представителем истца было заявлено письменное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes гос. <данные изъяты> с учетом износа составила 107900 руб. (том 2, л.д. 202).

У суда нет оснований не доверять эксперту, составившему указанное заключение, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта <данные изъяты> от 23.06.2022 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области. Суд считает, что заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам. Экспертом сделаны четкие ясные и категоричные выводы, исключающие возможность двоякого толкования.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выводы, и ставящих под сомнение заключение эксперта №, сторонами не представлено.

Таким образом, так как САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение ранее было выплачено ФИО2 в полном объеме, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, то не имеется оснований для удовлетворения производного требования о взыскании штрафа, морального вреда и неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 20.01.2023.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>