УИД № 34OS0000-01-2022-000220-68

Дело №3а-473/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 31 октября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе судьи Камышниковой Н.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО6 обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обосновании иска указал, что является потерпевшим по уголовному делу № <...>, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Административный истец указал, что 25 декабря 2015 года он обратился в ОП №3 Управления МВД России по Волгограду с заявлением о преступлении по факту хищения у него 7-8 декабря 2015 года денежных средств в сумме 42 000 рублей неизвестным лицом по имени «Сергей» путем обмана и злоупотребления доверием. В данном заявлении он сообщил номера сотовых телефонов <.......> и номер карты Сбербанка России, на которую им были перечислены денежные средства за выполнение этим лицом работ по реставрации мягкой мебели, которые фактически выполнены не были. Однако, уголовное дело было возбуждено только спустя три года; после возбуждения уголовного дела предварительное следствие неоднократно незаконно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые прокурором отменялись. Каких-либо мер к расследованию уголовного дела и установлению виновного лица, не принято до настоящего времени, несмотря на то, что лицо, совершившее в отношении истца преступление, было установлено самим ФИО6 Административный истец неоднократно обращался с жалобами на длительность следствия и его неэффективность, но должного результата они не дали. Общий срок уголовного судопроизводства составляет более 5 лет и не отвечает требованиям разумности, что нарушает права административного истца.

Административный истец просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 5 апреля 2021 года он получил только в мае 2022 года.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО7 поддержал административные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО8, представитель административных ответчиков Министерства Финансов РФ, УФК по Волгоградской области – ФИО9, представители административного ответчика Управления МВД России по городу Волгограду ФИО10, ФИО11, заинтересованное лицо старший следователь СО-1 СУ УМВД по г. Волгограду ФИО12 против удовлетворения административных исковых требований возражали.

Представитель административного ответчика прокуратуры Волгоградской области ФИО13 полагал, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На национальном уровне данное право обеспечивается Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации установлено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичное правило содержится в пункте 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Частью 3 статьи 6.1 УПК РФ предусмотрено, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Как подтверждается материалами уголовного дела, 25 декабря 2015 года ФИО6 обратился в ОП №3 Управления МВД России по г. Волгограду с заявлением о преступлении по факту хищения у него 7-8 декабря 2015 года денежных средств в сумме 42000 рублей неизвестным лицом по имени <.......> путем обмана и злоупотребления доверием. В данном заявлении потерпевший сообщил номера сотовых телефонов <.......> и номер карты Сбербанка России, на которую ФИО6 были перечислены денежные средства за выполнение этим лицом работ по реставрации мягкой мебели, с которыми лицо скрылось без выполнения работ.

25 декабря 2015 года от ФИО6 были получены объяснения по обстоятельствам происшествия.

27 декабря 2015 года срок поверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток, до 3 января 2016 года.

При этом, начальником ОП №3 Управления МВД России по г. Волгограду даны указания установить и опросить лицо по имени <.......> по факту неисполнения договора на ремонт мебели, запросить данные о владельце карты Сбербанка России, на которую были перечислены потерпевшим денежные средства.

3 января 2016 года УУП ОУУП и ПДН ОП №3 Управления МВД России по г. Волгограду по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

15 января 2016 года заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено, даны указания относительно проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении, а именно установить и опросить неизвестного мужчину по имени <.......> по доводам заявителя; установить и опросить владельцев абонентских номеров, которыми пользовалось неустановленное лицо.

В материалах дела имеются запросы начальника отела полиции без номера и даты в отделение Сбербанка России г. Волгограда о предоставлении информации о лице, имеющим в пользовании карту Сбербанка № <...>, а также поручения в ОП №4 и ОП №5 Управления МВД России по г. Волгограду об опросе ФИО1 по факту невыполнения договорных обязательств по ремонту мебели, и об опросе ФИО2, являющейся владельцем абонентского номера, которым пользовалось неустановленное лицо.

10 февраля 2016 года УУП ОУУП и ПДН ОП №3 Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

15 марта 2016 года заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено как незаконное, даны аналогичные указания относительно проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении.

21 апреля 2016 года УУП ОУУП и ПДН ОП №3 Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же основанию отсутствия события преступления.

26 апреля и 29 июля 2016 года повторно в отделение Сбербанка России г. Волгограда направлены запросы о предоставлении информации о лице, имеющим в пользовании карту Сбербанка № <...>, а также направлены поручения в ОП №4 и ОП №5 Управления МВД России по г. Волгограду об опросе ФИО1 по факту невыполнения договорных обязательств по ремонту мебели и ФИО2 являющейся владельцем абонентского номера, которым пользовалось неустановленное лицо.

4 мая 2016 года заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено, как вынесенное преждевременно; даны указания относительно проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении: установить и опросить неизвестного мужчину по имени <.......> по доводам заявителя; приобщить ответы на запросы, дать окончательную правовую оценку по ст.159 УК РФ; решить вопрос об уголовном преследовании.

24 июня 2016 года УУП ОУУП и ПДН ОП №3 Управления МВД России по Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

9 августа 2016 года исполняющим обязанности прокурора Дзержинского района г. Волгограда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено, даны указания относительно проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении. Также обращено внимание на необходимость прекратить волокиту и выполнить указания прокурора в полном объеме.

Несмотря на это, без проведения каких-либо проверочных мероприятий, 29 октября 2016 года УУП ОУУП и ПДН ОП №3 Управления МВД России по г. Волгограду принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

4 мая 2017 года заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда названное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено, как вынесенное преждевременно; даны указания относительно проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении: установить и опросить неизвестного мужчину по имени <.......> по доводам заявителя; приобщить ответы на запросы, дать окончательную правовую оценку по ст.159 УК РФ; решить вопрос об уголовном преследовании, а также указано на необходимость прекращения волокиты.

Без проведения реальных проверочных мероприятий, игнорируя указания прокурора, 8 июня 2017 года УУП ОУУП и ПДН ОП №3 Управления МВД России по г. Волгограду принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. В постановлении указаны те же обстоятельства, сделан вывод уже об отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

16 июня 2017 года в очередной раз в отделение Сбербанка России г. Волгограда направлены запросы о предоставлении информации о лице, имеющим в пользовании карту Сбербанка № <...>, а также направлены поручения в ОП №4 и ОП №5 Управления МВД России по Волгограду об опросе ФИО1. по факту невыполнения договорных обязательств по ремонту мебели и ФИО2 являющейся владельцем абонентского номера, которым пользовалось неустановленное лицо.

Спустя более года, а именно только 3 октября 2018 года заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда названное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2017 года было отменено по основанию неполноты проведенной процессуальной проверке и даны указания относительно проведения процессуальной проверки: установить и опросить неизвестного мужчину по имени <.......> по доводам заявителя; приобщить ответы на запросы, опросить ФИО1 ФИО2 ФИО3 установить и опросить иных свидетелей, очевидцев, дать окончательную правовую оценку по ст.159 УК РФ.

Снова без проведения проверочных мероприятий, не исполнив указания прокурора 8 ноября 2018 года УУП ОУУП и ПДН ОП №3 Управления МВД России по г. Волгограду принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

19 ноября 2018 года заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда названное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2018 года было отменено как незаконное и даны аналогичные указанным выше указания относительно проведения процессуальной проверки.

В материалах уголовного дела имеются 4 рапорта без даты УУП ОУУП и ПДН ОП №3 Управления МВД России по г. Волгограду о том, что им осуществлен телефонный звонок на абонентский номера ФИО1., ФИО2 на которые абоненты не ответили.

В очередной раз, не исполнив указания прокурора, 19 февраля 2019 года УУП ОУУП и ПДН ОП №3 Управления МВД России по г. Волгограду принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

21 февраля 2019 года и.о. заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда названное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2019 года отменено как незаконное и даны аналогичные указанным выше указания относительно проведения процессуальной проверки.

И только, 30 марта 2019 года, спустя более чем 3 года после поступления сообщения о преступлении возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО6 о совершении в отношении него преступления по указанному выше факту.

В этот же день, то есть 30 марта 2019 года старшим следователем СО №3 СУ Управления МВД России по г. Волгограду направлено поручение начальнику ОП №3 Управления МВД России по г. Волгограду проверить по учетным данным лиц, установить по приметам оперативным путем лиц, указанных потерпевшим, установить дополнительных свидетелей.

Также 30 марта 2019 года начальником СО №3 СУ Управления МВД России по г. Волгограду следователю даны указания о производстве следственных действий по делу, в том числе признать потерпевшим ФИО6 и допросить его, допросить свидетелей и очевидцев происшествия.

Однако, без проведения следственных действий, 30 мая 2019 года старшим следователем СО №3 СУ Управления МВД России по г. Волгограду предварительное следствие по уголовному делу № <...> приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 июня 2019 года постановлением следователя СО №3 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО12 отменено постановление следователя СО №3 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 предварительное следствие возобновлено, дело принято к производству, срок следствия установлен 1 месяц до 10 июля 2019 года.

Без проведения каких-либо следственных действий, 10 июля 2019 года постановлением следователя предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

7 октября 2019 года начальником СО №3 СУ Управления МВД России по г. Волгограду постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, производство по уголовному делу возобновлено; уголовное дело принято к производству следователем ФИО5

4 сентября 2019 года постановлением следователя СО №3 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО6 признан потерпевшим по уголовному делу.

7 ноября 2019 года предварительное расследование вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

28 января 2020 года начальником СО №3 СУ Управления МВД России по г. Волгограду постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, производство по уголовному делу возобновлено; уголовное дело принято к производству следователем ФИО14, срок следствия установлен 1 месяц.

28 января 2020 года ФИО6 допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу.

28 февраля 2020 года производство по уголовному делу вновь приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

14 декабря 2020 года начальником СО №3 СУ Управления МВД России по г. Волгограду постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, производство по уголовному делу возобновлено; уголовное дело принято к производству следователем ФИО15, срок следствия установлен 1 месяц.

Не проводя следственные действия, 14 января 2021 года следователем СО №3 СУ Управления МВД России по г. Волгограду предварительное следствие по уголовному делу № <...> вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено 5 марта 2021 года постановлением начальника СО №3 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ввиду неполноты следственных действий, срок предварительного следствия установлен 1 месяц.

5 апреля 2021 года следователем СО №3 СУ Управления МВД России по г. Волгограду предварительное следствие по уголовному делу № <...> приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое до настоящего времени не отменено.

Как видно из материалов уголовного дела копия постановления следователя от 5 апреля 2021 года направлена в адрес представителя потерпевшего письмом от 5 апреля 2022 года № 33/30-86.

Также в ходе судебного заседания по ходатайству административного истца приобщено письмо ОП №3 Управления МВД России по г. Волгограду от 30 мая 2022 года №33/11913, согласно которому копия постановления о приостановлении предварительного следствия направлена представителю административного истца 30 мая 2022 года.

С настоящим иском административный истец обратилась в Волгоградский областной суд 31 августа 2022 года.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Поскольку по обстоятельствам, не зависящим от истца, последний мог ознакомиться с текстом постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 5 апреля 2021 года и узнал о факте его вынесения не ранее 5 апреля (30 мая) 2022 года, следовательно имеются основания для признания причин пропуска истцом срока, установленного частью 6 статьи 250 КАС РФ для обращения в суд с данным иском, уважительными.

В связи с чем, на основании положений части 1 статьи 95 КАС РФ ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Доводы стороны административного ответчика о направлении данного постановления ранее, а именно 6 апреля 2021 года, согласно представленному стороной ответчика списку почтовых отправлений (Том 1 л.д.79), не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, так как отправление как видно из представленных документов имело место простой почтой, доказательств получения отправления истцом не представлено.

Разрешая иск по существу, проанализировав существо и хронологию следственных и процессуальных действий по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом в период с 25 декабря 2015 года по 30 марта 2019 года проводилась процессуальная проверка заявления ФИО6 о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В силу частей 1,3 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Таким образом, с момента поступления сообщения ФИО6 о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела прошло 3 года 3 месяца 5 дней, причем за этот период, получены только объяснения от ФИО6, направлены запросы и поручения о допросе лиц. Никаких других мероприятий по установлению причастных к совершению преступления лиц в ходе процессуальной проверки сотрудниками правоохранительных органов не осуществлялось.

Указанный срок процессуальной проверки нельзя признать разумным, а действия должностных лиц достаточными и эффективными.

Представленные материалы свидетельствуют о волоките, не результативности действий должностных лиц, неисполнении указаний сотрудников прокуратуры, отсутствии надлежащего надзора за организацией процессуальной проверки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанный выше период процессуальной проверки содержит признаки нарушения права истца на разумные сроки при осуществлении уголовного судопроизводства.

Статья 162 УПК РФ устанавливает сроки предварительного следствия, согласно которой предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями. При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Проанализировав обстоятельства производства по уголовному делу после его возбуждения, суд считает, что сроки расследования уголовного дела с момента его возбуждения 30 марта 2019 года до вынесения 5 апреля 2021 года постановления о приостановлении производства по уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, составляющие 2 года 5 дней нельзя признать разумными, а действия должностных лиц правоохранительных органов достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному установлению обстоятельств произошедшего и лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, поскольку допущены нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение продолжительности досудебного производства. Представленными материалами уголовного дела подтверждаются факты волокиты, неисполнение указаний руководителя органа следствия, сотрудников прокуратуры; производство по делу многократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) отменялись как незаконные сотрудниками прокуратуры, либо вышестоящими должностными лицами при этом спустя продолжительное время; необходимые, достаточные и своевременные следственные действия не проводись. По делу проведен только допрос потерпевшего, направлены запросы и поручения о допросе лиц, которые так и остались неисполненными. Причем допрошен был ФИО6 в качестве потерпевшего спустя более 10 месяцев после возбуждения уголовного дела.

Выявленное бездействие, неэффективность совершенных действий, их во многом формальный характер, отсутствие надлежащего надзора за проведением процессуальной проверки и ходом расследованием дела существенным образом повлияли на общий срок уголовного судопроизводства, который с момента подачи заявления о преступлении 25 декабря 2015 года до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия от 5 апреля 2021 года составил 5 лет 3 месяца 10 дней (срок судопроизводства с момента подачи заявления о преступлении до подачи 31 августа 2022 года настоящего иска в суд соответственно составил 6 лет 8 месяцев 6 дней), который содержит признаки нарушения требований разумности такого срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, статьи 6.1 УПК РФ.

При определении разумности и продолжительности срока уголовного судопроизводства по уголовному делу суд принимает во внимание небольшой объем, неэффективность проведенных следственных и процессуальных действий в исследуемый судом период.

Также судом учитываются многочисленные обращения истца в рассматриваемый период в прокуратуру в порядке статей 123,124 УПК РФ и суд в порядке статьи 125 УПК РФ по поводу незаконного бездействия и волокиты, допущенной должностными лицами при производстве по уголовному делу, а также представления прокурора Дзержинского района г. Волгограда об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе регулирующего разумные сроки в ходе досудебного производства по делу, которые однако не принесли положительных результатов (Том 1 л.д. 151-180; Том 2 л.д. 2-191).

Изложенное выше подтверждает доводы административного истца о нарушении его права на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

В результате непринятия органами дознания своевременных мер, предусмотренных УПК РФ по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, сроки расследования уголовного дела являются также чрезмерными и свидетельствуют о грубом нарушении прав административного истца на объективное и своевременное досудебное производство по делу.

Оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, принимая во внимание совокупность действий правоохранительных органов, производимых в целях установления обстоятельств дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, значимость последствий уголовного дела для административного истца, и то, что действия истца не способствовали увеличению сроков досудебного производства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований полагает отказать, в связи с тем, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 100 000 рублей является завышенной.

Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Решение суда подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании статьи 111 КАС РФ суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

восстановить административному истцу ФИО6 срок на подачу данного административного иска.

Административное исковое заявление ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО6 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО6 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Денежные средства перечислить на открытый на имя ФИО6 счет: Наименование банка получателя: Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк, корсчет № <...> БИК банка № <...> КПП банка № <...>, ИНН № <...>, счет получателя № <...>.

В удовлетворении остальной части требований по административному исковому заявлению ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции, через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Камышникова Н.М.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 ноября 2022 года

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>