Дело № 2-1362/2025

УИД 78RS0017-01-2024-011089-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 28.03.2024 в размере 440 606 руб., проценты (неустойку) за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.10.2024 по 11.11.2024 в размере 352 484 руб. 80 коп., проценты (неустойку) за просрочку возврата займа с 12.11.2024 по дату фактического возврата суммы займа в размере 2% от суммы займа в день, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 862 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.03.2024 между сторонами был заключён договор займа, подтверждаемый распиской заемщика, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 440 606 руб. на срок 6 месяцев с ежемесячной выплатой процентов в размере 30 % от суммы займа, а ответчик обязался возвратить денежные средства до 01.09.2024. Между тем, денежные средства в указанный срок возвращены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать сумму займа и неустойку за нарушение срока возврата займа.

В судебное заседание истец не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, направил в суд своего представителя ФИО3, которая иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления повестки по адресу регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2024 между сторонами был заключён договор займа, подтверждаемый распиской заемщика ФИО2, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 440 606 руб. на срок 6 месяцев с ежемесячной выплатой процентов в размере 30 % от суммы займа, а ответчик обязался возвратить денежные средства до 01.09.2024.

Из содержания расписки следует, что стороны достигли соглашения относительно начисления неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, а именно при просрочке возврата суммы займа заёмщик выплачивает проценты (неустойку) ежедневно в размере 2% от просроченной суммы.

Между тем, денежные средства в указанный срок возвращены не были, требования направленной в адрес ответчика претензии не исполнены.

Доказательств иного ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса представлено не было.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательно проанализировав представленные письменные доказательства, достоверно установив, что истцом обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату истцу суммы займа не исполнены, приходит к выводу о взыскании задолженности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 440 606 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за период с 02.10.2024 по 11.11.2024, суд учитывает установленный факт неисполнения обязательства в срок, требования направленной 02.10.2024 года претензии, которые не были исполнены ответчиком, а также представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки за означенный период составит 352 484 руб. 80 коп. Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, признает его арифметически верным и соответствующим закону. В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком не был представлен контррасчет суммы неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки на будущее, суд учитывает, что в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов (неустойки) за нарушение срока возврата займа в установленный распиской срок, учитывая взыскание неустойки за период с 02.10.2024 по 11.11.2024 и отсутствие соглашения об ином, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата суммы займа с 12.11.2024 по дату фактического возврата суммы займа в размере 2% от суммы займа в день.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 862 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28.03.2024 в размере 440 606 руб., проценты (неустойку) за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.10.2024 по 11.11.2024 в размере 352 484 руб. 80 коп., проценты (неустойку) за просрочку возврата займа с 12.11.2024 по дату фактического возврата суммы займа в размере 2% от суммы займа в день, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 862 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья С.С. Никитин