УИД: 56RS0N-80

Дело № 2-6184/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд ... с иском к Банку ВТБ (ПАО), указав в обоснование, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ... от дд.мм.гг с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 480 000 рублей.

дд.мм.гг вышеуказанный судебный приказ поступил в Банк ВТБ (ПАО) для исполнения, где у должника имеются действующие расчетные счета.

дд.мм.гг Банк ВТБ (ПАО) перечислил ФИО1 часть задолженности в размере 125 000 рублей, сумма неисполненного обязательства составила 355 000 рублей.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) не исполнил требования судебного акта, что прямо противоречит действующему законодательству и нарушает права истца на исполнение судебного приказа в разумный срок.

Уточнив исковые требования, просила признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в неисполнении судебного приказа; обязать Банк ВТБ (ПАО) исполнить судебный приказ N в полном объеме; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гг по дд.мм.гг в размере 30 021,45 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Центрального районного суда ... от дд.мм.гг гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд ....

Истец ФИО1, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика Банка ВТБ (ПАО) поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дд.мм.гг мировым судьёй судебного участка № ... по гражданскому делу N вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга по расписке от дд.мм.гг в размере 480 000 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу дд.мм.гг.

дд.мм.гг судебный приказ поступил в Банк ВТБ (ПАО) для исполнения.

дд.мм.гг с банковского счета N должника ФИО2 на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 125 015 рублей с указанием произведенной операции - по исполнительному документу N от дд.мм.гг, выданному судебным участком N Центрального районного суда ....

Таким образом, Банк исполнил требования, указанные в судебном приказе от дд.мм.гг, в размере 125 015 рублей, сумма неисполненного обязательства составила 354 985 рублей.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, в связи с подозрениями, что операции по банковскому счету N совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, все операции по данному счету были приостановлены.

дд.мм.гг после разблокирования банковского счета N, в целях исполнения судебного приказа от дд.мм.гг, на счет ФИО1 перечислен остаток денежных средств в размере 354 985 рублей.

Согласно положениям статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В Письме Банка России № 52-Т от 27 марта 2013 года «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств» отмечено, в частности, что в целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании денежных средств кредитным организациям следует совершать меры, направленные на первоочередные выявление и регистрацию распоряжений взыскателей средств, а также на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений содержатся в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П, от 4 июля 2005 г. N 8-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 23 июля 2018 г. N 35-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8 названного Закона).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обусловливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, согласно требованиям действующего законодательства, Банк в рассматриваемом случае был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа в полном объеме с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе с учетом содержания заявления взыскателя.

При этом немотивированное неисполнение исполнительного документа Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве со ссылкой на Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный Федеральный закон, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

Таким образом, отсутствие у Банка ВТБ (ПАО) правовых основания для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия по неисполнению исполнительного документа – судебного приказа от дд.мм.гг по гражданскому делу N, выданного мировым судьёй судебного участка № ....

Принимая во внимание, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности исполнить вышеуказанный судебный приказ.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком в полном объеме произведено перечисление денежных средств на счёт истца, решение в указанной части исполнению не подлежит.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гг по дд.мм.гг составляет 30 021,45 рублей.

Между тем, суд не может согласиться с представленным расчетом истца, поскольку последним не учтено перечисление денежной суммы 125 015 рублей в установленный срок.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гг по дд.мм.гг в размере 25 938,22 рублей, исходя из расчета: 354 985*21% / 365*127дней.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция от дд.мм.гг.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1, учитывая сложность рассматриваемого дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, а также наличие возражений со стороны ответчика, суд, приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании бездействия незаконным - удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по неисполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № ... от дд.мм.гг о взыскании с ФИО2 дровны в пользу ФИО1 суммы основного долга по расписке в размере 354 985 рублей.

Возложить на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обязанность исполнить судебный приказ мирового судьи судебного участка № ... от дд.мм.гг о взыскании с ФИО2 дровны в пользу ФИО1 суммы основного долга по расписке в размере 354 985 рублей. Решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гг по дд.мм.гг в размере 25 938,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Гадельшина

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: