Решение по делу № 2-2088/2022 от 06.12.2022 | Ногинский городской суд (Московская область)

Дело № УИД 50RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06декабря 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 обобращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «КарМани» о признании договора займа незаключенным, возмещении морального вреда,

установил:

Истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с иском к ФИО1 обобращении взыскания на заложенное имущество.ФИО1 заявил встречный иск к ООО МФК «КарМани» о признании договора займа незаключенным, возмещении морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 239000 руб. со сроком возврата 48 месяцев, под 89% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 11.01.2021г. № марки SKODA, модель OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) XW8CJ4IZ7AK253616, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновении залога от 11.01.2021г., №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

В соответствии с п.6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 02.12.2021г. в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 15.02.2022г. (дата формирования иска) составляет 382858,74 руб., из которой 234949,08 руб.-сумма основного долга, 140981,88 руб.-сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 6927,78 руб.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога-автомобиль марки SKODA, модель OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) XW8CJ4IZ7AK253616.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к ООО МФК «КарМани» о признании договора микрозайма от 11.01.2021г.№ незаключенным. В обоснование иска указал, что денежные средства по договору займа не брал и автомобиль в залог истцу не передавал, поэтому сторонами не достигнуто соглашение по всем условиям договора. Просит суд признать договор микрозайма от 11.01.2021г.№ незаключенным и в связи с этим отказать ООО МФК «КарМани» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать моральный вред.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явился, поддерживает свои исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 239000 руб. со сроком возврата 48 месяцев, под 89% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 15.02.2022г. (дата формирования иска) составляет 382858,74 руб., из которой 234949,08 руб.-сумма основного долга, 140981,88 руб.-сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 6927,78 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Таким образом, судом установлено, что факт передачи денежных средств, условия и сроки их возврата определены кредитным договором. Ответчик своими подписями в данных договорах подтвердил свое согласие с условиями вышеназванных договоров, доказательств обратного, суду не предоставлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, а именно, несвоевременно и не в полном объеме производится возврат кредита и уплата процентов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет погашения суммы долга по договору микрозайма в размере 382858,74 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Из п. 3 ст. 340 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно условий договора, банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с договором и тарифами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Стороны оценивают предмет залога в сумме, указанной клиентом в заявлении, акцептованном банком.

Как следует из карточки учета транспортного средства, полученной из государственной инспекции безопасности дорожного движения, транспортное средство марки SKODA, модель OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) XW8CJ4IZ7AK253616, паспорт транспортного средства серии <адрес>, на момент заключения договора микрозайма принадлежало ФИО1.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль не прекращен, а потому имеются правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению, обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки SKODA, модель OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) XW8CJ4IZ7AK253616, паспорт транспортного средства серии <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что он не подписывал договор займа и залога транспортного средства, судом отклоняется, поскольку данный довод в силу требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, ФИО1 каких-либо убедительных доводов и допустимых, относимых доказательств того, что договор микрозайма между ООО МФК «Кармани» и ФИО1 не заключался, в материалы дела не представлено.

Договор микрозайма оформлен в электронном виде, подписан с использованием ключа электронной подписи в соответствии с Соглашением об электронном взаимодействии.

Указанный договор подписан со стороны заемщика с использованием аналога собственноручной подписи - простой электронной подписью, путем введения смс-кода, направленного наномер телефона <***>.

Учитывая, что указанный номер телефона принадлежит ответчику ФИО1 (л.д.209), суд приходит к выводу о том, что представлены доказательства факта формирования электронной подписи и подписания ответчиком спорного договора займа аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) ФИО1.

Суд считает необходимым отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признания договора микрозайма№ от 11.01.2021г. незаключенным, возмещении морального вреда и отказа в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Кармани».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.02.2022г., суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство – SCODAOCTAVIAVIN№, принадлежащееФИО1, являющееся предметом залога по договору микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК "КарМани".

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "КарМани" (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770401001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО МФК «КарМани», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Иванова