Дело №2-3857/2022
27RS0№-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022г.
Индустриальный районный суд в составе
председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,
с участием представителей истца –ФИО4, адвоката ФИО1,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «МИР» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «МИР» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ней (заказчик) и ООО «МИР» (исполнитель) заключены договоры:
- № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку кухонного гарнитура и шкафа на сумму 633 800 руб., по которому ДД.ММ.ГГГГ ею внесен аванс в сумме 420 000 руб.;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку тумбы в ванную комнату на сумму 130 000 руб., по которому ДД.ММ.ГГГГ ею внесен аванс в сумме 91 000 руб.
По условиям договоров, срок производства и установки составляет не более 90 календарных дней. Срок выполнения работ наступил ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ООО «МИР» не исполнило принятые по договорам обязательства, сославшись на производственные сложности, сообщило фактический срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, указав об этом в гарантийном письме.
По условиям договоров окончательная оплата должна быть внесена за один день до начала установки мебели. ДД.ММ.ГГГГ заверив ее, что все материалы готовы и ДД.ММ.ГГГГ начнется выполнение работ по установке мебели, ООО «МИР» попросило оплатить оставшуюся часть суммы по двум договорам. ДД.ММ.ГГГГ ею в кассу ООО «МИР» оплачено сумма остатка 252 800 руб., однако работы по установке мебели выполнены не были.
В связи с чем, на основании п.5 ст.28 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» ею ООО «МИР» была начислена неустойка за просрочку в выполнении работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату составления претензии) с учетом ее снижения до суммы договоров в общем размере 763 800 руб.
Она обратилась к ООО «МИР» с претензией об оплате неустойки за просрочку в выполнении работ по договорам в общей сумме 763 800 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ООО «МИР» в свою пользу неустойку за просрочку выполнения работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 763 800 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «МИР» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Индустриального районного суда , о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии истца, а также представителя ответчика, неявку которого расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Представитель истца ФИО4 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО1 при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что изменение срока начала работ ответчиком согласовано с истцом не было, дополнительные соглашения к договорам в части изменения сроков выполнения работ, не составлялись и не подписывались сторонами. Истец не уклонялся от установки мебели, доступ в квартиру истца был обеспечен, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Свидетель ФИО3 при рассмотрении дела показал, что производил в квартире истца ремонтные работы. По просьбе супруга истца в оговоренный день и время находился в квартире истца, ждал доставку мебели, которая в указанный день доставлена не была.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ст.27 Закона №).
В силу положений ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона №.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона №.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные п.1 Закона ст.28 №, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При рассмотрении дела судом установлено, что между ФИО5 (заказчик) и ООО «МИР» (исполнитель) заключены договоры:
- № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку кухонного гарнитура и шкафа на сумму 633 800 руб., по которому ДД.ММ.ГГГГ внесен аванс в сумме 420 000 руб.;
- № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку тумбы в ванную комнату на сумму 130 000 руб., по которому ДД.ММ.ГГГГ внесен аванс в сумме 91 000 руб.
По условиям договоров, срок производства и установки составляет не более 90 календарных дней. Срок выполнения работ наступил ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что сторонами было согласовано изменение срока выполнения работ, заключены дополнительные соглашения к договорам в части изменения сроков исполнения, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.
В указанный в договорах срок ООО «МИР» не исполнило принятые по договорам обязательства, выдав истцу гарантийное письмо с указанием в нем о переносе срока установки и доставки изделия в виду загруженности производства, установив дату доставки ДД.ММ.ГГГГ, дату установки ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договоров окончательная оплата должна быть внесена за один день до начала установки мебели. По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик заверил ее, что все материалы готовы и ДД.ММ.ГГГГ начнется выполнение работ по установке мебели и попросил оплатить оставшуюся часть суммы по двум договорам, что ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было.
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена доплата ООО «МИР» в сумме 252 800 руб., однако работы по установке мебели ООО «МИР» не выполнены, в том числе и на день рассмотрения данного дела.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «МИР» направлена претензия с требование уплаты неустойки за просрочку в выполнении работ по договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 763 800 руб., которая оставлена без удовлетворения.
В ответ на претензию ООО «МИР» указало о необходимости оплаты дополнительных расходов в общей сумме 53 700 руб., а также необоснованности исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и на факт уклонения истца от предоставления доступа в жилое помещение.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ООО «МИР» сроков окончания работ, достоверных и допустимых доказательств в опровержение представленных истцом, ответчиком не представлено, как и доказательств уклонения истца от предоставления доступа в жилое помещение.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг).
При исчислении неустойки суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с положениями Договоров общая стоимость работ по договору определена сторона в размере 763 800 руб., в которую включены в том числе: цена работы по изготовлению изделия; стоимость материалов и фурнитуры; стоимость доставки изделия; монтажа и сборки изделия. При этом договор не содержит стоимости каждой из услуг.
Во исполнение своих обязательств по договору истцом оплачено в общей сумме 763 800 руб.
Таким образом, при расчете неустойки в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд полагает возможным руководствоваться общая стоимостью работ, согласованной сторонами в размере 763 800 руб.
Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату составления претензии) в общем размере 763 800 руб.:
633 800 руб.*3%*240 дней (количество дней просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4 563 360 руб., но не более 633 800 руб.
- 130 000 руб.*3%*240 дней (количество дней просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 936 000 руб., но не более 130 000 руб.
Представленный истцом расчет судом проверен, признается обоснованным и арифметически правильным. Ответчик иного расчета суду не представил, как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, не ходатайствовал о применении положения ст.333 ГК РФ.
При рассмотрении дела достоверно установлено, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию неустойка в сумме 763 800 руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств данного дела, периода нарушения прав потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в полном объеме по договорам, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение исполнителем по договору добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, что составляет 406 900 руб. (763 800+50 000):2).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для снижения его размера, суд не усматривает.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «» в размере 11 138 руб. (за имущественные требования 10 838 руб. и не имущественные требования 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ООО «МИР» о защите прав потребителя– удовлетворить.
Взыскать с ООО «МИР» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт № №) неустойку за нарушение срока выполнения работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 763 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 406 900 руб.
Взыскать с ООО «МИР» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «» государственную пошлину в размере 11 138 руб.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в вой суд, через суд его вынесший в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.Ю. Суворова