Гражданское дело № 2-3523/2022
УИД 36RS0006-01-2022-004733-07
Категория 2.186
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г.Воронеж
Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.
Требования мотивированы тем, что между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ООО «Базис-К» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №/гз от 11.02.2011, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4 086 кв.м, целевое назначение земельного участка - завершение строительства производственно-бытового корпуса. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от 03.05.2011. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.05.2022 № ФИО2 с 17.10.2017 принадлежит на праве общей долевой собственности (размер доли - 7/8) нежилое помещение с кадастровым номером: № площадью 2 155,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. ФИО2 с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу является арендатором по договору в силу закона. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.05.2022 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 11 466 582,66 руб. В результате неисполнения обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 86 446,98 руб. В соответствии с п.3.6. договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы на сумму задолженности начислены пени за период с 14.12.2021 по 18.05.2022 в размере 16 252,04 руб. На дату подачи искового заявления сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.
Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 42 096 руб. 77 коп., пени за период с 14.12.2021 по 18.05.2022 в размере 16 252 руб. 04 коп.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что 17.10.2017 ФИО2 у ООО «Базис-К» была приобретена часть объекта недвижимости (кадастровый №, доля в праве 7/8), расположенная на спорном земельном участке. На основании указанного перехода права собственности на недвижимое имущество истец инициирует арендные платежи по договору аренды земельного участка №/гз на ФИО2 Однако в соответствии с пунктом 3.1. указанного Договора срок его действия истек 28.01.2016. То есть на момент перехода права собственности на объекты недвижимости к ФИО2 17.10.2017 договор аренды №/гз закончился. Каких-либо условий его пролонгации на новый или неопределенный срок в договоре не имеется. Более того в соответствии с п.п. 5 п. 5.2. указанного Договора ООО «Базис-К» обязано было: «в случаи передачи (продажи и др.) строения или его части, расположенного (ой) на арендуемом земельном участке, другому юридическому или физическому лицу или внесения этого имущества в уставной (складочный) капитал хозяйственного товарищества или общества, в срок не позднее 30 календарных дней после совершения сделки уведомить арендодателя об этом и ходатайствовать перед ним о переоформлении документов, удостоверяющих право на землю». Указанное условие ООО «Базис-К» исполнило в полном объеме. ДИЗО Воронежской области договор аренды с ФИО2 не перезаключило, сославшись на истечение срока его действия. Более того по состоянию на 30.08.2022 договор аренды земельного участка со множественностью лиц №/гз зарегистрирован за ООО «Базис-К». Ни ДИЗО Воронежской области, ни ООО «Базис-К» до настоящего момента не обратились в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о погашении указанной записи о регистрации прав, следовательно, стороной по настоящему договору со стороны арендатора до сегодняшнего дня является ООО «Базис-К», а не ФИО2 Оплата за право пользования земельным участком с кадастровым номером№ в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в сумме 86446 руб. 98 коп. была произведена ООО «ЦИФРА» в интересах ФИО2 (платежное поручения № от 08.07.2022, платежное поручение № от 31.08.2022). Таким образом, на сегодняшний день нет каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований УИЗО АГО г. Воронеж к ФИО2
Представитель истца Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, действующий на основании доверенности, ФИО1 поддержал уточненное исковое заявление, просил его удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу убытия (<адрес>), подтвержденному сотрудниками ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения», о чем имеется почтовый конверт. Кроме того, по адресу прежней регистрации (<адрес>) ФИО2 была направлена судебная повестка, которая им не получена, возвращена в суд с отметкой почты «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления. В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ранее в судебном заседании ответчик просил в удовлетворении иска отказать, в случае взыскания пени применить статью 333 ГК РФ.
Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает следующее.
В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (часть 1 статьи 552 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Согласно п. 19 Постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Для расчета размера арендной платы применяется постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».
Согласно пункту 2.5 постановления размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается по формуле: Аг = Кс * АСт * Кп * К2, где:
Аг - величина годовой арендной платы;
Кс - кадастровая стоимость земельного участка;
АСт - арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования;
К2 - корректирующий (понижающий) коэффициент,
Кп - поправочный повышающий коэффициент, отражающий изменение удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Воронежской области.
При этом, вид разрешенного использования указан в приложении №1 к Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условия и сроках внесения арендной платы.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 11.02.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ООО «Базис-К» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 4086 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 15-18).
В соответствии с пунктом 3.1 договор заключен до 28.01.2016.
Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежегодно в размере 304 058,06 руб., о чем указано в пункте 3.2 договора. Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области.
Согласно пункту 3.4 договора аренды, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта-приема передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.
11.02.2011 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 19).
17.10.2017 ФИО2 у ООО «Базис-К» была приобретена часть объекта недвижимости (кадастровый №, доля в праве 7/8), расположенная на земельном участке по адресу <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН и сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 22-23).
Исследовав все представленные доказательства, проанализировав положения норм права, регулирующие возникшие правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчик является арендатором в силу закона части земельного участка площадью 3 080,45 кв.м, из общей площади 4 086 кв.м ((1 885,89 кв.м / 2 501,50 кв.м) * 4 086 кв.м.), в связи с чем обязан вносить арендные платежи.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.05.2022 №№ кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 11 466 582 руб. 66 коп. (л.д.20-21).
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.12.2021 кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 11 466 582, 66 рублей.
Размер годовой арендной платы для арендатора составляет 172 893, 97 рублей (11 466 582,66*2%*1*1*1885,89/2501,5). Размер арендной платы в квартал для арендатора составляет 43 223, 49 рублей (172 893, 97/4 (количество кварталов)).
В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность с 01.01.2022 по 30.06.2022 в сумме 86446 руб. 98 коп..
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что у него отсутствует задолженность по арендной плате, платежи за него внесены ООО «ЦИФРА», представил копии платежных поручений № от 08.07.2002 на сумму 43 223 руб. 49 коп. и № от 31.08.2022 на сумму 43 223 руб. 49 коп., где в качестве плательщика указано ООО «ЦИФРА», в качестве получателя УФК по Воронежской области (Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж). В примечаниях указано «оплата по договору аренды №/гз от 11.02.2011, за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 30.06.2022 (ФИО3 6) Без налога (НДС)».
С учетом представленных ответчиком платежных документов истцом уточнены исковые требования, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 составляет 42 096 руб. 77 коп.
При этом истцом представлено платежное поручение ООО «ЦИФРА» № от 01.09.2022, в котором сумма платежа составила 1 126,72 руб.
Согласно ответу ПАО Сбербанк, данному на судебный запрос, в ПАО Сбербанк отсутствуют сведения о перечислении денежных средств 31.08.2022 по счету № ООО «ЦИФРА» в размере 43 223 руб. 49 коп. на счет УФК по Воронежской области (Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж).
Таким образом, копия платежного поручения ООО «ЦИФРА» № от 31.08.2022 на сумму 43 223 руб. 49 коп. не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего внесение указанной суммы.
Ответчик же в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений не дал, иных доказательств исполнения обязательств по договору аренды земельного участка суду не представил.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика непогашенной задолженности по арендной плате.
Изучив представленный истцом расчёт суммы задолженности по арендной плате по договору аренды, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным, учитывает все поступившие по договору аренды платежи. Контррасчёт взыскиваемых сумм ответчиком не представлен.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 42 096 руб. 77 коп.
Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 14.12.2021 по 18.05.2022 в размере 16 252 руб. 04 коп.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 3.6 договора аренды земельного участка по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 14.12.2021 по 18.05.2022 составляет 16 252 руб. 04 коп.
Указанный расчет суд принимает во внимание, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, является арифметически верным.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательств, баланс интересов сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд считает возможным снизить размер пени до 5 000 рублей, что будет полностью соответствовать последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.
На основании решения Воронежской городской думы от 22.12.2021 №370-V "О бюджете городского округа город Воронеж на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с п. 2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26 сентября 2012 N 940-Ш, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж
Таким образом, управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж вправе обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 613 руб.
Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 42 096 руб. 77 коп., пени за период с 14.12.2021 по 18.05.2022 в размере 5 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1 613 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.
Судья Л.В. Петрова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2022.