Дело № 2-1-756/2025
УИД: 40RS0013-01-2025-000748-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Людиново 01 декабря 2025 года
Людиновский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи – Лапиной С.А.,
при секретаре Малаховой Е.И.,
с участием истца ФИО2, его представителей – ФИО5 и адвоката Андрюшина А.А.,
законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – ФИО6, ее представителя по заявлению ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к законному представителю несовершеннолетней ФИО1 – ФИО8 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
24 июля 2025 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО8, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 61 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., мотивируя тем, что 25 мая 2025 года около 17 часов 30 минут несовершеннолетняя ФИО1, катаясь на велосипеде во дворе <адрес> в <адрес>, поцарапала принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный напротив подъезда № вышеуказанного дома, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в указанном размере. Истец пытался урегулировать вопрос возмещения вреда в досудебном порядке, обращался к ответчику с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако ущерб не возмещен.
Истец ФИО2, его представитель по заявлению – ФИО5, а также представитель - адвокат Андрюшин А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснив также, что факт причинения ущерба истцу несовершеннолетней ФИО1 подтверждается результатами проверки, проведенной МО МВД России «Людиновский» по его обращению, размер ущерба – экспертным заключением.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – ФИО6, ее представитель по заявлению ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, сообщив, что ФИО1 автомобиль истца не повреждала. Кроме того, не согласились с заключением эксперта о размере затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, находя его чрезмерно завышенным, учитывая, что в материале проверки имеется протокол осмотра места происшествия, где указано только на повреждение лакокрасочного покрытия бампера с правой стороны, все свидетели указали на то, что имелись две царапины на бампере с правой стороны, про царапины правого крыла нигде не указано, также в материале проверки имеется справка о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 8000 рублей.
Несовершеннолетний ответчик ФИО1, допрошенная в судебном заседании с участием законного представителя ФИО6 и педагога ФИО9, пояснила, что 25 мая 2025 года около 17 часов 00 минут она вышла гулять на улицу, каталась на велосипеде перед домом № по <адрес> в <адрес>. Когда она ехала по тропинке рядом с детской площадкой, с одной стороны сидели на лавочке люди, а с другой были припаркованы машины, неожиданно взлетели голуби, отчего она испугалась, так как не ожидала этого, повернула руль влево и проехала совсем рядом со стоявшей машиной истца. При этом своим велосипедом этой машины она не касалась, на нее не наезжала, только лишь облокотилась о нее рукой, проехав мимо. Её окликнула женщина с лавочки и сказала ей, что она зацепила автомобиль, она остановилась и стала звонить маме. Повреждения автомобиля она не осматривала.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «КIA SPECTRA», государственный регистрационный знак <***>.
Из материала проверки КУСП №5550 следует, что 25 мая 2025 года в МОМВД России «Людиновский» поступило сообщение ФИО2 о повреждении автомобиля «КIA SPECTRA», государственный регистрационный знак <***>, который был припаркован напротив подъезда <адрес>. В ходе проверки ФИО2 пояснил, что около 17 часов 30 минут, ему позвонил на телефон отец и сообщил, что девочка на велосипеде въехала в бампер его автомобиля, отчего образовались царапины около 20 см.
При опросе в полиции несовершеннолетняя ФИО1 пояснила, что 25 мая 2025 года около 17 часов 00 минут она вышла гулять на улицу, кататься на велосипеде перед домом <адрес>. Когда она ехала по протоптанной тропинке рядом с детской площадкой, с одной стороны сидели на лавке люди, а с другой были припаркованы машины, неожиданно взлетели голуби, отчего она испугалась и растерялась из-за неожиданности, прочесом проехала вдоль машины. Зацепила она машину или нет, она не поняла. Её окликнула женщина с лавочки и сказала ей, что она зацепила автомобиль. Она остановилась и пошла посмотреть. На бампере с правой стороны было 2 царапины. Умысла на повреждение припаркованного автомобиля у нее не было. Эта ситуация произошла случайно. Инспектором ПДН с ней проведена беседа о недопустимости порчи чужого имущества.
Ее законный представитель ФИО8 пояснила, что у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО1 25.05.2025 года около 18-00 часов она находилась в <адрес>, а ее дочь гуляла около своего дома на детской площадке, каталась на велосипеде. Около 18 час. 10 мин. дочь приехала к ней, расплакалась и сказала, что нужно идти к дому, так как она случайно поцарапала автомобиль, припаркованный около их дома. Во дворе дома произошел разговор с хозяином автомобиля, на бампере которого ФИО8 увидела две небольшие царапины. Мужчина пояснил, что данные царапины образовались от наезда ее дочери на велосипеде на автомобиль, но сам он этого не видел, видела соседка. Она предложила ему оплатить ущерб в сумме 5000 руб., тот отказался, пояснив, что это стоит как минимум 15000 руб. Дочь ей рассказала об обстоятельствах произошедшего, после чего она провела с ней беседу о недопустимости порчи чужого имущества.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 мая 2025 года, у расположенного напротив подъезда <адрес> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на бампере с правой стороны у противотуманной фары имеется повреждение в виде царапин со снятием лакокрасочного покрытия. Данные повреждения имеют характерные черты механического воздействия.
К протоколу приобщена иллюстрационная таблица, где отражены имеющиеся механически повреждения на автомобиле истца.
В материале проверки имеется справка, выданная ООО «Хамелеон», о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ лакокрасочного покрытия автомашины марки «КIA SPECTRA», имеющего повреждение 1 элемента, составляет 8000 рублей.
Инспектором ПДН МО МВД России «Людиновский» ФИО10 04.06.2025 года по материалу проверки КУСП № 5550 от 25.05.2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 и ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту повреждения автомобиля истца в связи с отсутствием признаков составов преступлений.
ФИО11 выдано официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.
Для определения стоимости восстановления автомобиля истец обратился в ООО «ЭкспертТех», согласно заключению эксперта стоимость восстановления принадлежащего истцу транспортного средства равна 61 200 руб. Экспертом установлены следующие повреждения автомобиля истца: деформация в правой части бампера переднего в виде глубоких задиров, царапин, нарушения лакокрасочного покрытия, нарушение лакокрасочного покрытия крыла переднего правого. Установлено, что данные механические повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия от 25.05.2025 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО2, его представителей ФИО5 и Андрюшина А.А., несовершеннолетней ФИО1 и ее законного представителя ФИО8, их представителя – ФИО7, показаниями свидетелей:
ФИО12, пояснившей, что 25.05.2025 года в период времени с 17-00 до 18-00 она находилась во дворе <адрес>, сидела на лавочке на детской площадке, где гуляли еще около 7 детей. Она видела, как ФИО1 на большой скорости проехала мимо лавочки, где сидела свидетель, засмотрелась на детей, не успела увернуться и наехала на стоящий припаркованным возле тропинки автомобиль истца, повредив его. При этом, она не падала с велосипеда, а завалилась на автомобиль налево, после чего поехала дальше. ФИО12 окликнула ее, пояснив, что она повредила автомобиль и нужно позвать кого-то из взрослых. На автомобиле истца в результате наезда на него ответчика на велосипеде имелись две царапины;
ФИО14, пояснившей, что 25.05.2025 года около 17-00 часов она находилась возле 3 подъезда <адрес>, ждала подругу. Она видела, как дочь ФИО8 – ФИО4 проезжала на велосипеде мимо детской площадки и резко затормозила возле машины, припаркованной рядом с тропинкой, где она проезжала, после чего проехала мимо. Женщина, сидевшая на лавке, закричала на ФИО4, чтобы она остановилась, так как повредила автомобиль. При этом, наезда на автомобиль ФИО4 не совершала, просто проехала очень близко к нему, с велосипеда на падала;
несовершеннолетней ФИО13, допрошенной в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО15 и педагога ФИО9, пояснившей, что 25.05.2025 года около 17-00 часов она гуляла на детской площадке возле <адрес> с другими детьми. Также на лавочке с ними сидела ФИО12 ФИО1 каталась на велосипеде. На большой скорости она проехала мимо них по тропинке и наехала на стоящий рядом автомобиль ФИО2 своим велосипедом в правую переднюю его часть, отчего упала на этот автомобиль. ФИО12 окрикнула ФИО4, сказала, что та повредила автомобиль и нужно позвать маму. Они осмотрели автомобиль ФИО3, на нем были царапины, после чего ФИО12 сообщила ФИО2 об этом;
копиями: паспорта ФИО2, СТС на автомобиль истца, материалом КУСП №5550 от 25 мая 2025 года, экспертным заключением №677 от 01 июня 2025 года, видеозаписями и фотографиями, представленными ответчиком, другими материалами дела, исследованными судом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.
Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.
Как установлено в судебном заседании, законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО8 не осуществила должный надзор за несовершеннолетней дочерью, когда она каталась на велосипеде возле дома вблизи припаркованных автомобилей, вследствие чего ФИО1 по своей невнимательности допустила наезд на велосипеде на автомобиль истца, отчего на нем образовались механические повреждения.
Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о наличии вреда, причиненного истцу действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между возникшим у истца вредом, причиненным его имуществу, и действиями ответчика.
Факт наезда велосипедом на автомобиль истца подтверждается исследованными материалами дела, материалом проверки, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, не доверять которым у суда оснований не имеется. Эти показания свидетелей согласуются между собой, с исследованными материалами дела, свидетели сообщают об одних и тех же фактах, находились на достаточно близком расстоянии, чтобы видеть и слышать наезд. Кроме того, при проведении проверки сотрудниками полиции, ФИО1 не отрицала своей причастности к совершению наезда на автомобиль истца, сообщив, что проехала совсем рядом с автомобилем, не поняв, зацепила она его или нет.
Свидетель ФИО14 находилась на удаленном расстоянии от места происшествия, возле 3 подъезда дома, тогда как автомобиль истца был припаркован возле 1 подъезда дома, в связи с чем ее показания о том, что ФИО1 не наезжала на автомобиль истца, а проехала мимо очень близко, являются недостоверными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему материального ущерба подлежат удовлетворению.
При определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО2, суд основывается на экспертном заключении № 677 от 01.06.2025 года, согласно которому стоимость восстановления принадлежащего истцу транспортного средства равна 61 200 руб. Экспертом при осмотре автомобиля установлены следующие повреждения автомобиля истца: деформация в правой части бампера переднего в виде глубоких задиров, царапин, нарушения лакокрасочного покрытия, нарушение лакокрасочного покрытия крыла переднего правого. Установлено, что данные механические повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия от 25.05.2025 года.
Вопреки доводам законного представителя ответчика ФИО8, его представителя ФИО16 о недопустимости данного заключения в качестве доказательства по делу, оценив данное заключение и сделанные специалистом выводы, суд полагает, что данное заключение является полным, обоснованным, содержит подробное исследование, составленное после осмотра автомобиля, не содержит неясностей и противоречий, составлено на основании договора, заключенного с ФИО2 компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, что подтверждается представленными экспертом документами. Фотографии автомобиля с повреждениями, представленные экспертом в заключении, полностью соответствуют фотографиям, представленным в материале проверки и на фотографиях, приобщенных стороной ответчика в судебном заседании, поэтому оснований полагать, что экспертом учтено больше повреждений, чем имело место быть, не имеется.
Каких-либо доказательств, что материальный ущерб причинен истцу в меньшем размере, либо не причинен вовсе, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Имеющаяся в материале проверки справка ООО «Хамелеон» о стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля не является надлежащим доказательством, опровергающим выводы эксперта в экспертном заключении. В связи с чем, суд признает экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством наличия и размера убытков, причиненных истцу.
Суд отвергает также доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что истцом были нарушены правила парковки автомобиля, согласно п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку не указано конкретное местоположение автомобиля истца в момент наезда на него велосипеда - на тротуаре, на газоне, либо на детской площадке, не представлено доказательств того, что местоположение автомобиля истца создавало помехи для движения пешеходов и велосипедистов, либо находилось в ином запрещенном Правилами дорожного движения РФ месте, не представлено также сведений о привлечении его к административной ответственности уполномоченными должностными лицами по ст. 12.19 КоАП РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в виде издержек, связанных с рассмотрением дела: по оплате стоимости оценки ущерба 8 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к законному представителю несовершеннолетней ФИО1 – ФИО8 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 61200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий: С.А. Лапина
Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года.