УИД 50RS0021-01-2025-003393-20
Дело № 2а-6022/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красногорск, Московская область 6 мая 2025 года
Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Э.И., судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,
установил:
ИП ФИО6 обратился в суд с указанным административным иском.
В обоснование своих требований указал, что в производстве ФИО1 ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО11
Определением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО8 на ИП ФИО2
ИП ФИО2 направил в адрес ФИО1 ходатайство о замене стороны по исполнительному производству. В ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.
В связи с тем, что замена взыскателя не была произведена, взыскателем на имя начальника ФИО1 была направлена жалоба, в ответ получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.
По настоящее время замена взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ФИО11 не произведена, копия постановления о замене стороны в адрес взыскателя не поступала.
На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 Э.И., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя ФИО1 ФИО7, выразившееся в нарушении ст.64.1 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя ФИО1 ФИО7, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного-пристава исполнителя ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО7 произвести замену взыскателя, указать верно: в графу тип взыскателя указать «ИП», в графу «Взыскатель» указать ФИО2, направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны, взыскать с ГУФССП России по <адрес> расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В ходе производства по делу определением суда привлечен в качестве заинтересованного лица Красногорский ФИО1 ГУФССП России по <адрес>.
Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении, просит о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Э.И., ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО7, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Заинтересованные лица ФИО11, Красногорский ФИО1 ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует по существу бездействие ответчика, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Как следует из материалов дела, на исполнении в ФИО1 ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО11
Определением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО8 на ИП ФИО3.
Определением мирового судьи № судебного участка ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в указании отчества взыскателя: вместо «ФИО5», читать правильно «ФИО4».
Согласно общедоступным сведениям - выписке из ЕГРЮЛ на ИП ФИО8 (ОГРНИП №) индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи со смертью.
ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 через портал Госуслуги с личной учетной записи направлено ходатайство (№) о замене стороны по исполнительному производству №-ИП. В ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.
В связи с тем, что замена взыскателя не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через портал Госуслуг в адрес начальника ФИО1 была направлена жалоба № с просьбой признать незаконным бездействие судебного пристава, вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП.
В адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление № об отказе в подтверждении полномочий, подписанное начальником ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО1 Э.И.
Вместе с тем, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ, то есть произведена замена взыскателя с ФИО8 на ИП ФИО2, уже после поступления административного иска в суд.
Для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства, недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального законодательства о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод им законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" начальник отдела - старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Сам по себе факт несвоевременного рассмотрения заявления ИП ФИО2 о замене стороны исполнительного производства не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, однако замена стороны исполнительного производства произведена после поступления настоящего административного иска в суд, при этом сведений о замене стороны и направлении копии постановления в установленный законом срок (до обращения в суд) в деле не имеется как и сведений о направлении в адрес административного истца постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что начальником отделения старшим судебным приставом ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, было допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения - в ненадлежащем контроле по своевременному рассмотрению поданного заявления и принятии по нему соответствующего решения (о замене стороны в исполнительном производстве или об отказе) и направлению его по адресу административного истца.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в целях восстановления нарушенных прав административного истца следует возложить на старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> обязанность принять меры к направлению постановления о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца.
Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора замена стороны в исполнительном производстве произведена, то оснований для возложений такой обязанности суд не усматривает.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей – адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).
Из заявления ИП ФИО2 следует, что при рассмотрении данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В материалы дела представлены следующие документы:
- договор оказания правовых услуг №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком – ИП ФИО2 с одной стороны, и исполнителем – ИП ФИО9 с другой стороны;
- акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по Договору оказания правовых услуг №-МКБ на сумму 10 000 руб., согласно которому исполнителем оказаны услуги по проведению анализа всех представленных заказчиком документов; выработка правовой позиции, исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика; подготовка приложений и написание административного иска о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ФИО1 по исполнительному производству (исполнительным документам), должником по которому выступает ФИО11
- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., согласно которому ИП ФИО2 оплачены денежные средства ИП ФИО9 за оказание правовых услуг по написанию административного искового заявления.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесённые в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Исходя из содержания предписаний статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.
Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (статьи 1 и 9).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.
По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учётом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 Приложения N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.
Аналогичная позиция изложена в Кассационное определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86-КАД21-1-К2, их которого следует, что необходимость расходов на оплату услуг по подготовке иска и иных процессуальных документов должна быть обоснована. Юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у лиц оказывающих такие услуги.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у ИП ФИО9 как обязательное условие отнесения к судебным издержкам, понесённым ИП ФИО2, расходов на предоставленные указанным лицом ему услуг по подготовке необходимых документов.
Вместе с тем, доказательств наличия у ФИО9 высшего юридического образования в материалы дела не представлено.
Кроме того, ввиду отсутствия в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. указания на конкретный договор или акт оказанных услуг, отнести данный документ в качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг по Договору №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства несения судебных расходов, оснований для взыскания их с административного ответчика не имеется.
Таким образом, административные исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в части.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Э.И., судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по о признании незаконным бездействие, возложении обязанности - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.
Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> обязанность принять меры к направлению постановления о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного Индивидуального предпринимателя ФИО2.
В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.
Судья Т.А. Полякова