дело номер 2-794/2022

УИД 73RS0008-02-2022-000202-06

решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Алейский городской суд Алтайского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая на то, что 08 июня 2017 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 08 июня 2017 года и акцепта банком. Банк предоставил должнику денежные средства.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

16 сентября 2020 года ПАО Банк ВТБ уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №/ДРВ.

07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» было переименовано в НАО «Первое клиентское бюро».

Требования НАО «Первое коллекторское бюро» от 31 октября 2020 года направленное ответчику, оставлено без удовлетворения.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 составляет 150 799 рублей 10 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 128 173 рубля 02 копейки, сумма задолженности по процентам 22 626 рублей 08 копеек. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО Банк ВТБ по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашение задолженности в сумме 231 рубль 68 копеек.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» сумму задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 08 июня 2017 года в размере 128 173 рубля 02 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 22 626 рублей 08 копеек за период с 08 февраля 2019 года по 08 июня 2020 года, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 215 рублей 98 копеек.

20 сентября 2022 года Алейским городским судом вынесено заочное решение, которым исковые требования истца удовлетворены.

Определением Алейского городского суда от 19 октября 2022 года заочное решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. В возражениях ссылается на то, что не заключал кредитных договоров ни с Банком ВТБ ни с НАО «Первое клиентское бюро», а также заявляет о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 08 июня 2017 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 238 663 рубля сроком на 36 месяцев и с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.

Договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика в виде ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере 9 114 рублей 65 копеек, последний платеж 9 328 рублей 64 копейки, в дату ежемесячного платежа - 08 числа каждого календарного месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № от 08 июня 2017 года ответчик в период с 08 июня 2017 года по 10 апреля 2019 года пользовался кредитными средствами и исполнял обязательства по возврату долга ненадлежащим образом.

Таким образом, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, обязательный ежемесячный платеж в размере и в сроки, указанные в кредитном договоре, не оплачивал, что также нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

16 сентября 2020 года ПАО Банк ВТБ и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор № уступки прав (требований), согласно условиям которого банк передал, а НАО «Первое коллекторское бюро» принял права требования по имеющим просроченную задолженность договорам, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.

При указанных обстоятельствах, учитывая установление сторонами кредитного договора права банка на передачу прав третьим лицам без согласия заемщика, суд полагает, что договор уступки прав соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заемщик изначально дал свое согласие банку на то, что последний может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступить право к нему любому третьему лицу, и условие об уступке прав требования по договору было согласовано сторонами кредитного договора еще при его заключении.

Перемена лиц в обязательстве, в данном случае прав ФИО1 как потребителя банковской услуги не нарушает, так как она не влияет на объем его прав и обязанностей как заемщика по кредитному договору, и правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит и заемщиком, в связи с чем право требования является законным и обоснованным.

Согласно Приложения номер 1 к договору об уступке прав (требований) № от 16 сентября 2020 года размер задолженности ФИО2 по договору № от 08 июня 2017 года, переданной НАО «Первое коллекторское бюро», составил 150 799 рублей 10 копеек.

23 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» было переименовано в НАО «Первое клиентское бюро», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Заемщик свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, допускал систематические просрочки платежей, по состоянию на 16 сентября 2020 года, момент переуступки прав требования, за ним числится задолженность по договору займа № в размере 150 799 рублей 10 копеек, в том числе основной долг 128 173 рубля 02 копейки, сумма процентов 22 626 рублей 08 копеек.

ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком не вносились платежи необходимые для погашения задолженности с 10 апреля 2019 года.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у банка имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа, не внесенного в установленный срок.

Так, начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае имело место 10 апреля 2019 года, таким образом срок предъявления исковых требований истекает 10 апреля 2022 года.

Обращение истца к Мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место в декабре 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Определением Мирового судьи Судебного участка номер 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 28 марта 2022 года судебный приказ от 10 декабря 2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Инзенский районный суд Ульяновской области 08 июля 2022 года (отправлено истцом почтовым отправлением), то есть также в пределах срока исковой давности. При этом суд принимает во внимание, что период предъявляемый истцом ко взысканию указан с 08 февраля 2019 года по 08 июня 2020 года, расчет иска составлен и требования заявлены за период с 10 апреля 2022 года по дату предъявления иска.

С учетом предъявления требований в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу, что требования НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 150 799 рублей 10 копеек являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности является арифметически верным и документально обоснованным, размер взыскиваемой задолженности по настоящему иску не превышает размер задолженности по уступленному праву требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО2 Ответчиком расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен. Доказательства того, что долг перед истцом составляет иную сумму, в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Довод ответчика о том, что кредитный договор ни с Банком ВТБ, ни с НАО «Первое клиентское бюро» он не заключал являются необоснованным, так как в материалах дела истцом представлена анкета - заявление, согласие на кредит от 08 июня 2017 года по договору №, из которых следует, что ответчиком собственноручно подписаны указанные документы.

Кроме того, согласно п. 13 Индивидуальный условий договора заемщик выразил согласие Банку уступить права (требования) принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 4 215 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 08 июня 2017 года в размере 150 799 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 215 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья: Луханина О.В.