Дело № 2-1213/2026
УИД: 23RS0002-01-2025-005739-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» января 2026 года г. Сочи
Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующей судьи Востряковой М.Ю.,
при секретаре Тарасовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании процентов в связи с нарушением срока исполнения судебных актов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании процентов в связи с нарушением срока исполнения судебных актов.
В обоснование иска указано, что решением Бессоновского районного суда <адрес> от 28.11.2023 года исковое заявление ФИО3 к <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворено частично. С вынесенным решением суда истец не согласился и подал апелляционную жалобу. В связи со смертью первоначального истца, ФИО3 после вынесения решения суда, определением Бессоновского районного суда <адрес> установлено правопреемство наследницы ФИО1 в настоящее время, решение первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и штрафа, итого, с учетом изменения, в пользу истца взыскано: неустойка в общей сложности 2 500 000 рублей, штраф в размере 1 251 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей. Итого взыскано 3 753 000 рублей. Решение суда фактически исполнено ответчиком. Период просрочки исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 275 342 рублей 30 копеек.
Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца, ФИО1 просила суд, взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 13 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 975 рублей 70 копеек, от суммы долга 3 739 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 366 рублей 60 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщены. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Представитель ответчика <данные изъяты> - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить сумму взыскиваемой суммы.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании процентов в связи с нарушением срока исполнения судебных актов подлежат удовлетворению.
Материалами дела установлено следующее:
Решением Бессоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу № по иску ФИО3 к <данные изъяты> о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично. Суд
постановил:
признать недействительным п. 10.4 договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № СК-8, заключенного между ФИО3 и <данные изъяты> в части указания о подсудности споров по месту нахождения продавца. Признать недействительным п. 10.4 договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № CK8-4, заключенного между ФИО3 и <данные изъяты> в части указания о подсудности споров по месту нахождения продавца. Взыскать с НАО <данные изъяты> № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по договору купли-продажи нежилого помещения № CK7-8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 (одного миллиона) рублей, неустойку по договору купли-продажи нежилого помещения № CК8-4 тот ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей, штраф в размере 851 000 (восьмисот пятидесяти одной тысячи) рубля. Взыскать с НАО «Пансионат Лучезарный» № государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 13500 (тринадцати тысяч пятисот) рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к <данные изъяты> о защите прав потребителей отказать.
Правопреемником ФИО3 является ФИО1
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу № решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки и штрафа, определено ко взысканию с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № СК7-8 в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, неустойку по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № СК8-4 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, штраф в размере 1 251 000 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча) рублей. В остальной части решение Бессоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Как установлено в судебном заседании, решение суда фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по платежному счету в Сбербанке РФ.
В тоже время, суд учитывает, что период просрочки исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету по правилам ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет от суммы долга 13 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 975 рублей 70 копеек, от суммы долга 3 739 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 366 рублей 60 копеек, общая сумма составляет 275 342 рублей 30 копеек.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваются независимо от основания возникновения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения судебного решения.
Суд не принимает доводы ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт | статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд приходит к убеждению о том, что взыскание неустойки в той сумме, которую просит истец соразмерно допущенному нарушению.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и № Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, указав, что закон не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по сути, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере 275 342 рублей 30 копеек.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 паспорт № к <данные изъяты> № о взыскании процентов в связи с нарушением срока исполнения судебных актов – удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 13 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере - 975 рублей 70 копеек, от суммы долга 3 739 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере - 274 366 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующая М.Ю.Вострякова