ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Московский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Дурымановой А.П.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Михайловой А.В., помощника прокурора <адрес> Крысановой Н.В.
подсудимого ФИО1,
его защитника-адвоката коллегии адвокатов № <адрес> Шамовой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Лобачевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого производства уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии <данные изъяты> опьянения.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился во дворе <адрес>, где употреблял <данные изъяты> напитки.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии <данные изъяты> опьянения и достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии <данные изъяты> опьянения, на почве личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на совершение поездки до места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием находящегося в его пользовании автомобиля «<данные изъяты>, припаркованного на участке местности <адрес>
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (<данные изъяты>), действуя умышленно и в полной мере осознавая преступный характер своих действий, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>, припаркованного на участке <адрес>, завел <данные изъяты> автомобиля, привел автомобиль в движение, и, управляя им в состоянии <данные изъяты> опьянения, совершил ставящую под угрозу безопасность участников дорожного движения поездку по автомобильным дорогам <адрес> до участка местности, расположенного <адрес>, где примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства РФ в области дорожного движения», его действия были пресечены сотрудниками отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которые с помощью специального сигнала остановили автомобиль под его управлением для проверки документов.
В ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: <данные изъяты>
В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> <данные изъяты> полиции ФИО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что было зафиксировано протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем и на основании ч.2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат Шамова Е.И. и государственные обвинители Михайлова А.В. и Крысанова Н.В. не возражали против рассмотрения судом дела в порядке особого судопроизводства.
Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Аналогичное правило содержится в ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой № УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В судебном заседании установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственных обвинителей, не возражавших против рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, так как вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых и его защитником не оспаривается.
Подсудимому ФИО1 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты непосредственно в судебном заседании; при постановлении обвинительного приговора назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; постановленный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны.
Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, его вина в совершенном преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.
Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, а также в судебном заседании.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии <данные изъяты> опьянения.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, <данные изъяты>
ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном искренне раскаялся.
Активное способствование расследованию преступления, связанное с полным признанием вины и подробным изложением обстоятельств его совершения, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, тяжких последствий в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Судом учитывается также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
При этом суд принимает во внимание, что ФИО1, хотя и является <данные изъяты> лицом, <данные изъяты>, однако сведений о том, что <данные изъяты>, материалы дела не содержат и стороной защиты суду не представлено, в связи с чем считает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, нецелесообразно. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, на основании ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, реализации принципа соразмерности наказания содеянному, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Оснований не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е. оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
В связи с тем, что преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не рассматривается.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. обращению в собственность государства.
Автомобиль «<данные изъяты>, которым ФИО1 управлял, находясь в состоянии опьянения, принадлежит ему и в настоящее время находится на хранении <адрес>.
В связи с этим суд приходит к выводу, что данный автомобиль подлежит конфискации, т.е. обращению в собственность государства.
Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль наложен арест, оснований для снятия ареста в настоящее время не имеется.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что DVD-R диск необходимо хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.
В соответствии со ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать, т.е. обратить в собственность государства автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий осужденному ФИО1 и находящийся на хранении на <адрес>.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: <данные изъяты>
Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
По остальным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Судья подпись А.П. Дурыманова
Копия верна
Судья А.П. Дурыманова