№
УИД:63RS0№-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,
при секретаре Плициной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2568/2025 по иску ФИО4 к ООО «Аверс-1» о взыскании материально ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что истец является собственником автомобиля Субару, год выпуска №, регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО4 по факту повреждения его автомобиля в результате схода снега и льда на автомобиль с крыши здания, расположенного по адресу: <...> Д.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в действиях ООО «Аверс-1» в лице директора ФИО6 не было установлено действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 ГК РФ.
Согласно экспертному заключению № НЭот ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет 267 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аверс-1» была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб имуществу в размере 267 000 рублей.
Согласно ответу ООО «Аверс-1» на претензию, они согласны возместить половину стоимости ущерба.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Аверс-1» в свою пользу, причиненный ущерб в размере 267 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 267 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Аверс-1» в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не представил.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о дне и месте рассмотрения надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником автомобиля Субару Легаси Аутбек, год выпуска №, регистрационный знак № №, идентификационный номер (VIN) №.
ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <адрес> поступило заявление от ФИО3 по факту повреждения автомобиля ФИО1, регистрационный знак №.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ст. УУП Отдела полиции по <адрес> майором полиции ФИО5 следует, что, рассмотрев материал проверки КУСП 4163 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в действиях ООО «Аверс-1» в лице директора ФИО2, не установлено действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 ГК РФ.
Согласно Акту экспертного исследования №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства ФИО1, год выпуска №, регистрационный знак №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 267 000 рублей. За составление данного исследования истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается сведениями обоплате.
Истец обратился с претензией к ООО «Аверс-1» о добровольном возмещении причиненного ущерба.
Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Как следует из пояснений истца, ООО «Аверс-1» готов возместить половину стоимости причиненного ущерба.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку Акт экспертного исследования №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость ремонта, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами и согласуется с другими материалами дела, ООО «Аверс-1», суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно сведениям ЕГРН здание по адресу: <адрес>, 9 Д, принадлежит на праве собственности ООО «Аверс-1», директором которого является ФИО2. Ответчик не оспаривал что сход снега и льда произошел с крыши здания принадлежащего им на праве собственности
Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прямо установлено, что удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищаются, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. В данном случае, наличие наледи (ледяной-снежной массы) на крыше здания подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Аверс-1» в ненадлежащем содержании строения.
Таким образом, суд полагает обоснованным возложить обязанность по возмещению причиненного ФИО3 ущерба на ООО «Аверс-1», взыскав с него в пользу истца сумму ущерба в размере 267 000 рублей.
Доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, не представлено.
Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиками обязанностей по надлежащему содержанию имущества, была бы исключена.
Судом установлено, что в собственности у ООО «Аверс-1» имеется здание, расположенное по адресу: <адрес>, 9 Д. Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «Аверс-1» является торговля инструментами и спецодеждой. Дополнительными видами деятельности являются, в том числе, торговля одеждой, бытовой техникой.
Истец является потребителем услуг, оказываемых ООО «Аверс-1» в части приобретения товаров, реализуемых ответчиком.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
Также установлено, что именно с крыши указанного здания упал снег на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около указанного здания магазина, соответственно, к данному спору полежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Определяя размер штрафа подлежащего взысканию суд учитывает, что ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком ООО «Аверс-1» не заявлялось, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представлялось, в связи с чем, штраф подлежит взысканию с ООО «Аверс-1» в полном объеме в размере 136 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости определяет к взысканию 5 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом начисление процентов (неустойки) следует производить, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга по договору займа, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 000 руб., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения денежного обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 05.03.3025г. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ООО «Аверс-1» о взыскании материально ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аверс-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 267 000 рублей, судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 136 000 рублей.
Взыскать с ООО «Аверс-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) проценты по 395 ГК РФ на сумму 267 000 рублей в размере за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «Аверс-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.Ю. Зеленина