дело № 2-548/2025

27RS0004-01-2024-005756-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при помощнике ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения,

установил:

Истец <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от <данные изъяты> заключенного с АО «ОТП Банк» с установленным лимитом овердрафта в размере 72000 руб., указав, что АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от <данные изъяты>., исходя из которого право требования передано ООО «АФК». <данные изъяты> изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК». <данные изъяты>. мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Впоследствии судебный приказ отменен, задолженность ранее в исковом порядке не предъявлялась. За указанный период истцом добровольно погашено 16662 руб. 04 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору по состоянию на <данные изъяты>. в размере 79965 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 60 руб., копии иска ответчику – 97,20 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при предъявлении иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явилась, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Ранее задолженность по указанному же кредитному договору взыскивалась судебным решением. Истец злоупотребляет правом, инициируя новые иски. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. В связи с имущественным положением просила применить ст.333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п.3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.434 п.3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч.1,3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. Пункт 1 ст.408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 (заемщик) на основании заявления на получение потребительского кредита заключен кредитный договор №.

Также согласно этому заявлению на получение потребительского кредита от <данные изъяты>. ФИО1, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также с Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций, предоставить кредитную услугу в виде овердрафта с размером кредитного лимита до 150000 руб. Ответчик указала, что уведомлена о том, что активация карты является добровольной и она вправе не активировать карту. В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта, обязалась соблюдать Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее - Тарифы).

Согласно п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», к которым присоединилась ответчик, стороны согласовали право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

<данные изъяты>. ФИО1 активировала выданную ОАО «ОТП Банк» кредитную карту, банком ответчику открыт счет № с установлением кредитного лимита, договору присвоен номер №. Как следует из выписки по счету №, расчета задолженности ответчик воспользовалась денежными средствами за счет кредитного лимита, совершая расходные операции, т.е. между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 25.08.2013г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты, возникли обусловленные им кредитные обязательства заемщика по возврату в установленные Тарифами сроки кредитных средств, уплате процентов и иных плат.

ОАО «ОТП Банк» в связи с изменением законодательства изменил организационно-правовую форму на АО «ОТП Банк».

Согласно Приложению № (Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк») к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» возврат кредита и уплата процентов заемщиком подлежали ежемесячными минимальными платежами в размерах, установленными Тарифами.

Согласно расчету банка ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору №, внесение платежей после <данные изъяты>. в счет погашения прекратила, вследствие чего имелась непрерывная непогашенная задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № банк обратился за взысканием задолженности в порядке приказного производства. <данные изъяты>. мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровск» на судебном участке № вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <данные изъяты>. за период с <данные изъяты>. в размере 95100,99 руб. (основной долг - 70726,69 руб., проценты за пользование денежными средствами - 24374,3 руб.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 1526,51 руб., т.е. всего взыскано 96627,5 руб.

<данные изъяты>. между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цессионарию уступлены права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в Реестре заемщиков (Приложение № к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права. Согласно выписке из указанного договора в пользу ООО «АФК» уступлены права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору № от 25.08.2013г. с общей суммой задолженности в размере 178471 руб. (в т.ч. основной долг - 70726,69 руб., проценты - 104890,34 руб., комиссии - 1327,46 руб., госпошлина - 1526,51 руб.).

Таким образом, ООО «АФК» является правопреемником АО «ОТП Банк» прав требования задолженности по заключенному с ФИО1 кредитному договору № от <данные изъяты>., включая права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

<данные изъяты>. ООО «АФК» в адрес ФИО1 направлено уведомление от <данные изъяты><данные изъяты> о произведенной уступке прав по кредитному договору № от <данные изъяты>. в пользу ООО «АФК», сообщив, что размер задолженности по состоянию на <данные изъяты>. составляет 178471 руб. (основной долг -70726,69 руб., проценты - 104890,34 руб., комиссии - 1327,46 руб., госпошлина -1526,51руб.).

Определением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 12 от 27.03.2020г. в порядке процессуального правопреемства в гражданском деле № о взыскании судебным приказом задолженности по кредитному договору № от <данные изъяты>. произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на его правопреемника ООО «АФК».

<данные изъяты>. ООО «АФК» изменило наименование на ООО ПКО «АФК».

Обращаясь с иском <данные изъяты> истец указал, что исковое требование о взыскании задолженности обусловлено отменой вышеуказанного судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № судебного района Индустриальный район г.Хабаровска от <данные изъяты>

Таким образом, как установлено судом, исковые требования фактически заявлены о взыскании задолженности по кредитному договору № от <данные изъяты>. за период с <данные изъяты>

Судом также установлено, что <данные изъяты> ООО ПКО «АФК» обращалось в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от <данные изъяты> заключенного с АО «ОТП Банк», просили: взыскать задолженность за период с <данные изъяты>. в сумме 66707,02 коп. (178471-96627,50-15136,48); взыскать проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с <данные изъяты>. в размере 48054,43 руб.; взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты>. в размере 21216,40 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Указанные требования рассмотрены в рамках гражданского дела №г. Исходя из правового характера рассмотренных требований, с учетом заявленного периода они не являются тождественными требованиям, предъявленным по настоящему иску.

Таким образом, разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из следующего.

Из представленного расчета истца следует, что сумма заявленной задолженности рассчитана, как общая сумма, взысканная по впоследствии отмененному судебному приказу по делу №, с учетом расходов по уплате государственной пошлины минус сумма, добровольно выплаченная ответчиком. 79965 руб. 46 коп. = 96627,5 руб. – 16662,04 руб.

Между тем правовых оснований для включения в сумму задолженности по кредитному договору суммы государственной пошлины, оплаченной за предъявление судебного приказа, в размере 1526,51 руб., не имеется.

Вопрос о возврате плательщику указанной суммы, ее зачете в случае отмены судебного приказа разрешается в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ.

Таким образом, сумма 1526,51 руб. подлежит исключению из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по настоящему иску.

Исходя из рассмотренных мировым судьей требований по судебному приказу, фактически заявленных в порядке искового производства по настоящему делу, сумма задолженности за период с <данные изъяты>. в размере 95100,99 руб. образовалась из сумм основного долга 70726,69 руб., процентов за пользование денежными средствами - 24374,3 руб..

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда г.Хабаровска от 05.07.2024г. (дело <данные изъяты>) по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установлено, что начисление процентов за пользование кредитом на сумму основного долга (70726, 69 руб.) по ставке 49% годовых не соответствует условиям заключенного с заемщиком кредитного договора № от <данные изъяты>. в части процентной ставки. Так, как указано в апелляционном определении, согласно ответу АО «ОТП Банк» в отношении кредитного договора № от 25.08.2013г. подлежали применению тарифы, действующие на момент активации карты. Согласно приложенным к этому ответу тарифам процентная ставка составляла 24,9% годовых. Согласно представленному к иску расчету задолженности указанная процентная ставка в размере 24,9% годовых применялась к ответчику по 23.06.2015г. включительно, однако впоследствии увеличена банком до 26,9% годовых, 49% годовых. Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств достижения с заемщиком-гражданином в установленном порядке соглашения об изменении этого условия потребительского кредита. При этом, право на одностороннее изменение условий по потребительскому кредиту банку законом не предоставлено (указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.06.2024 N 34-КГ24-1-КЗ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты>. подлежат расчету по ставке 24,9% годовых.

Проверяя расчет процентов за период с <данные изъяты>., суд исходит из того, что он также содержит сведения о применении повышенной ставки, которая, как уже установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, не была согласована между сторонами.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, суд полагает обоснованной сумму процентов за период с <данные изъяты>. в размере 13220,27 руб. (70726,69 руб. х 24,9%/365 х 274 дня).

Исходя из изложенного, сумма задолженности по кредитному договору № от 25.08.2013г. за период с <данные изъяты>., подлежащая взысканию с ответчика, составила 67284 руб. 92 коп. (70726,69 +13220,27-16662,04)

Правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ к сумме установленной судом задолженности, состоящей из основного долга и процентов за пользование займом (809 ГК РФ) не имеется.

Доводов и доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ответчиком не приведено и не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда суд полагает обоснованным с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенных норм и их разъяснений Верховным Судом РФ, суд приходит к выводу о возможности установления на будущее время обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства ответчиком.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (удовлетворено на сумму 67284 руб. 92 коп. от заявленных на сумму 79965,46 руб., т.е. в размере 84%), то понесенные истцом расходы подлежат частичному возмещению.

Соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику копии иска на сумму 97,20 руб. подлежат возмещению ответчиком в размере 81,65 руб. (97,20 руб. х 84%).

Также с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2183,16 руб. (2599*84%).

Расходы истца на отправление ответчику копии претензии возмещению не подлежат, учитывая, что действующим законодательством обязательный претензионный порядок по данной категории споров не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 67284 руб. 92 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2183 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 81 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые согласно п.1 ст.395 ГК РФ на остаток присужденной суммы (начиная с 69549 руб. 73 коп.) по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 26 февраля 2025г.