Решение по делу № 2А-677/2026 от 27.01.2026 - о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и действий, связанных с окончанием исполнительного производства, постановления по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности.

копия

УИД: 56RS0018-01-2025-011870-12

Дело № 2а-677/2026 (2а-8842/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Емельяновой С.В.,

при помощнике судьи Догадовой Л.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУФССП России по Оренбургской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО4, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО6 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и действий, связанных с окончанием исполнительного производства, постановления по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что являлась взыскателем по исполнительному производству N от 22 августа 2025 года, возбужденному на основании исполнительного документа от 19 августа 2025 года, выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга, в отношении должника ООО «Газпромнефть-Оренбург». 28 августа 2025 года ведущим судебным приставом- исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при частичном погашении долга должником. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на неправомерно произведенный зачет требований, ФИО3 просит суд отменить постановление административного ответчика об окончании исполнительного производства N

Также ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на неправомерное окончание исполнительного производства N, и неправомерный зачет требований, просит суд:

отменить постановление от 24 сентября 2025 года, вынесенное заместителем начальника ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО5 по результатам рассмотрения ее жалобы;

признать незаконным прекращение исполнительного производства N, в связи с тем, что судебное решение не исполнено в пользу правопреемника в полном объеме;

обязать административного ответчика осуществить взыскание долга в полном объеме.

Названные административные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Оренбургской области, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО4, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО6, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Газпромнефть-Оренбург».

В судебном заседании до объявления перерыва административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что обжалуемые постановления отменены, меры к исполнению требований исполнительного документа принимаются, должнику указано на необходимость произвести доплату остатка долга.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, действующая на основании доверенности, до объявления перерыва возражала против удовлетворения требований, указав, что при необходимости проверят свой расчет и внесут необходимую денежную сумму.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Из взаимосвязанных положений статей 154 и 410 Гражданского кодекса следует, что зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой не требуется согласия другой стороны.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, из поступающих от должника платежей списываются в первую очередь расходы по получению исполнения, проценты, затем основной долг и штрафные санкции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2024 года на основании исполнительного документа N от 21 апреля 2022 года, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу N, судебным приставом исполнителем Черемушскинского ОСП ГУФССП России по г.Москве в отношении ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Газпромнефть-Оренбург» было возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 31 000 рублей.

Также 24 декабря 2024 года на основании исполнительного документа N от 28 марта 2024 года, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу N, судебным приставом исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве в отношении ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Газпромнефть-Оренбург» возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения- иные взыскания имущественного характера в размере 97 553 рубля.

До этого, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 октября 2023 года по делу N ФИО7, ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ООО «Газпромнефть Оренбург» о взыскании задолженности по арендным платежам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 февраля 2024 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Газпромнефть-Оренбург» в пользу ФИО7 взыскано: задолженность по арендным платежам 1 015 349,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 274 004,77 рубля, а начиная с 07 февраля 2024 года проценты за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендным платежам в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в указанные периоды, до даты фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы 9 505,35 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 июля 2025 года по указанному гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя ФИО7 на его правопреемника ФИО3

30 июля 2025 года ФИО3 получено заявление ООО «Газпромнефть-Оренбург» о зачете взаимных требований, существующих по состоянию на 22 июля 2025 года.

Согласно платежному поручению N от 14 августа 2025 года, в указанную дату ООО «Газпромнефть-Оренбург» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 1 423 958,12 рублей, назначение платежа - оплата задолженности по договор субаренды N от 31 октября 2017 года за период с 07 февраля 2024 года по 14 августа 2025 года по апелляционному определению Оренбургского областного суда по делу N

22 августа 2025 года на основании исполнительного листа N от 19 августа 2025 года, выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга по делу N, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО6 в отношении ООО «Газпромнефть-Оренбург» в пользу взыскателя ФИО7 было возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - задолженность по арендным платежам 1 015 349,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 274 004,77 рубля, а начиная с 07 февраля 2024 года проценты за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендным платежам в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в указанные периоды, до даты фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы 9 505,35 рублей.

Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления.

28 августа 2025 года ООО «Газпромнефть-Оренбург» уведомило Черемушкинское ОСП ГУФССП России по г.Москве о проведении с ФИО7 взаимозачета требований.

28 августа 2025 года постановлением ведущего судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбург ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства N от 22 августа 2025 года, в связи с ошибкой произведения расчета процентов, сумма долга исправлена с 1 298 860,05 рублей на 1 423 958,12 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбург ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 от 28 августа 2025 года исполнительное производство №626873/25/56044-ИП от 22 августа 2025 года окочено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. При этом, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что денежные средства, выплаченные ООО «Газпромнефть-Оренбург» в пользу ФИО3 14 августа 2025 года с учетом произведенного зачета встречных требований полностью покрывают задолженность по названному исполнительному производству.

Постановление об окончании исполнительного производства N получено ФИО3 посредством электронного взаимодействия 28 августа 2025 года, прочитано адресатом 29 августа 2025 года.

ФИО3, выражая несогласие с окончанием исполнительного производства N, 11 сентября 2025 года обратилась в ОСП Ленинского района г.Оренбурга с жалобой.

24 сентября 2025 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО5 по результатам рассмотрения названной жалобы вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

Указанное постановление получено ФИО3 посредством почтовой связи 03 октября 2025 года (ШПИ N).

Полагая, что исполнительное производство N окончено преждевременно, в удовлетворении жалобы на постановление отказано неправомерно, ФИО3 обратилась в суд в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30 декабря 2025 года постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО4 постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО5 от 24 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы признано незаконным и отменено, жалоба ФИО3 признана обоснованной. В целях устранения выявленных нарушений судебного приставу-исполнителю поручено произвести расчет процентов по исполнительному листу N c учетом государственной пошлины.

14 января 2026 года постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО5 отменено постановление судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО1 об окончании исполнительного производства N от 28 августа 2025 года, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен N судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд соглашается с доводами административного истца о том, что на момент окончания ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбург ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 исполнительного производства N от 22 августа 2025 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве требования исполнительного документа должником в полном объеме исполнены не были, а произведенный им расчет, равно как и расчет долга с учетом взаимозачета, произведенный службой судебных приставов, осуществлен без учета очередности погашения требований по денежному обязательству, регламентированной статьей 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных ФИО3 требований, поскольку преждевременное окончание судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбург ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 28 августа 2025 года исполнительного производства N на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не повлекло существенного нарушения права и законных интересов взыскателя на получение в разумный срок причитающихся ему денежных средств, учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО1 от 28 августа 2025 года об окончании исполнительного производства N, в связи с неправильным определением задолженности по исполнительному производству отменено и перестало застрагивать права административного истца, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, меры к исполнению требований исполнительного документа административным ответчиком принимаются, каких-либо подлежащих устранению нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя, как в форме действий, так и бездействия, на дату разрешения спора по существу суд не усматривает.

Также административный истец просит суд отменить постановление от 24 сентября 2025 года, вынесенное заместителем начальника ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО5 по результатам рассмотрения его жалобы.

Вместе с тем, поскольку названное постановление 30 декабря 2025 года постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО4 отменено как незаконное, постольку в отсутствие доказательств того оспариваемое решение заместителя начальника ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО5 повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия, основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Более того, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены (после обращения административного истца в суд постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство по делу возобновлено, жалоба на это постановление признана обоснованной), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. А поскольку решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, постольку у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения административных исковых требований о признаний постановлений и действий административного ответчика, связанных с окончанием исполнительного производства, незаконными.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела совокупности условий предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными решений, действий административного ответчика не установлено, то не имеется оснований и для удовлетворения требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности совершить определенные действия.

Более того, судебный пристав-исполнитель в рамках действующего исполнительного производства в силу Закона об исполнительном производстве принимает меры, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, поэтому дополнительного решения суда в этой части не требуется.

Доводы административного истца о неправомерном зачете судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга встречных однородных требований в рамках указанных выше исполнительных документов отклоняются, поскольку зачет требований осуществлен не судебным приставом-исполнителем, а ООО «Газпромнефть-Оренбург» еще до возбуждения рассматриваемого исполнительного производства.

Оснований для осуществления подробного расчета задолженности должника по исполнительному производству №N от 22 августа 2025 года у суда с учетом характера спора и предмета заявленных требований не имеется, так как фактический остаток задолженности подлежит исчислению судебным приставом-исполнителем на день расчета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ГУФССП России по Оренбургской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО4, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО5, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО6 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и действий, связанных с окончанием исполнительного производства, постановления по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Емельянова

Мотивированное решение по делу составлено 27 января 2026 года.

Судья подпись С.В. Емельянова

Оригинал подшит в дело №2а-677/2026 (2а-8842/2025)

находящееся в производстве

Ленинского районного суда г. Оренбурга