Дело № 2-1561/2025
64RS0045-01-2025-001443-77
Решение
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьиСуранова А.А.,
при помощнике судьи Фоменко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 28 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, с участием четырех автомобилей, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ЛАДА ГРАНТА (государственный регистрационный номер №), нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилями марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС (государственный регистрационный номер №), МАЗ и МАЗДА СХ-7 (государственный регистрационный номер №), принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ 7047272362. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.
06 февраля 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и направления транспортного средства на восстановительный ремонт.
По инициативе страховщика ООО «АВТОТЕХПОРТ» произвело экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗДА СХ-7 (государственный регистрационный номер №). Согласно экспертному заключению наступила полная конструктивная гибель транспортного средства марки МАЗДА СХ-7 (государственный регистрационный номер №). Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 1 043 000 руб., стоимость годных остатков – 155 850 руб. 43 коп.
АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика величину материального ущерба в размере 434 999 руб. 67 коп., судебные расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины в размере 22 743 руб., почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 150 руб.
Уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 600 335 руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2024 года произошло ДТП по <адрес>, с участием четырех автомобилей, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ЛАДА ГРАНТА (государственный регистрационный номер №), нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилями марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС (государственный регистрационный номер №), МАЗ Ал-1М.6 352106 (государственный регистрационный номер №) и МАЗДА СХ-7 (государственный регистрационный номер №), принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ 7047272362. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
06 февраля 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и направления транспортного средства на восстановительный ремонт.
По инициативе страховщика ООО «АВТОТЕХПОРТ» произвело экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗДА СХ-7 (государственный регистрационный номер №). Согласно экспертному заключению наступила полная конструктивная гибель транспортного средства марки МАЗДА СХ-7 (государственный регистрационный номер №). Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 1 043 000 руб., стоимость годных остатков – 155 850 руб. 43 коп.
АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда города Саратова от 26 марта 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания».
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» от 30 апреля 2025 года № 2-1561/2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗДА СХ-7 (государственный регистрационный номер №), от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2024 года на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в л редакции на момент возникновения спорных отношений (без учета износа): 2 344300 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗДА СХ-7 (государственный регистрационный номер №), от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2024 года на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в редакции на момент возникновения спорных отношений (с учетом износа): 1 424300 руб.
Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗДА СХ-7 (государственный регистрационный номер №), от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2024 года, определяемая по рыночным ценам с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы: 3 594100 руб.
Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗДА СХ-7 (государственный регистрационный номер №), от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2024 года, определяемая по рыночным ценам с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия: 3 384200 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства марки МАЗДА СХ-7 (государственный регистрационный номер №) до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии 28 октября 2024 года: 1 205835 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2024 года, наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков автомобиля марки МАЗДА СХ-7 (государственный регистрационный номер №) составит: 200500 руб.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
От сторон доводов о несогласии с проведенным экспертным исследованием, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.
Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, то обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля у страховщика отсутствовала. Причинитель вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, если надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В силу подпункта «а» пункта 18 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу вышеприведенных норм права, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели автомобиля потерпевшего определяется в размере разницы между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, и эта разница не может превышает страховую сумму 400 000 руб.
Исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля марки МАЗДА СХ-7 (государственный регистрационный номер №), суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, определяется как разность между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, и составляет с учетом выводов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» – 1005 335 руб. (1 205835 руб. – 200500 руб.).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Собственником транспортного средства марки ЛАДА ГРАНТА (государственный регистрационный номер №) является ФИО2
В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим ФИО1 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда ФИО2, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца, принимая во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания», суд приходит к выводу о наличии у АО «АльфаСтрахование» обязательств в части выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения).
В таком случае, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в остальной части суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть в размере 605 335 руб. (1005 335 руб. – 400 000 руб.).
С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытки в размере 600 335 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 743 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.
Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания».
Стоимость экспертного исследования составила 50000руб. Судебная экспертиза не оплачена.
При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» подлежат возмещению ФИО2 в размере 50000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, <данные изъяты> к ФИО2, <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 600 335 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 743 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» (ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Суранов
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года.
Судья А.А. Суранов