Дело № 2-1262/2025

22RS0066-01-2025-001107-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего: Филипповой О.В.

при помощнике: ФИО7,

с участием прокурора Сергеевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО20, ФИО22 к ООО «СЗ «ИСК «Авангард», ИП ФИО23 об установлении факта трудовых отношений признании несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО3, ФИО10 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ИСК «Авангард», ИП ФИО6, в котором, с учетом уточнений, просили установить факт трудовых отношений между ФИО4 с надлежащим ответчиком в должности бетонщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной заработной платой 88775 рублей; установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовых обязанностей у надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в пользу жены ФИО1 в размере 500000 руб.; в пользу несовершеннолетней дочери ФИО2 в размере 2000000 руб., в пользу сына ФИО3 в размере 1500000 руб., в пользу сестры ФИО5 в размере 1500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу бетонщика в ООО «СЗ «ИСК «Авангард», получал оплату за выполненную работу 1 раз в месяц около 80000 руб. в месяц, ежедневно с 8-00 до 21-00, практически без выходных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при выполнении трудовой функции на строящемся объекте «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения», расположенном по адресу: <адрес>, в результате падения с высоты 6 этажа получил телесные повреждения, от которых умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ.

Как выяснилось, ответчики не внесли запись в трудовую книжку, не составили трудовой договор. После несчастного случая комиссия по расследованию несчастного случая на производстве не создавалась, акт о несчастном случае на производстве не составлялся.

Указанное событие отвечает признакам несчастного случая на производстве, поскольку ФИО4 получил травмы и увечья, повлекшие его смерть, в период фактического осуществления трудовой функции на своем рабочем месте. При надлежащем выполнении работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений ФИО4 подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. Утрата близкого человека, родственника, является наиболее сильным переживанием, влекущим состояние стресса, эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Смерть близкого родственника – супруга, отца, брата на протяжении всей жизни будет являться для истцов большим горем. Поэтому утрата для них является невосполнимой и они продолжают испытывать нравственные страдания до настоящего времени. В качестве компенсации морального вреда ответчик ООО «СЗ «ИСК «Авангард» выплатил в добровольном порядке супруге ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, что учтено истцом при формировании своих требований.

На основании изложенного в судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО11 на удовлетворении заявленных требований настаивали. Представители ответчиков ООО «СЗ «ИСК «Авангард» ФИО12, ИП ФИО6 ФИО13 против удовлетворения заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные участники дела, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились. ФИО3, третье лицо ФИО21 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве его семье возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 37 минут при производстве строительных работ по устройству колонн на строящемся объекте «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения», расположенном по адресу: <адрес>, в результате нарушения работодателем ФИО6 Правил безопасности при производстве строительных работ, а именно: - в нарушение п. 6.14 свода правил организации строительства СП 48.13330.2019, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр., не разработал проект производства работ, включая мероприятия по охране труда и безопасности в строительстве, проект производства работ;

- в нарушение п. 4.8 СНиП 12-03-2001 перед началом работ в условиях производственного риска не выделил опасные зоны вблизи от не огражденных перепадов по высоте 1,3 м и более;

- в нарушение п.п. 6, 16 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» не организовал до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте ФИО4;

- в нарушение п. 10 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами» не организовал выдачу, учет и контроль за применением средств индивидуальной защиты от падения с высоты ФИО4; при обнаружении случаев неприменения ФИО4 средств индивидуальной защиты от падения с высоты не отстранил его от этой работы;

с отметки -12,570 метров в осях 1-13/А/Л указанного строящегося объекта произошло падение бетонщика ФИО4, являющегося работником ИП ФИО14

В результате полученных при падении телесных повреждений ФИО4 получил травмы, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ он скончался в травматологическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи».

Факт падения ФИО4 в указанном месте и в указанное время подтверждается кадрами видеосъемки, сигнальным листом вызова скорой помощи (том 2 л.д.107-110), не отрицался ответчиками.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью при падении с высоты 6 этажа строящегося дома, повлекшего смерть ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Факт нарушения требования Правил безопасности при производстве строительных работ подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, выполненным АКОО специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному ответчиками, видеокадрами с места падения ФИО4, где видно, что ФИО4 производит очистку снега возле колонны, спиной подходит к границе перепада высот, при этом в отсутствует выделение опасных зон вблизи от не огражденного перепада высот; из сигнального листа вызова скорой помощи следует, что ФИО4 находился в момент падения без средств индивидуальной защиты – каски. Согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля ФИО15 следует, что работники планировали свою работу самостоятельно, ограждений на тот момент не было, инструктаж по технике безопасности не рассказывали, в журналах не расписывались. Согласно пояснениям работника ФИО16, безопасность на объекте строительства - это была ответственность самого работника. Факт не прохождения работником ФИО4 инструктажа при производстве работ на высоте подтверждается также отсутствием журнала инструктажа, отсутствием документов об обеспечении ФИО4 средствами индивидуальной защиты, отсутствием журналов проверки выполнения техники безопасности. Такие документы по запросу суда ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были предоставлены.

Факт нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с ИП ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующим.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что трудовой договор ФИО4 ни с кем из ответчиков не подписывал, приказы о приеме на работу, соглашения, локальные акты, иные документы, регулирующие трудовые отношения с ФИО4 ответчиками не издавались.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям.

Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (статьи ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (пункт 17). Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

Согласно позиции истцов, трудовые отношения у ФИО4 возникли с обоими ответчиками, согласно позиции ответчиков ФИО4, являясь самозанятым, не имел трудовых отношений ни с кем из них.

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества. При этом физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения НПД (часть 8 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ).

Вместе с тем в случаях, когда участники трудовых отношений придают им вид гражданско-правовых отношений с участием работника в качестве самозанятого с целью уменьшения подлежащих уплате работодателем налогов и взносов (страховых и пенсионных), статус самозанятого не является правовой характеристикой, определяющей правовую природу отношений между организацией и физическим лицом.

Судом установлено, что ответчик ООО «СЗ «ИСК «Авангард» является специализированным застройщиком, ДД.ММ.ГГГГ им было получено разрешение на строительство многоквартирного дома с объектами общественного назначения по адресу: <адрес> на момент спорного периода имел штат сотрудников 4 человека, из которых работников со строительной специальностью не имеется (том 2 л.д.139-140).

ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, применяет упрощенную систему налогообложения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ИСК «Авангард» и ИП ФИО6 заключен договор подряда, в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений, подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: многоквартирный дом с объектами общественного назначения по адресу: <адрес>», согласно локальной смете. Согласно п.п. 3.1, 3.6 подрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СП, ГОСТ, ТУ, с привлечением третьих лиц. Обеспечивает в ходе строительства необходимые мероприятия по охране труда, ответственность за выполнение данных условий возлагается на подрядчика (том 1 л.д.186-189, т. 2 л.д.60-99).

Согласно информации отдела камеральных проверок № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> ФИО4 являлся налогоплательщиком налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его доход за 2024 год составил 355100 руб. (том 2 л.д. 120-122).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 и самозанятый ФИО4 заключили гражданско-правовой договор на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению мелких стальных каркасов, сверке каркасов и монтажу опалубки, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, срок выполнения работ 30 дней.

Согласно представленному договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО14 и ФИО4 заключили гражданско-правовой договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству колонн на отм. 12,520 в осях 1-13/А/Л на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 8.1 работы выполняются ФИО4 на свой страх и риск, своими силами и средствами, лично, привлечение субподрядчика возможно только с согласия ФИО14(том 2 л.д.54).

Каких-либо договоров между ООО «СЗ «ИСК «Авангард» и ФИО4 не заключалось.

Как следует из пояснений истцов, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ устроился именно на работу к своему знакомому ФИО14, который сам отвозил ФИО4 к месту работы и обратно на личном автомобиле, таким образом, контролируя ежедневную явку работника и продолжительность рабочего дня, рассказывал ему условия работы и порядок оплаты. Согласно выписке из лицевого счета Т-Банк, открытого на имя ФИО4, ИП ФИО14 перечислил ФИО4 за выполненные работы: ДД.ММ.ГГГГ – 47700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 63600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 63600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 74200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 42400 руб., а всего 355100 руб. (том 1 л.д.58- 63, 146-149, 179-182, том 2 л.д. 114).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата ФИО4 в месяц составила 88775 руб. Доказательств оплаты за остальные периоды работы со стороны ФИО14 не имеется, однако такой размер среднего заработка сторонами не оспаривался.

Как следует из распечатки из социальной сети Вотсап с телефона ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 создал группу Большая стройка, в которой, кроме ФИО4 состояло 15 участников, и согласно описанию к которой ФИО14 объявлял о наборе монолитчиков, сварщиков… В указанной группе ФИО14 указывал дни, когда каждый работник будет отдыхать, регулярно, около 7 утра, писал, что он на месте (ожидал в своем автомобиле работников, чтобы отвезти их на работу). ДД.ММ.ГГГГ он написал список документов для тех, кого будут устраивать официально. Затем напоминал отдельным работникам, какие именно документы и кому нужно донести. Как следует из буквального текста сообщений, работники будут устраиваться именно к нему на минимальную оплату труда. Согласно пояснениям допрошенной в судебном заседании бухгалтера ООО «СЗ «ИСК «Авангард» ФИО17, она предложила из состава бригады ИП ФИО14 пригласить на работу подходящих сотрудников на планируемый объект, который так и не был запущен.

В любом случае, доказательств приема на работу ФИО4 в ООО «СЗ «ИСК «Авангард» не имеется, суд освобождает его от ответственности по данному иску. Доказательства, указанные судом выше, в совокупности, свидетельствуют о наличии трудовых отношений именно между ФИО4 и ИП ФИО6 в должности бетонщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной заработной платой 88775 рублей, поскольку ФИО4 был фактически допущен к работе, выполнял поставленные ФИО6, получал за это от него оплату, при этом подчинялся внутреннему трудовому распорядку, установленному ИП ФИО18

Учитывая изложенное, требования истцов об установлением факта трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО6 в должности бетонщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной заработной платой 88775 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Косвенно факт наличия трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО19 подтверждается тем фактом, что ФИО14 взял на себя организацию и расходы по проведению похорон ФИО4, а также возместил супруге погибшего причиненный моральный вред в размере 1000000 рублей, что подтверждается договорами, чеком (том 2 л.д. 51-53). Факт получения денежных средств не отрицала ФИО1, указав, что кто-то положил ей деньги в карман, при этом ФИО6 стоял рядом. Представитель ФИО14 подтвердила, что деньги поступили именно от него.

Согласно ст. ст. 227-228 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя. При несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан: принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у работодателя возникла обязанность по обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что гибель ФИО4 является несчастным случаем на производстве, в этой части требования истцов к ИП ФИО6 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается размера компенсации морального вреда в пользу каждого истца, подлежащего взысканию с работодателя ИП ФИО14 суд учитывает, что грубая неосторожность в действиях ФИО4 отсутствует. Он не применил средства индивидуальной защиты, поскольку он не был ими обеспечен работодателем.

Не смотря на то, что ответчик не ссылался на свое затруднительное материальное положение, суд исследовал материальное положение ФИО14, который является индивидуальным предпринимателем, осуществляет работы по строительству многоквартирных домов в качестве подрядчика, цена контракта с ООО «СЗ «ИСК «Авангард» составляет стоимость работ по сметам, что является значительной суммой. ФИО14 в браке не состоит, однако имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.

ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, с которым они прожили многие годы, вырастили двоих детей. Несомненно, ей были причинены значительные нравственные страдания осознанием того, какие физические страдания ее близкому человеку были причинены в результате падения с высоты, проведения нескольких операций и пребывания в тяжелом состоянии в реанимации. Также она, как оставшийся родитель, несет не только материальную, но и моральную ответственность за воспитание несовершеннолетней дочери, которую ранее разделяли они оба. Без сомнения, разрушена ее личная жизнь и причинены душевные страдания от потери любимого человека. Учитывая изложенное, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 1 050 000 рублей пользу ФИО1 будет обоснованной и справедливой. Учитывая, что ФИО14 уже компенсировал истице причиненный моральный вред в размере 1000000 руб., суд считает необходимым взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ФИО2 являлась дочерью ФИО4. В силу своего несовершеннолетнего возраста она проживала совместно с отцом и была с ним очень близка, поскольку ФИО4 проявлял большой интерес к жизни дочери, активно участвовал в ее воспитании, поддерживал ее. ФИО2, рассказывая в судебном заседании о своих нравственных переживаниях, не могла сдержать слезы, спустя почти год после трагедии она испытывает еще слишком сильные переживания от невосполнимой потери близкого человека. Учитывая изложенное, глубину нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб..

ФИО3, сын погибшего ФИО4, не смотря на то, что на момент смерти проживал отдельно от родителей, также понес значительные нравственные страдания в связи со смертью отца, который был для него примером. ФИО3 на момент смерти отца было 19 лет, поэтому, конечно, они были еще очень привязаны друг к другу, делали вместе ремонт, проводили совместно много времени, отец помогал сыну и поддерживал его. Для сына потеря такого отца является невосполнимой. Суд полагает, что справедливым будет взыскание в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 600000 рублей.

ФИО10 являлась родной сестрой ФИО4, смертью родного брата ей были причинены значительные нравственные переживания, поскольку они, как родные люди, были довольно близки, сестре невыносимо понимать, какие ФИО4 испытал физические страдания, приведшие его к смерти. Для нее является невосполнимой потеря такого близкого человека. Суд считает обоснованным и справедливым взыскание в ее пользу компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ИП ФИО6 госпошлину в доход бюджета в размере 9000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ИП ФИО6 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО6 в должности бетонщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной заработной платой 88775 рублей.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовых обязанностей у ИП ФИО6.

Взыскать с ИП ФИО6 ИНН № компенсацию морального вреда

в пользу ФИО1 паспорт № в размере 50000 руб.;

ФИО2 паспорт № в размере 1000000 руб.,

ФИО3 паспорт № в размере 600000 руб.,

ФИО5 паспорт № в размере 350000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО6 ИНН № госпошлину в доход бюджета в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025