Дело № 2-578/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Гаряевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее – Банк, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 29 января 2020 г. между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее ПАО «Плюс Банк», ныне – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» ) и ФИО1 (далее- ответчик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 849 500 руб. под 23,4% годовых, сроком на 84 месяцев, на приобретение автомобиля. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика, открытый в банке. Ответчик за счет предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 29 января 2020 г. автомобиль марки <данные изъяты> Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем на основании пункта 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омск ФИО6 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 3 февраля 2021 г. нотариусом нотариальной палаты г. Омск ФИО7 была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 18 февраля 2020 г. по 1 декабря 2020 г. в сумме 1 025 020 руб., из которой: сумма основного долга – 849 500 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 166 738 руб. 90 коп.; сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 8 781 руб. 19 коп. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 18 октября 2021 г. задолженность в сумме 1 025 020 руб. ответчиком не погашена. Банк направил в адрес ответчика требование об исполнении в добровольном порядке обязательств и о расторжении Кредитного договора, по истечении 30 дней (на 31-й день) исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке. 30 июня 2021 г. кредитный договор <***> от 29 января 2020 г., заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, расторгнут в одностороннем порядке. Ответчик до сегодняшнего дня не произвел погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пеней, со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности (со 2 декабря 2020 г.) по дату расторжения кредитного договора в одностороннем порядке (30 июня 2021 г.). Банком начислены проценты и пени в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Согласно расчету задолженности зa период со 2 декабря 2020 г. по 30 июня 2021 г. ответчику начислены проценты и пени по кредитному договору в сумме 207 297 руб. 86 коп., из них: 109 966 руб. 60 коп.. - проценты за пользование кредитом, 97 331 руб. 26 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> от 29 января 2020 г. за период со 2 декабря 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 207 297 руб. 86 коп., из них: 109 966 руб. 60 коп., - проценты за пользование кредитом, 97 331 руб. 26 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной госпошлины в размере 11 273 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО1, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем. вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору №45-00-178806-АПО от 29 января 2020 г., в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1
Согласно имеющимся в материалах дела выписке из решения № 80 акционера ПАО «Плюс Банк» от 12 февраля 2021 г. и выписке из ЕГРЮЛ 8 апреля 2021 г. публичное акционерное общество «Плюс Банк» сменило наименование на публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».
В судебное заседание представитель Банка не явился, о рассмотрении дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке, установленном Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что судебная корреспонденция не была получена ФИО1 по обстоятельствам, не зависящим от него, суду не представлено. Суд признает ФИО1 надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного заседания.
Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2023 г., статьями 233 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательства является договор.
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
29 января 2020 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 849 500 руб. под 23,4% годовых, сроком на 84 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>.
Факт предоставления ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омск ФИО8 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 3 февраля 2021 г. нотариусом нотариальной палаты г. Омск ФИО9 была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 18 февраля 2020 г. по 1 декабря 2020 г. в сумме 1 025 020 руб.05 коп., из которой: сумма основного долга – 849 500 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 166 738 руб. 86 коп.; сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 8 781 руб. 19 коп. По состоянию на 18 октября 2021 г. задолженность сумме 1 025 020 руб. не погашена, доказательств, опровергающий данный вывод суду не представлено.
18 мая 2021 г. банк направил ответчику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое ответчиком не было исполнено. 30 июня 2021 г. кредитный договор <***> от 29 января 2020 г., заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, расторгнут в одностороннем порядке. До настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены.
Зa период со 2 декабря 2020 г. по 30 июня 2021 г. Банком начислены проценты и пени в соответствии с условиями заключенного кредитного договора в сумме 207 297 руб. 86 коп., из них: 109 966 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом, 97 331 руб. 26 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
Обстоятельства дела свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, в результате Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд принимает представленный истцом расчет задолженности в качестве доказательства по делу. Свои возражения относительно исковых требований и представленного расчёта, доказательств, их опровергающими ответчиком в суд не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 начисленных процентов и пени по кредитному договору №45-00-178806-АПО от 29 января 2020 г. зa период со 2 декабря 2020 г. по 30 июня 2021 г. в сумме 207 297 руб. 86 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из представленной выписки по счету № 40817810100000252726 за период с 29 января 2020 г. по 18 октября 2021 г. следует, что платежи ФИО1 по кредитному договору не вносились.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно пункту 10 Индивидуальных условий предоставления кредита №45-00-178806-АПО от 29 января 2020 г. в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка: <данные изъяты>.
Заявление о предоставлении потребительского кредита от 29 января 2020 г. содержит полную идентификационную информацию о приобретенном в кредит транспортном средстве.
В пункте 2.3 Индивидуальных условий предоставления кредита залоговая стоимость спорного автомобиля установлена 568 000 руб. (л.д.34).
По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия владельцем указанного транспортного средства является ФИО1
Согласно пункту 2.4 Индивидуальных условий договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора.
Пунктом 2.5 указанных Индивидуальных условий предусмотрено, что залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №45-00-178806-АПО, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора (индивидуальные условия кредитования) с учетом общих условий кредитования, в полном объеме.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее на момент рассмотрения дела законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
Вместе с тем согласно пункту 2.4 Индивидуальных условий договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора.
Согласно пункту 2.5 Индивидуальных условий залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №45-00-178806-АПО, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора (индивидуальные условия кредитования) с учетом общих условий кредитования, в полном объеме.
Возражений против обращения взыскания на предмет залога, доказательств отсутствия предмета залога либо изменения предмета залога и его стоимости ответчик суду не представил, о назначении товароведческой экспертизы не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Банка обоснованными и считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество – автомобиль, путем реализации с публичных торгов, оценку начальной продажной стоимости которого произвести в порядке исполнительного производства в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статьям 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 11 273 руб.
Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 273 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 29 января 2020 г. за период со 2 декабря 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 207 297 (двести семь тысяч двести девяносто семь) руб. 86 (восемьдесят шесть) коп., из них: 109 966 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом, 97 331 руб. 26 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 11 273 (одиннадцать тысяч двести семьдесят три) руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.А. Цыкалова
Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2023 г. изготовлено в окончательной форме 7 марта 2023 г.