Решение по делу № 02-1928/2025 от 14.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 77RS0032-02-2024-021368-61

Дело № 2-1928/2025

22 апреля 2025 годаадрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1928/2025 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «ПТК ПЛЮС» (ИНН <***>), ООО «ПТК ПЛЮС» (ИНН <***>), ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратился в суд с иском к ООО «ПТК ПЛЮС» (ИНН <***>), ООО «ПТК ПЛЮС» (ИНН <***>), ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «ПТК ПЛЮС» был заключен договор лизинга № ДЛ-66415-21 от 20.10.2021, согласно которому лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-66415-21/1 от 20.10.2021 приобрел в собственность и передал в лизинг лизингополучателю транспортное средство – полуприцеп самосвальный марка автомобиля. Предмет лизинга был принят лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи по договору лизинга. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче предмета лизинга. В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по договору лизинга были заключены: договор поручительства №ДП-66415-21/1 от 20.10.2021 с ФИО1, 2) договор поручительства №ДП-66415-21/2 от 20.10.2021 с ООО «ПТК ПЛЮС» (ИНН: <***>), согласно которым в соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручители обязаны отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга. Поскольку лизингополучателем обязательства по договору лизинга не исполнены, поручители, несущие с лизингополучателем в соответствии со ст. 363 ГК РФ, условиями договора поручительства солидарную ответственность по договору лизинга, обязан уплатить возникшую задолженность лизингополучателя.

Датой последнего лизингового платежа, определенной договором лизинга, является 20.09.2024. Таким образом, договор лизинга был окончен в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний платеж, т.е. 30.09.2024.

Согласно п. 7.2 Общих условий лизинга лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке, предусмотренном Общими условиями лизинга и договором лизинга и только при условии и после полной оплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей в договоре лизинга, оплаты лизингополучателем выкупной стоимости (выкупной цены, выкупного платежа) предмета лизинга, предусмотренной договором лизинга (если такая выкупная стоимость предусмотрена договором лизинга), а также при условии исполнения лизингополучателем иных денежных обязательств, предусмотренных договором лизинга и (или) Общими условиями лизинга, в том числе, обязательств по оплате неустоек и штрафов, компенсации убытков.

В соответствии с п. 7.2.3 Общих условий лизинга в случае, если лизингополучатель произвел оплату всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, но не исполнил какие-либо иные денежные обязательства, предусмотренные договором лизинга, в том числе обязательства по оплате неустоек, компенсации убытков и расходов лизингодателя, лизингодатель вправе не передавать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю. Лизингодатель вправе не передавать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по любому из договоров и соглашений, которые заключены между лизингодателем и лизингополучателем.

В силу п. 3.3.1 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга. Размер и сроки уплаты лизинговых и иных платежей установлены графиком лизинговых платежей, согласованном сторонами в договоре лизинга. Ответчиком во время действия договора лизинга не был оплачен в полном объеме выкупной платеж.

По состоянию на 18.11.2024 задолженность по уплате выкупного платежа составляет сумма (с учетом частичной оплаты на сумму сумма 2037 от 06.09.2024 и 14 738,65 2522 от 01.10.2024.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 (третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (первого) дня просрочки.

Неустойка за период действия договора, начисленная в соответствии с п. 3.3.4 ОУЛ, за просрочку оплаты лизинговых платежей в совокупном размере сумма:

- неустойка за просрочку оплаты лизингового платежа от 22.07.2024, начисленная с 25.07.2024 по 06.09.2024 в размере сумма;

- неустойка за просрочку оплаты лизингового платежа от 20.08.2024, начисленная с 23.08.2024 по 06.09.2024 в размере сумма.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий, в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель должен уплатить пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

1) Неустойка за период с 23.09.2024 по 01.10.2024:

Задолженность по выкупному платежу по состоянию на 20.09.2024 (с учетом частичной оплаты на сумму сумма 2037 от 06.09.2024) составляет сумма.

С третьего дня подлежит начислению неустойка в размере 0.45 % от суммы долга.

Неустойка рассчитывается до 01.10.2024 (день частичной оплаты по выкупному платежу в размере сумма.) Соответственно, размер неустойки за каждый день = 428 262,63 * 0.45 % = сумма. Период начисления с 23.09.2024 по 01.10.2024 = 9 дней. Сумма неустойки равна 9 * 1 927,18 = сумма

2) Неустойка за период с 02.10.2024 по 18.11.2024:

Задолженность по выкупному платежу (с учетом частичной оплаты на сумму сумма от 01.10.2024) составляет сумма.

Подлежит начислению неустойка в размере 0,45 % от суммы долга.

Соответственно, размер неустойки за каждый день = 413 523,98 * 0.45 % = сумма.

Период начисления с 02.10.2024 по 18.11.2024 = 48 дней.

Сумма неустойки равна 48 * 1 860,85 = сумма.

3) Неустойка за период с 19.11.2024 по дату вынесения решения:

Задолженность по выкупному платежу (с учетом частичной оплаты на сумму сумма от 01.10.2024) составляет сумма. Неустойка подлежит начислению с 19.11.2024 по дату вынесения решения. Подлежит начислению неустойка в размере 0,45 % от суммы долга. Соответственно, размер неустойки за каждый день = 413 523,98 * 0.45 % = сумма. Период начисления с 19.11.2024 по дату вынесения решения судом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Таким образом, поскольку срок действия договора лизинга окончен, и ответчиком принятые по договору обязательства не исполнены, предмет лизинга подлежит возврату истцу.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ и п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Несмотря на отправленную истцом в адрес ответчиков претензию и в нарушение условий договора лизинга, требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены. В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, согласно п. 5. ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 622 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика уплаты платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

Согласно п. 7.2.3. Общих условий лизинга в случае, если лизингополучатель произвел оплату всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, но не исполнил какие-либо иные денежные обязательства, предусмотренные договором лизинга, в том числе обязательства по оплате неустоек, компенсации убытков и расходов лизингодателя, лизингодатель вправе не передавать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

В соответствии с п. 6.13 Общих условий лизинга, если лизингополучатель не приобрел в собственность и не вернул предмет лизинга по окончании срока лизинга, то лизингополучатель должен ежемесячно компенсировать лизингодателю неосновательное обогащение в размере, предусмотренном п. 6.12 Общих условий лизинга. Согласно п. 6.12 Общих условий лизинга, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга после расторжения договора лизинга, лизингодатель вправе требовать компенсации неосновательного обогащения до момента возврата предмета лизинга. При этом ежемесячный размер компенсации неосновательного обогащения рассчитывается как произведение количества календарных дней, в течение которых предмет лизинга находился у лизингополучателя в текущем месяце, и средней стоимости пользования за один календарный день, которая определяется как общая сумма лизинговых платежей по графику лизинговых платежей (без учета авансового платежа и выкупной цены по окончании срока лизинга), поделенная на срок лизинга в календарных днях.

Расчет платы за фактическое пользование предметом лизинга: сумма лизинга без аванса и выкупного платежа = сумма Срок лизинга = 1037 дней (с момента передачи предмета лизинга (29.11.2021) до последнего календарного дня месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний платеж (30.09.2024)). Средняя стоимость пользования за один календарный день = сумма. Количество дней фактического пользования после окончания срока лизинга = 48 (с 01.10.2024 по 18.11.2024). Плата за фактическое пользование предметом лизинга подлежит начислению до момента возврата предмета лизинга лизингодателю либо до момента погашения задолженности по договору лизинга и перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю. На текущую дату данная сумма составляет 1 651,5 * 48 = сумма. Плата за фактическое пользование предметом лизинга подлежит начислению до момента погашения задолженности по договору лизинга и перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, либо до вынесения судом решения.

Согласно п. 4.1. в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в п.3.3.1 настоящего договора поручительства, кредитор вправе потребовать от поручителя уплату неустойки в размере 0.45% от суммы задолженности, указанной в требовании кредитора, за каждый день просрочки платежа.

Неустойка за период с 23.09.2024 по 01.10.2024: задолженность по выкупному платежу по состоянию на 20.09.2024 (с учетом частичной оплаты на сумму сумма 2037 от 06.09.2024) составляет сумма. С третьего дня подлежит начислению неустойка в размере 0.45 % от суммы долга. Неустойка рассчитывается до 01.10.2024 (день частичной оплаты по выкупному платежу в размере сумма.) Соответственно, размер неустойки за каждый день = 428 262,63 * 0.45 % = сумма. Период начисления с 23.09.2024 по 01.10.2024 = 9 дней. Сумма неустойки равна 9 * 1 927,18 = сумма

Неустойка за период с 02.10.2024 по 18.11.2024 (дата подготовки настоящего искового заявления): Задолженность по выкупному платежу (с учетом частичной оплаты на сумму сумма от 01.10.2024) составляет сумма. Подлежит начислению неустойка в размере 0,45 % от суммы долга. Соответственно, размер неустойки за каждый день = 413 523,98 * 0.45 % = сумма. Период начисления с 02.10.2024 по 18.11.2024 = 48 дней. Сумма неустойки равна 48 * 1 860,85 = сумма

Неустойка за период с 19.11.2024 по вынесение решения судом. Задолженность по выкупному платежу (с учетом частичной оплаты на сумму сумма от 01.10.2024) составляет сумма. Неустойка подлежит начислению с 19.11.2024 по дату вынесения решения судом. Подлежит начислению неустойка в размере 0,45 % от суммы долга. Соответственно, размер неустойки за каждый день = 413 523,98 * 0.45 % = сумма. Период начисления с 19.11.2024 по дату вынесения решения судом.

С учетом уточнения истец просит взыскать солидарно с ООО «ПТК ПЛЮС» (ИНН: <***>), ООО «ПТК ПЛЮС» (ИНН: <***>), фио в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг»: задолженность по оплате выкупного платежа по договору лизинга №ДЛ-66415-21 от 20.10.2021 в размере сумма, пени по договору лизинга №ДЛ-66415-21 от 20.10.2021 в размере сумма, начисленные на сумму задолженности по выкупному платежу в размере сумма за период с 23.09.2024 по 18.11.2024; пени по договору лизинга №ДЛ-66415-21 от 20.10.2021 в размере сумма за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности по выкупному платежу в размере сумма за период 18.11.2024 по дату вынесения решения судом; неосновательное обогащение, образовавшееся за фактическое пользование лизингополучателем предметом лизинга по договору лизинга №ДЛ-66415-21 от 20.10.2021 с 01.10.2024 по 18.11.2024 в совокупном размере сумма; неосновательное обогащение, образовавшееся за фактическое пользование лизингополучателем предметом лизинга по договору лизинга №ДЛ-66415-21 от 20.10.2021 с 18.11.2024 по дату вынесения решения судом; расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ПТК ПЛЮС» (ИНН: <***>), фио в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору лизинга №ДЛ-66415-21 от 20.10.2021 в размере сумма, начисленные на сумму задолженности по выкупному платежу в размере сумма за период с 23.09.2024 по 18.11.2024; неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору лизинга №ДЛ-66415-21 от 20.10.2021 в размере сумма за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности по выкупному платежу в размере сумма за период 18.11.2024 по дату вынесения решения судом.

Представитель истца ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание явился, поддержал требования, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО «ПТК ПЛЮС» (ИНН: <***>) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «ПТК ПЛЮС» был заключен договор лизинга № ДЛ-66415-21 от 20.10.2021, согласно которому лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-66415-21/1 от 20.10.2021 приобрел в собственность и передал в лизинг лизингополучателю транспортное средство – полуприцеп самосвальный марка автомобиля. Предмет лизинга был принят лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи по договору лизинга. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче предмета лизинга. В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по договору лизинга были заключены: договор поручительства №ДП-66415-21/1 от 20.10.2021 с ФИО1, 2) договор поручительства №ДП-66415-21/2 от 20.10.2021 с ООО «ПТК ПЛЮС» (ИНН: <***>), согласно которым в соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручители обязаны отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга. Поскольку лизингополучателем обязательства по договору лизинга не исполнены, поручители, несущие с лизингополучателем в соответствии со ст. 363 ГК РФ, условиями договора поручительства солидарную ответственность по договору лизинга, обязан уплатить возникшую задолженность лизингополучателя.

- неустойка за просрочку оплаты лизингового платежа от 22.07.2024, начисленная с 25.07.2024 по 06.09.2024 в размере сумма;

- неустойка за просрочку оплаты лизингового платежа от 20.08.2024, начисленная с 23.08.2024 по 06.09.2024 в размере сумма.

1) Неустойка за период с 23.09.2024 по 01.10.2024:

С третьего дня подлежит начислению неустойка в размере 0.45 % от суммы долга.

2) Неустойка за период с 02.10.2024 по 18.11.2024:

Задолженность по выкупному платежу (с учетом частичной оплаты на сумму сумма от 01.10.2024) составляет сумма.

Подлежит начислению неустойка в размере 0,45 % от суммы долга.

Соответственно, размер неустойки за каждый день = 413 523,98 * 0.45 % = сумма.

Период начисления с 02.10.2024 по 18.11.2024 = 48 дней.

Сумма неустойки равна 48 * 1 860,85 = сумма.

3) Неустойка за период с 19.11.2024 по дату вынесения решения:

Представленные истцом расчеты неустойки по договорам лизинга и неустойки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства, расчеты неосновательного обогащения по договорам лизинга судом проверены, признаны обоснованными и верными, ответчиками данные расчеты не оспорены.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойку за несвоевременную выплату выкупного платежа за период с 23.09.2024 по 22.04.2025 до сумма, неустойки с поручителя фио за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства, за период с 23.09.2024 по 22.04.2025 до сумма

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование предметом лизинга в размере сумма за каждый день просрочки за период с 01.10.2024 по 18.11.2024.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-Ф3 «O финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку срок действия договора лизинга окончен, и ответчиком принятые по договору обязательства не исполнены, предмет лизинга подлежит возврату истцу.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ и п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-Ф3 «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Несмотря на направленную истцом в адрес ответчика претензию и в нарушение условий договора лизинга, требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены. В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, согласно п. 5. ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-Ф3 «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 622 ГУ РФ, истец вправе требовать от ответчика уплаты платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

Согласно п. 6.12 Общих условий лизинга, ежемесячный размер компенсации неосновательного обогащения рассчитывается как произведение количества календарных дней, в течение которых предмет лизинга находился у лизингополучателя в текущем месяце, и средней стоимости пользования за один календарный день, которая определяется как общая сумма лизинговых платежей по графику лизинговых платежей (без учета авансового платежа и выкупной цены по окончании срока лизинга), поделенная на срок лизинга в календарных днях.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что между ООО «ПТК ПЛЮС» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» был заключен договор лизинга в соответствии с Общими условиями лизинга, и начисленные денежных средств были произведены во исполнение требований договора лизинга, положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку неосновательное обогащение у истца не возникло.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ПТК ПЛЮС» (ИНН: <***>), ООО «ПТК ПЛЮС» (ИНН: <***>), ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по оплате выкупного платежа по договору лизинга №ДЛ-66415-21 от 20.10.2021 в размере сумма, пени по договору лизинга №ДЛ-66415-21 от 20.10.2021 начисленные на сумму задолженности по выкупному платежу в размере сумма за период с 23.09.2024 по 22.04.2025 в размере сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «ПТК ПЛЮС» (ИНН: <***>), фио в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору лизинга №ДЛ-66415-21 от 20.10.2021 за период с 23.09.2024 по 22.04.2025 в размере сумма в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2025 года