Дело № 2-2611/2022

50RS0<№ обезличен>-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рольф», ООО «Теледоктор 24», ООО "Соло" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 20.09.2021 между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор на сумму 2 716 730,84 руб. в целях покупки автомобиля в АО «Рольф», а также оплаты дополнительных услуг. Из указанной суммы на покупку автомобиля была выделено 2 313 000 руб., а 261 230,84 руб. перечислены в АО «Рольф» в качестве оплаты услуг, оказываемых ООО «Соло», а также его партнерами - компаниями ООО «Теледоктор 24» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В этот же день <дата> между истцом и ООО «Соло» был заключен абонентский договор на оказание дистанционных медицинских услуг, по которому истцом было уплачено 261 230,84 руб. посредством их перечисления в АО «Рольф» (филиал «Финансовые услуги»).

<дата> истец направил в адрес ответчиков заявления о своем отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы, которые были оставлены без ответа. Просит взыскать уплаченную сумму пропорционально неистекшему сроку действия договора в размере 255 863,08 руб., неустойку в размере 255 863,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 462,08 руб., а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель АО «Рольф» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, по мотивам которых просил в иске к нему, как к ненадлежащему ответчику, отказать.

Представитель ООО «Соло» в судебное заседание не явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что в силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Ответчик ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор целевого потребительского кредита на сумму 2 716 730,84 руб. для покупки автомобиля в АО «Рольф».

Кроме того целью кредита являлась также оплата дистанционных медицинских услуг, оказываемых компанией ООО «Соло». Договор на оказание данных услуг был заключен истцом посредством присоединения к Правилам комплексного абонентского обслуживания, размещенным на сайте: https://soloassistance.ru/. В подтверждение заключение данного договора истцу был выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168003087. Стоимость Сертификата (услуг) составила 261 230,84 руб. и была перечислена истцом в АО «Рольф». При этом сторонами в материалы дела не представлены доказательства последующего перечисления указанной суммы в адрес ООО «Соло» и/или ООО «Теледоктор 24».

Из Сертификата (раздел «Об услугах»), а также ст. 2 Правил комплексного абонентского обслуживания (далее «Правила») следует, что товаром, реализованным истцу по договору публичной оферты по тарифному плану «Программа 3» на условиях и в порядке, предусмотренными Правилам комплексного абонентского обслуживания, является сертификат с определенным наполнением услуг справочно-медицинского характера, а именно:

Услуга «Устная консультация с российскими врачами» – заключается в разъяснении, обсуждении возможностей и способов решения возникшего у Клиента запроса информационно-справочного характера в сфере медицины.

Услуга «Медюрист» – представляет собой юридическую консультацию по медицинскому праву, в частности, но не ограничиваясь, на следующие темы: некачественное оказание медицинских услуг, получение квот на лечение, налоговых вычетов и пр.

Услуга «Медориентирование» – представляет собой консультацию по подбору лечащего врача и места лечения в России.

В соответствии с п. 1.2. Правил услуги оказываются ООО «Соло» на условиях абонентского договора (ст. 429.4. ГК РФ).

Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что если Компанией была фактически оказана Услуга Клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Клиента в Компанию, то денежные средства Клиенту по заявлению об отказе от Договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана (Программы). Возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента выдачи Клиенту Сертификата (п. 3.7. Правил).

Как следует из ст. 2 Правил Сертификат - документ, подтверждающий заключение абонентского договора оказания услуг между Клиентом и Компанией и содержащий номер Сертификата, дату заключения абонентского договора оказания услуг, наименование выбранной Клиентом Программы (Тарифного плана). Сертификат передается Клиенту на бумажном носителе.

В соответствии с п. 3.1. Правил Договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия Клиента по оплате Клиентом стоимости Тарифного плана (Программы).

<дата> истцом в адрес ответчиков направлено заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств, которое получено ответчиками, однако в добровольном порядке не исполнено.

Суд приходит к выводу, что содержащиеся в п. 3.5. Правил условия о том, что абонентский платеж остается у Компании (ООО «Соло») независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет, и что абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, противоречат требованиям закона.

Так, в силу ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В свою очередь, упомянутое в приведенной норме право потребителя на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предусмотрено ст. 32 закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, применительно к отношениям по возмездному оказанию услуг такое право предусмотрено ч. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из содержания спорного договора оказания услуг, услуги в размере 261 230,84 руб. были предварительно оплачены истцом за их оказание ответчиками на протяжении двух лет (730 дней) с даты заключения Договора.

Поскольку услуги по договору до момента его прекращения были оказаны истцу в значительно меньшем объеме, чем был им оплачен, факт предварительной полной оплаты истцом таких услуг означает возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

При этом поскольку, не доказано иное, величина фактически произведенных ответчиками расходов прямо пропорциональна количеству дней, в течение которых ими оказывались услуги по Договору. С учетом прекращения Договора <дата> количество дней оказания ответчиками услуг истцу составляет 15 дней (с <дата> по <дата>).

Учитывая, что по состоянию на дату прекращения спорного Договора (<дата>) ответчики оказали истцу лишь 15/730 части от предварительно оплаченных услуг, размер денежных средств, подлежавших оплате ответчикам за оказанную часть услуг определяется по следующей формуле: 261 230,84 руб. / 730 дней (2 года) Х 15 дней, что составляет 5 367,76 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер денежных средств, подлежащих возврату истцу за не оказанную часть услуг составляет: 255 863,08 руб. (261 230,84 руб. – 5 367,76 руб.).

При этом суд отклоняет как основанные не неверном толковании норм материального права доводы ответчика о том, что в силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку спорный договор был расторгнут истцом на 12-ый день со дня его заключения и обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ в качестве исключающих возврат неосновательного обогащения, отсутствуют, неисполнение ответчиками обязанности по возврату истцу стоимости услуг за неистекший период действия договора является неправомерным, в связи чем требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 255 863,08 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд не принимает приведенные ООО «Соло» ссылки на судебную практику, поскольку в указанных судебных актах рассматривалась ситуация, связанная с истечением срока действия абонентского договора, по которому заказчиком услуг не было затребовано исполнение. Однако в настоящем деле спорный договор был заключен истцом сроком на два года (730 дней) и расторгнут им на 12-ый день со дня его заключения, будучи предварительно оплаченным на два года вперед.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями с ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В свою очередь, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая изложенное, ответчики в течение 10 рабочих дней со дня получения ими заявления истца об отказе от договора оказания услуг (последнее было получено <дата>), т.е. не позднее <дата>, должны были возвратить истцу уплаченную им стоимость услуг за неиспользованный период в размере 255 863,08 руб.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения ответчиками обязанности по возврату истцу денежных средств за неистекший период действия Договора в размере 255 863,08 руб. началась с <дата>, однако, учитывая, что в силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки составляет 255 863,08 руб. При этом суд считает возможным применить к указанной неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 100 000 руб., полагая данный размер разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. степени нарушений, допущенных ответчиками, суд определяет в 10 000 руб.

Также, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., ввиду его соразмерности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает обоснованными почтовые расходы в размере 462,08 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. Принимая во внимание, что сумма основного долга была перечислена истцом в пользу АО «Рольф» по договору, услуги по которому оказываются ООО «Соло» и ООО ««Теледоктор 24», а также учитывая, что сторонами в материалы дела не представлены документы о перечисленных каждому из ответчиков суммах, суд соглашается с позицией истца о том, что ответчики должны нести ответственность в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО «Рольф», ООО «Теледоктор 24», ООО "Соло" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 255 863,08 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 462,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов