Приговор по делу № 1-2-18/2023 от 23.08.2023

Уголовное дело №

УИД 73 RS 0018-02-2023-000141-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Старая Кулатка 23 августа 2023 года

Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой И.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Берникова Ю.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Михайлова Н.В., представившего удостоверение № от хххх и ордер № от хххх,

при секретаре Прониной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении

ФИО1,

хххх года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в помощи переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средне- специальным образованием, неработающего, разведенного, имеющего двух малолетних детей, судимого:

- хххх приговором мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9 000 руб.;

- хххх приговором Радищевского районного суда Ульяновской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, штрафа в размере 9 000 руб.;

- хххх приговором Радищевского районного суда Ульяновской области по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 7 дней; по состоянию на хххх не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца (не судим указанным приговором на момент совершения инкриминируемого преступления),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено им в Старокулаткинском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 28 июля 2022 года, вступившим в законную силу 09 августа 2022 года, по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроком на 1 год 7 месяцев, приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2022 года, по ч.1 ст.264.1 УК РФ сроком на 2 года, и подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 19 мая 2023 года, вступившего в законную силу 06 июня 2023 года, по ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, заведомо зная, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, осознавая общественную опасность своих действий, 06 июня 2023 года умышленно управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по ... до момента задержания сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» около 14 часов 25 минут указанного дня на участке местности на расстоянии 15 метров от домохозяйства, расположенного по адресу: ..., и последующего отстранения от управления транспортным средством сотрудником ДПС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснил, что понимает предъявленное ему обвинение, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, признает полностью, осознает характер рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявил свое ходатайство после консультации со своим адвокатом.

Государственный обвинитель Берников Ю.А., защитник Михайлов Н.В. в своих заявлениях, адресованных суду, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Указанное ходатайство суд находит обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст.314-315 УПК РФ, поэтому суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый понимает предъявленное обвинение, с ним согласился, обвинение соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Препятствий для постановления приговора в таком порядке не имеется.

Действия, совершенные ФИО1, с которыми он согласился, обоснованно подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о том, что подсудимый страдал на момент совершения преступления, либо страдает в настоящее время психическими расстройствами судом не установлено. При этом эти же обстоятельства подтверждаются адекватностью его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Таким образом, с учетом приведенных всех обстоятельств о личности подсудимого ФИО1 суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.

ФИО1 судим (т.1 л.д.183-186). По месту жительства УУП гр. УУП и ПДН МО МВД России «Павловский» характеризуется посредственно, как лицо, склонное к совершению правонарушений (л.д.135), администратором ... – как проживающий с несовершеннолетними детьми в собственном доме с подсобным хозяйством, ответственный родитель, которому в воспитании детей помогает его мать; нетрудоустроеный, подрабатывающий случайными заработками. В трезвом состоянии адекватный, спокойный, понимающий, трудолюбивый, не отказывающий в помощи, жалобы на которого от жителей села не поступали. В настоящее время иногда употребляющий алкоголь, что приводит с его стороны к грубости (л.д.138). На учете врача нарколога, врача психиатра не состоит (л.д.140-141).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие двух малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), уход за престарелой матерью, участие в боевых действиях.

Вопреки доводам защиты, отсутствуют основания для признания в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку факт совершения ФИО1 преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, независимо от его воли; подсудимый совершил преступление в условиях очевидности, факт совершения преступления был зафиксирован в установленном законом порядке, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица. Кроме того, каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, ФИО1 не совершал. Признательные показания даны подсудимым после того, как обстоятельства совершенного преступления были установлены сотрудниками полиции. Кроме того, какой-либо значимой информации, содействовавшей раскрытию и расследованию преступления, способствовавшей юридической оценке по уголовному делу, подсудимым не было приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

В то же время оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, по делу не установлено. Назначение более мягкого наказания не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого.

Хотя и данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд в виду назначения не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление по данному уголовному делу было совершено ФИО1 до его осуждения приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2023 года по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ст.70 УК РФ, то данный приговор от 29 июня 2023 года, постановленный в отношении ФИО1, подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ и учитывает мнение участников процесса.

При этом, в соответствии с п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство марки ВАЗ №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 и используемое последним при совершении преступления, подлежит конфискации в доход государства.

При принятии решения, судом учитывается, что арест, наложенный в ходе дознания для обеспечения исполнения приговора, ФИО1 не обжаловался, право собственности подсудимого на данный автомобиль подтверждено карточкой учета транспортного средства ОГИБДД МО МВД России «Павловский», факт использования автомобиля ФИО1 не оспаривался, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи подсудимого, суду не представлено. Доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации, поскольку в соответствии со ст.119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий. Бывшая супруга подсудимого ФИО2 вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе, в том числе с требованием о выплате ей подсудимым денежной компенсации.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства следует сохранить арест, наложенный на автомобиль.

Свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, выданное хххх, паспорт транспортного средства серии ..., выданный хххх, хранящиеся в материалах уголовного дела, передать в ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области для исполнения в части конфискации транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак <***>, в доход государства.

Снять ограничения по пользованию вещественным доказательством – протоколом ... о задержании транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, от хххх, возвращенному инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Х.Р.Р.

Диск «SmartTrack DVD-RW Neon 4х 121 min 4.7 GB» с видеозаписью остановки автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, отстранения от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от хххх, находящийся в уголовном деле, хранить при нем.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО3 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (Два) года.

Приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2023 года по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ст.70 УК РФ, постановленный в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Сохранить арест на вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство в доход государства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 5 252 руб., выплаченных адвокату Михайлову Н.В. в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья И.М. Корсакова