УИД 32RS0031-01-2025-000099-25

Дело № 2-176/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зарубо И.В.,

при секретаре Мамыкиной О.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО3,

его представителя, адвоката Голуб С.И.

представителя ответчика (истца по встречному иску)

ООО «Брянская мясная компания» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин. на 12 км автомобильной дороги «<данные изъяты>», в направлении из н.<адрес> в сторону <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и животных (бычков КРС), принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее - ООО «Брянская мясная компания»).

В возбуждении дела об административном происшествии в отношении водителя было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП истцу причинены убытки в виде механических повреждений автомобиля, размер которых определен экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Экспертавтотранс» (далее – ООО «Экспертавтотранс») от ДД.ММ.ГГГГ №. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, допустившего ненадлежащий контроль за животными, которые без надзора находились за пределами фермы, на проезжей части дороги в темное время суток, в связи с чем, просит взыскать в его пользу: материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., как разницу между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков, возместить расходы за проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Брянская мясная компания» исковые требования не признало, обратилось со встречным иском, с учетом их уточнений просит взыскать с ФИО3 в свою пользу упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб. от потери телят, которые могли бы родиться в процессе хозяйственной деятельности от 2-х коров погибших в ДТП по вине ФИО3, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, встречные исковые требования посчитал не обоснованными.

В ходе рассмотрения дела по обстоятельствам ДТП суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он на своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ехал один домой в <адрес>, по хорошо знакомой ему автомобильной дороге «<данные изъяты>» в направлении из н.<адрес> в сторону д. Лизогубовка, со скоростью <данные изъяты> км/час, с включенным дальним светом фар. На улице было темно и пасмурно, шел дождь. Проехав дорожный знак «Опасный поворот», он снизил скорость до <данные изъяты> км/час, видимость в направлении движения в условиях данной погоды была около <данные изъяты> метров.

На расстоянии <данные изъяты> метров ФИО3 увидел на своей полосе по ходу движения черное пятно, попытался остановиться, но произошло столкновение, выйдя из машины, он понял, что столкнулся с животными (одна взрослая особь и две другие поменьше), он вызвал сотрудников полиции. Позднее также прибыли сотрудники ООО «Брянская мясная компания» погрузили животных в ковш и увезли.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Голуб С.И. исковые требования ФИО3 поддержал, полагает, что в отсутствии судебной автотехнической экспертизы делать выводы о наличии в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения невозможно.

Встречные исковые требования посчитал не обоснованными, поскольку ООО «Брянская мясная компания» не представило доказательств идентификации пострадавших в ДТП коров, как и не представило доказательств тому, что указанные коровы могли бы в будущем принести приплод. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «Брянская мясная компания» ФИО4 исковые требования ФИО3 посчитала не обоснованными, в их удовлетворении просила отказать, при этом не отрицала факт принадлежности сбитых в ДТП коровы и двух телят ООО «Брянская мясная компания», которые в темное время суток находились без присмотра на дороге, за пределами огороженного пастбища фермы «Староселье». Не оспаривала размер причиненного в результате ДТП автомобилю истца ущерба. Вместе с тем полагает, что в действиях водителя, управлявшего источником повышенной опасности, имелась грубая неосторожность, он нарушил пункты 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, не учел погодные условия, проигнорировал требование дорожного знака «Опасный поворот», который предупреждает водителей о повышенной опасности, вел автомобиль со скоростью, которая не позволила ему избежать столкновения с животными.

В отзыве на иск и дополнениях к отзыву представитель также указала, что в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины. В связи с чем, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за вред, причиненный друг другу, наступает по разным основаниям.

Встречный иск о взыскании упущенной выгоды поддержала, пояснила, что основной целью деятельности ООО «Брянская мясная компания» является воспроизводство КРС на более чем <данные изъяты> фермах, расположенных в Брянской, Калужской, Орловской, Смоленской и Тульской областях, с общим поголовьем скота около <данные изъяты> голов.

В результате рассматриваемого ДТП погибли крупные рогатые животные породы Абердинг-ангуская с фермы КРС «Староселье» ООО «Брянская мясная компания», расположенной в <адрес>: корова полновозрастная (номер бирки №), возраст <данные изъяты> месяца, весом <данные изъяты> кг, которая могла принести приплод еще <данные изъяты> раза; телка-подсос (бирка №), возраст <данные изъяты> месяцев, весом <данные изъяты> кг, которая могла принести приплод еще <данные изъяты> раз; также погиб бык подсос (номер бирки №), возраст <данные изъяты> месяцев, весом <данные изъяты> кг. Все животные находились в удовлетворительном состоянии, им были проведены все профилактические прививки.

ООО «Брянская мясная компания» осуществляет коммерческую деятельность по разведению КРС, в связи с чем, при обычном развитии событий от погибших коров мог быть Обществом получен доход, рождение приплода у крупного рогатого скота является естественным процессом.

Размер стоимости упущенной выгоды от потери <данные изъяты> телят, которые могли бы родиться, у двух коров в процессе обычной хозяйственной деятельности согласно расчету ЧПО ФИО5 составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), указанную сумму просит взыскать с ФИО3

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО1 показал, что по сообщению из дежурной части, он выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в качестве инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». На автодороге «<данные изъяты> вблизи <адрес> на своей полосе движения дороги стоял поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О 288 №, в пяти метрах перед автомобилем лежали животные черной масти, одна взрослая, две поменьше, которые не подавали признаков жизни. На улице было темно, шел дождь, очевидцев происшествия не было, позднее на место ДТП прибыл сотрудник фермы ООО «Брянская мясная компания» ФИО2, который указал, что сбитые коровы принадлежат ООО «Брянская мясная компания». В течении дня, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся перегон скота из одного загона в другой и возможно коровы затерялись. Никаких технических средств и дорожных знаков в месте ДТП не имеется, скорость движения автомобиля не устанавливалась, административный материал в отношении ООО «Брянская мясная компания» не составлялся.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в дежурную часть МО МВД России «Унечский» от ФИО3 поступил звонок о том, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на автодороге «<данные изъяты>» сбил корову ООО «Мираторг».

Прибыв на место ДТП, сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ДД.ММ.ГГГГ, составили схему происшествия, на которой зафиксировали место ДТП: <данные изъяты> км автомобильной дороги «<данные изъяты>» <адрес>, место наезда на КРС, расположение автомобиля, расположение трех особей КРС, зафиксировали расстояние от автомобиля до места наезда на животных и до места расположения животных, дорожную разметку, километровый знак, дорожный знак 3.20 ПДД (4; 4.1), на схеме также указано направление движения д. Лизогубовка; опросили водителя ФИО3, контролера фермы КРС Староселье ООО «Брянская мясная компания» ФИО2 произвели фотосъемку, на которой запечатлено: поврежденный автомобиль, лежащие на асфальте три особи КРС черной масти.

Из схемы, а также фотоматериалов видно, что место ДТП расположено на прямом участке автомобильной дороги имеющей асфальтовое покрытие и разметку, по обочинам с одной стороны произрастает кустарник, с другой стороны поле.

Место столкновения (наезда на животных) находится почти посередине дороги по ходу движения автомобиля, в зоне дорожного ограждения «отбойник», далее опасный поворот вправо, имеются дорожные знаки «Обгон запрещен». Состояние дорожного покрытия – мокрый асфальт, темное время суток и естественное освещение.

Видно, что автомобиль двигался по ходу своего движения по правой полосе дороги. Столкновение с животным, произошло посередине полосы его движения, трупы животных расположены на расстоянии 2,4, 2,7,4,2 метра от места столкновения, поврежденный автомобиль находится на своей обочине.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по автомобильной дороге «Новые Ивайтенки-Лизогубовка» на <данные изъяты> км совершил наезд на КРС в количестве <данные изъяты>-х голов, которые находились на проезжей части данной автомобильной дороги.

Согласно приложению к данному определению, в сведениях о транспортных средствах указан: 1) автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис срахования «РЕСО- Гарантия», в автомобиле повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передние блок фары 2 шт, капот передний, переднее крыло 2 шт, переднее ветровое стекло, крыша, зеркало заднего вида левое, дверь водительская; 2) имеются видимые признаки повреждения силовых агрегатов.

Из объяснений ФИО3 следует, что в указанный день и время он двигался на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по автомобильной дороге «Новые Ивайтенки-Лизогубовка» в направлении <адрес>, заметил на проезжей части темное пятно, принял меры к экстренному торможению, но так как расстояние оказалось малым остановиться не успел, произошло столкновение. После он понял, что это были КРС в количестве трех штук.

Из объяснений ФИО2 следует, что он работает контролером фермы «<данные изъяты>» ООО «Брянская мясная компания». ДД.ММ.ГГГГ на ферме осуществлялся перегон КРС с одного загона в другой, возможно в момент перегона скот затерялся в лесу и не был обнаружен.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном порядке не обжаловано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении неустановленного лица (погонщика скота) ООО «Брянская мясная компания», за истечением срока (прошло более 2-х месяцев) привлечения к административной ответственности. При этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на автодороге «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием ФИО3 и КРС в количестве трех голов. На момент ДТП погонщик скота отсутствовал, так как животное прорвало ограждение и вышло на проезжую часть дороги, в результате чего произошло ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием умысла в совершении ДТП.

Постановление и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном порядке ФИО1, ООО «Брянская мясная компания» не обжалованы.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Экспертавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, рыночная стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец (ответчик по встречному иску) свои требования обосновывает тем, что ответчик как собственник сельскохозяйственных животных должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, осуществлять контроль и выпас строго в огороженных территориях и не допускать самовольного выхода на проезжую часть автомобильной дороги.

Ответчик (истец по встречному иску) не отрицая факт принадлежности ООО «Брянская мясная компания» крупного рогатого животного (коровы и двух телят), явившихся причиной ДТП и не оспаривая размер причиненного автомобилю ущерба, в качестве доводов возражения ссылается на то, что водитель транспортного средства сам допустил грубую неосторожность при управлении источником повышенной опасности: не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и время суток, в связи с чем, также должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности, в том числе должен нести ответственность за причиненный сельхозпроизводителю ущерб в виде упущенной выгоды от недополученной прибыли.

Вместе с тем, судом установлено и не оспорено сторонами, что автомобильная дорога «<данные изъяты>» <адрес> не относится к автомагистрали, является дорогой регионального значения, предельно допустимая скорость движения по ней составляет <данные изъяты> км/ч.

Согласно общедоступным сведениям сети Интернет, время захода солнца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - <данные изъяты> мин.

По данным наблюдений Брянского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное-Черноземное УГМС» на ближайшей от места ДТП метеорологической станции Унеча, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов наблюдался ливневый дождь, с <данные изъяты> часов без осадков, температура воздуха <данные изъяты> градусов Цельсия, метеорологическая дальность видимости составляла более <данные изъяты> км.

Из проекта организации дорожного движения, представленного ГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>», на участке автомобильной дороги с <данные изъяты> км автомобильной дороги «<данные изъяты>» в <адрес> отсутствует предупреждающий об опасности дорожный знак «Перегон скота», а также дорожные знаки ограничивающие скоростной режим, искусственное освещение на указанном участке дороги также отсутствует, что подтвердил в суде истец, а сторона ответчика не оспорила.

Из проекта судом также установлено, что на 12 км указанной автомобильной дороги, не доезжая до места ДТП, имеется дорожный знак 1.11.1 ПДД РФ «Опасный поворот вправо» предупреждающий о приближении к опасному участку дороги.

Суд также установил, что в месте ДТП расположена ферма КРС «<данные изъяты>», принадлежащая ООО «Брянская мясная компания», основная деятельность - воспроизводство крупного рогатого скота породы Абердин – ангусская порода «Блек Ангус».

Каких либо иных производителей КРС, в том числе указанной породы в районе приближенном к месту ДТП судом не установлено, а сторонами таких доказательств не представлено.

В материалы дела также представлены документы, свидетельствующие об обращении ФИО3 в правоохранительные органы и к прокурору с заявлением, указывающим на ненадлежащий контроль за сельскохозяйственными животными ООО «Брянская мясная компания».

По результатам рассмотрения обращения, прокуратурой <адрес> в адрес МО МВД России «Унечский» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № на ненадлежащее исполнение должностными лицами МО своих обязанностей, в ходе разбирательств по фактам ДТП с участием КРС принадлежащих ООО «Брянская мясная компания».

В свою очередь МО МВД России «Унечский» сообщая о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП просил Управление Россельхознадзора принять меры административного воздействия в отношении собственника КРС.

Определением государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской, Калужской областям от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Брянская мясная компания» было отказано, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд считает доказанным факт принадлежности крупных рогатых животных явившихся причиной ДТП ООО «Брянская мясная компания», и доказанным факт допущения ответчиком произвольного выхода животных за пределы территории пастбища и фермы «<данные изъяты>». Данный факт подтвержден административным материалом МО МВД России «Унечский», показаниями работника фермы ФИО2 (с которым заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №), показаниями свидетеля ФИО1, не заинтересованном в исходе дела, кроме этого, именно работники указанной фермы в присутствии сотрудников полиции и истца забрали туши трех КРС и увезли, что свидетельствует о гибели животных принадлежащих ответчику. Корова, и два теленка, принадлежащие ООО «Брянская мясная компания», в нарушение п.п. 1 п. 25.6 ПДД РФ в темное время суток находились на автомобильной дороге без надлежащего контроля со стороны его собственника, что свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ, соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Материалами административного дела ОГИБДД МО МВД России «Унечский» скорость движения автомобиля не была установлена, но при этом истец указал, что автомобиль двигался со скоростью 75-80 км/час.

От места наезда до места расположения сбитых животных на схеме зафиксировано расстояние 2,4-4,2 метра, тормозной путь на схеме ДТП не зафиксирован.

В процессе рассмотрения дела, истец и его представитель ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, а также проведении выездного судебного заседания непосредственно на месте ДТП, на предмет соответствия действий водителя в сложившейся дорожной ситуации требованиям ПДД РФ, а также наличии технической возможности предотвратить ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайство отказано, ввиду несоответствия погодных и дорожных условиях от условий, имевших место в момент ДТП, а также отсутствия достоверных (зафиксированных техническими средствами) данных о движении транспортного средства, отсутствия объективной возможности восстановления событий, влияющих на точность и обоснованность проведения судебного эксперимента, которые по мнению суда не будут отвечать принципам относимости, допустимости и достаточности результатов такого эксперимента, которые могли быть приняты судом в качестве доказательств.

Суд принимает решение по заваленным исковым и встречным исковым требованиям с учетом представленных сторонами, а также добытых судом доказательств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Абзацем 2 п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование ПДД РФ обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Давая правовую оценку действиям водителя автомобиля, в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что ФИО3 как, неопытный водитель (стаж вождения на момент ДТП составил <данные изъяты>), но при этом являясь жителем данной местности, достоверно зная, что неподалеку расположена ферма КРС, обязан быть предельно внимательным при выборе скоростного режима, особенно в темное время суток. Однако не смотря на это, проявил самонадеянность, управлял автомобилем при пасмурных погодных условиях и мокром асфальте в темное время суток, в зоне предупреждающего знака «Опасный поворот» сбавил скорость до <данные изъяты> км/час, которая не обеспечила ему полный контроль над автомобилем. Увидев препятствие, не смог совершить маневр (объезд, в отсутствие встречного движения) допустил наезд на трех животных.

С точки зрения соблюдения Правил дорожного движения и действующих норм гражданского законодательства, которые всегда должны соответствовать требованиям п. 1.3, п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ и учитывать дорожные условия, в том числе видимость в направлении движения, по мнению суда, ФИО3 как водитель источника повышенной опасности должен был управлять автомобилем не с предусмотренной ПДД скоростью движения, а со скоростью, позволяющей остановить транспортное средство, в том числе при внезапном обнаружении опасности для движения.

Данное обстоятельство расценивается судом как грубая неосторожность при управлении источником повышенной опасности, которая содействовала возникновению вреда.

Суд учитывает отсутствие в схеме ДТП следов торможения автомобиля, а также отсутствие видеозаписи в момент ДТП, позволяющей достоверно установить обстоятельства ДТП.

Сам по себе факт не привлечения водителя к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 25.4, 25.6. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Неблагоприятные последствия данного ДТП в виде повреждения автомобиля и гибели домашних животных состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, как водителя ФИО3, так и владельца животного, ООО «Брянская мясная компания, допустившего безнадзорное нахождение принадлежащего ему крупного скота на проезжей части дороги в темное время суток.

При этом не имеет юридического значения, каким способом животные появились на автомобильной дороге в ночное время суток (при их перегоне, либо путем прорыва ограждений), поскольку ответственность за надлежащий присмотр, в любом случае лежит на собственнике сельскохозяйственных животных.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об обоюдной вине владельца автомобиля и владельца животного.

С учетом степени нарушения водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, степени вины, как истца, так и ответчика, суд считает необходимым определить в процентом соотношении: <данные изъяты>% - вина водителя автомобиля ФИО3, как владельца источника повышенной опасности; <данные изъяты>% - ООО «Брянская мясная компания», как владельца КРС без надзора находившихся на дороге в темное время суток.

При определении причиненного ФИО3 ущерба, суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение ООО «Экспертавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то произошла полная гибель имущества истца, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков должен определяться как разница между действительной стоимостью имущества на день ДТП. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты>), данный размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Брянская мясная компания» о взыскании с ФИО3 упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенных положений возмещение убытков, как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество (в данном случае КРС) принадлежит лицу, осуществляющему экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном развитии событий доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного лица. Рождение приплода у крупного рогатого скота является естественным процессом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Брянская мясная компания» является смешанное сельское хозяйство, разведение крупного рогатого скота.

Из представленных доказательств следует, что корова <данные изъяты> с бирками в ушах: № <данные изъяты>, телка-подсос №, бык-подсос №, принадлежат ООО «Брянская мясная компания».

Указанные животные являлись участниками рассматриваемого ДТП, что подтверждено в суде справкой ООО «Брянская мясная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, актом на выбытие животных от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» следует, что страховая компания отказала ФИО3 возместить ущерб, причиненный автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не признав ДТП страховым случаем.

САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению ООО «Брянская мясная компания» признало ДТП, в результате которого погибли три особи КРС, страховым случаем и произвело страховую выплату в счет возмещения ущерба за гибель трех коров по договору страхования животных от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах выплатного дела имеются фото животных с бирками №, №, №.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца Голуб С.И. факт того, что именно данные животные погибли в рассматриваемом ДТП, у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке Департамента животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ №, основанной на данных «Ежегодника по племенной работе в мясном скотоводстве в хозяйствах Российской Федерации» срок хозяйственного (производственного) использования племенных коров <данные изъяты> породы в хозяйствах Брянской области за ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты> отел, по предварительным данным за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> отела, в <адрес> – <данные изъяты>, в иных хозяйствах РФ <данные изъяты> отелов.

Из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № составленного членом ассоциаций «Русское общество оценщиков» ЧПО ФИО5, корова полновозрастная (бирка №) могла принести приплод еще <данные изъяты> раза; телка подсос (бирка №) могла принести приплод <данные изъяты> раз. Минимальная стоимость <данные изъяты> теленка породы <данные изъяты>, <данные изъяты>-х месячного возраста составляет <данные изъяты> руб.

Ходатайств о проведении экспертизы по оценке убытков стороной ответчика по встречному иску не заявлено, в связи с чем при определении размера заявленной ООО «Брянская мясная компания» упущенной выгоды суд принимает отчет об оценке составленный ЧПО ФИО5, при этом учитывает, что заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

В результате рассматриваемого ДТП погибли крупные рогатые животные фермы КРС «<данные изъяты>» ООО «Брянская мясная компания», расположенной в <адрес> породы <данные изъяты>, обладающие следующими характеристиками: корова полновозрастная (номер бирки №), возраст <данные изъяты> месяца, весом <данные изъяты> кг, стельность – нет, репродуктивная функция - могла принести приплод еще <данные изъяты> раза; телка-подсос (бирка №), возраст <данные изъяты> месяцев, весом <данные изъяты> кг, стельность – нет, репродуктивная функция - могла принести приплод еще <данные изъяты> раз; также погиб бык подсос (номер бирки №) возраст <данные изъяты> месяцев, весом <данные изъяты> кг.

Из карточки животного – номер бирки № следует, что корова дала два приплода – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, телка подсос с биркой № приплодов не давала.

Размер стоимости упущенной выгоды от потери <данные изъяты> телят, которые могли бы родиться в процессе обычной хозяйственной деятельности от полновозрастной коровы ранее уже имевшей приплод, а также от телки-подсоса от потери <данные изъяты> не родившихся телят, согласно расчету ЧПО ФИО6 составляет <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты>) x <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску ООО «Брянская мясная компания» доказан факт причинения Обществу убытков в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб. в результате произошедшего ДТП.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу, что с ООО «Брянская мясная компания» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> х 30%).

Соответственно с ФИО3 в пользу ООО «Брянская мясная компания» в возмещение упущенной выгоды подлежит взысканию <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты>%).

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании судебных расходов истцом представлено заключение эксперта ООО «Экспертавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ № по определению размера ущерба, за производство которого по счету № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> руб.

Указанные расходы являются объективно необходимыми для истца, поскольку заключение эксперта об оценке причиненного ущерба служит основанием для обращения с настоящим иском в суд и определяет цену иска, но поскольку иск удовлетворен на 30%, расходы истца, связанные с определением размера ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 30% от затрат, то есть в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> х 30%).

С ООО «Брянская мясная компания» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты>%), пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований.

С ФИО1 в пользу ООО «Брянская мясная компания» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты>%) пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ОГРН/ИНН №/№) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение материального ущерба – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ОГРН/ИНН №/№) упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 1 ноября 2025 года.

Председательствующий И.В. Зарубо