Судья Рачковская Ю.В. УИД 11RS0016-01-2022-001392-37

Дело № 33а-7168/2023(№ 2а-449/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми апелляционную жалобу административного истца ФИО2 на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, заместителю начальника ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области ФИО3 о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., объяснения административного истца ФИО2, представителя ФСИН России ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области об оспаривании рапорта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания от <Дата обезличена>, взыскании компенсации за нарушение условий содержания. В обоснование требований указал, что в период содержания в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области административный истец постановлением от <Дата обезличена> привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка на основании рапорта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Ссылаясь на то, что действия, явившиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, ФИО2 не совершал, а также указывая на допущенные процессуальные нарушения, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено должностное лицо ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области ФИО7

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> производство по делу в части требовании ФИО2 об оспаривании рапорта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> прекращено.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> административные исковые требования ФИО2 к ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания от <Дата обезличена>, взыскании компенсации за нарушение условий содержания оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение суда от <Дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в рамках нового рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области ФИО3

По результатам рассмотрения дела <Дата обезличена> судом постановлено решение, которым административные исковые требования ФИО2 к ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, заместителю начальника ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области ФИО8 о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания от <Дата обезличена>, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, оставлены без удовлетворения.

Выражая несогласие с вынесенным судом решением, ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, указывая на то, что дело рассмотрено в том же составе, что и до отмены первоначального вынесенного по настоящему делу судебного решения.

От административного ответчика ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области в адрес Верховного Суда Республики Коми поступили возражения, в которых ставится вопрос об оставлении как законного и обоснованного решения суда первой инстанции и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы административного истца. Также от указанного административного ответчика поступило заявление о рассмотрении дел судом апелляционной инстанции без участия представителя ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2, участвующий посредством видеоконференц-связи, настаивал на доводах апелляционной жалобы. Также указал, что судом неправомерно дело рассмотрено без его личного участия.

Представитель административного ответчика ФСИН России ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

По смыслу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 2 статьи 10, частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в числе которых: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 № 110 утверждены Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее – Правила), которые обязательны для администрации исправительного учреждения, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих учреждение.

В соответствии с абзацем 12.11 пункта 12 главы 2 указанных Правил осужденным к лишению свободы запрещается вести переговоры, перестукиваться или переписываться с лицами, содержащимися в других камерах или иных помещениях ИУ, осуществлять передачу им или принимать от них вещи, предметы и продукты питания, выкрикивать, выбрасывать (выливать) что-либо из окон (форточек в камерных дверях), взбираться на подоконник, высовываться в окно, открывать форточку в камерной двери и высовываться в нее.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с ним, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных выше, и подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из материалов административного дела следует, что ФИО2 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от <Дата обезличена>.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> административный истец проходил лечение в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области.

Из рапорта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 <Дата обезличена> нарушил Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, а именно, абзац 12.11 пункта 12 главы 2, поскольку взбирался на подоконник в палате туберкулезного отделения.

От дачи объяснений в связи с нарушением им абзаца 12.11 пункта 12 главы 2 ПВР ИУ ФИО2 <Дата обезличена> отказался, о чем составлен соответствующий акт от <Дата обезличена> должностными лицами исправительного учреждения ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Факт нарушения ФИО2 <Дата обезличена> в 12:00, проходящего лечение в палате <Номер обезличен> туберкулезного отделения, который допустил нарушение режима содержания, предусмотренное главой 2 пунктом 12, абзацем 12.11 ПВР ИУ, а именно взбирался на подоконник, подтверждается актом от <Дата обезличена> о просмотре видеоархива, составленного сотрудниками воспитательной группы, оперативной группы и ПВН и которыми осуществлен просмотр по средствам стационарных камер видеонаблюдения, и установлен и подтвержден факт нарушения.

Как следует из имеющегося в материалах дела рапорта старшего инспектора ГВРО от <Дата обезличена>, осужденный ФИО2 <Дата обезличена> в 12:00, проходящий лечение в палате <Номер обезличен> туберкулезного отделения, допустил нарушение режима содержания, предусмотренное главой 2, пунктом 12, абзацем 12.11 ПВР ИУ, а именно, взбирался на подоконник. Указано, что факт нарушения подтверждается рапортом о нарушении, актом просмотра видеоархива, актом отказа от дачи письменного объяснения, в связи с чем, целесообразно его привлечение к дисциплинарной ответственности.

<Дата обезличена> состоялось заседание комиссии ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, на повестку которого, в том числе вынесен вопрос о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания, предусмотренного абзаца 12.11 пункта 12 главы 2 ПВР ИУ, а именно, за взбирание на подоконник.

По итогам заседания комиссии постановлением врио начальника ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области ФИО8 от <Дата обезличена> ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При установленных выше фактических обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений норм действующего уголовно-исполнительного законодательства при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности за совершенный им проступок административным ответчиком не допущено, взыскание наложено уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленным порядком, следовательно, применение дисциплинарного взыскания являлось законным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела регламентирована статьей 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу части 1 которой судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В связи с изложенным, закон позволяет судье суда первой инстанции повторно участвовать в рассмотрении того же дела при его новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Поскольку указанных оснований судебной коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы административного истца о рассмотрении дела в незаконным составе, поскольку решение вынесено тем же судьей, судебной коллегией признаются ошибочными.

Доводы административного истца, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что судом неправомерно рассмотрел дело без его личного участия, судебной коллегией признаются не свидетельствующими о незаконности решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года N 713-О, статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенных законоположений гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть заменена предоставлением возможности использовать иные процессуальные права, в том числе право давать суду объяснения в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ФИО2 участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции до отмены решения суда <Дата обезличена> с использованием системы видео-конференц-связи, давал объяснения по существу заявленных требований, при этом указал, что не настаивает на проведении следующего судебного заседания посредством видеоконференц-связи, поскольку изложил свою позицию в настоящем судебном заседании и ранее, дополнений не имеет. После отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение, ходатайств о рассмотрении дела с личным участием ФИО2, не заявлял. При наличии надлежащего извещения ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела назначенного на <Дата обезличена> на 15 час. 00 мин., что подтверждается распиской о получении извещения <Дата обезличена> лично ФИО2, суд правомерно рассмотрел дело и вынес оспариваемое решение в отсутствие надлежащим образом извещенного административного истца.

Кроме того следует отметить, что право административного истца на личное участие в судебном заседании было реализовано в суде апелляционной инстанции. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение решение суда первой инстанции административным истцом, не приведено.

В связи с этим судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное определение составлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий-

Судьи-